Дело №12-101-2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** от **.**.**, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области М., 

у с т а н о в и л :

постановлением № *** от **.**.**, вынесенным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку пешехода на переходе не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области М. пояснил, что **.**.** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС В. Примерно в 09 часов 15 минут возле пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области им был остановлен автомобиль Ауди – 100, государственный регистрационный номер № *** водитель которого не пропустил пешеходов переходящих дорогу по переходу. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов установлено, что автомобилем, принадлежавшим П., управлял гражданин ФИО1, который не согласился с правонарушением, отказался подписывать протокол об административном правонарушении. На месте происшествия было составлено постановление, копия которого вручена ФИО1

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области В. в судебном заседании указал, что водитель ФИО1 действительно, управляя автомобилем Ауди-100, не предоставил преимущество в движении пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу в районе *** г. Железногорска Курской области, в связи с чем в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Выслушав сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что **.**.**, около 09 часов 15 минут, возле пешеходного перехода в районе *** г. Железногорска Курской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Железногорский» был остановлен автомобиль Ауди – 100, государственный регистрационный номер № ***, под управлением ФИО1, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).

Из диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, постановлением № *** от **.**.**, вынесенным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области М., объяснениями сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М., В. данными в судебном заседании.

Доводов, опровергающих выводы суда заявителем ФИО1 в суд не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все собранные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение проверяемого судом постановления. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № *** от **.**.**, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Богдан С.Г.