Дело № 22-902 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 1 июля 2015 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы, изложенные в постановлении, противоречивыми. Ссылается на то, что в постановлении изложены данные, положительно характеризующие его личность, наличие 5 поощрений, вместе с тем указано, что он имел 3 взыскания, однако они были наложены на него в период нахождения в СИЗО до осуждения, последнее взыскание на него было наложено 20 января 2016 года. Отмечает, что наличие у него ранее наложенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что разрешая его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие характеризующие его сведения. Учитывая вышеизложенное полагает, что в удовлетворении его ходатайства судом было отказано по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. 

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 19 октября 2015 года, характеризовался следующим образом: трудоустроен 

<

данные изъяты>; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 5 поощрений; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении не признал; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал правильно; за период отбывания наказания получил специальность 

<

данные изъяты>; привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относился добросовестно. 

Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 охарактеризовала положительно и пришла к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено и учтено при принятии решения, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 были наложены 3 взыскания - выговор 20 декабря 2014 года (получено в период нахождения в СИЗО) - за нарушение распорядка дня, выговор 8 января 2015 года (получено в период нахождения в СИЗО) - занавесил спальное место, водворение в ШИЗО на 10 суток 20 января 2016 года - за не выполнение команды «подъем», а также с ФИО1 проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений: 26 января 2016 года - не произвел доклад дежурного и 12 мая 2017 года - за нарушение формы одежды.

Согласно характеристике от 20 января 2016 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие не погашенных и не снятых взысканий, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, однако в совокупности со всеми данными о личности они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, включая период его нахождения в СИЗО.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Из материала следует, что заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, учитывалось судом, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий