ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2023 года по гражданскому делу 2-893/2023

43RS0002-01-2023-000492-76

Октябрьский районный суд города ФИО5 в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Тайга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тайга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 11.12.2022 напротив дома № 52 по ул. Проезжей г. ФИО5 произошло ДТП с участием автомашины Митсубиси AIRTREK, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины БМВ, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 11.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина БМВ, гос.рег.знак №, получила механические повреждения. Согласно отчету № 17/12/22/2 от 17.12.2022 ущерб составил 1 138 191 руб. 52 коп., из которых: 1 074 777 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 63 414 руб. – величина УТС. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2023. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск автогражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован также в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в порядке прямого урегулирования за выплатой страхового возмещения к страховщику, у которого был застрахован. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере ОСАГО, которая составляет 738 191 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Тайга» материальный ущерб в сумме 1 138 191 руб. 52 коп., расходы на оплату эксперта 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 448 200 рублей, величину УТС 63 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что заключение судебной экспертизы, величину УТС, вину в ДТП не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта с зачетом суммы страхового возмещения составит 448 200 руб., расходы по экспертизе оплачены в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.12.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси AIRTREK, гос.рег.знак №, в нарушение п.8.8 ПДД, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВМW Х3 XDRIBE 20D, гос.рег.знак №, под правлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены повреждения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Митсубиси AIRTREK, гос.рег.знак №, с 30.06.2012 по настоящее время является ФИО6, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (л.д. 63).

Собственником автомобиля ВМW Х3 XDRIBE 20D, гос.рег.знак №, является ООО «Тайга», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW Х3 XDRIBE 20D, гос.рег.

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7024074683, со сроком действия с 17.09.2022 по 16.09.2023 (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси AIRTREK, гос.рег.знак №, застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15).

Лицом, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 на основании доверенности № 035 от 01.01.2022, выданной ООО «Тайга, срок действия которой с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 12). 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Тайга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13159 от 10.01.2023 (л.д. 16).

Согласно отчету 17/12/22 от17.12.2022 ООО «Единая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 914 071 руб., величина УТС 63 414 руб. (л.д. 18-54).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 383, 384/4-2 от 28.04.2023 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место 11.12.2022 (при перекрестном столкновении с автомобилем Митсубиси AIRTREK) все основные зафиксированные представленными материалами (включая заявленные истцом и зафиксированные в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства № 171222 ООО «Единая оценочная компания» и на фотоснимках) механические повреждения автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак №, за исключением повреждений арки переднего левого крыла, наличия которых предоставленными фотоснимками не зафиксировано. Каких-либо видимых повреждений автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак № которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, при исследовании представленных материалов установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП 11.12.2022 по ценам региона Кировская область (с округлением до 100 рублей) составляет 848 200 рублей (л.д.110-139).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом. Ответчик заключение эксперта не оспаривает.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, заключение эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиси AIRTREK, гос.рег.знак №, которую ответчик не оспаривает, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 383, 384/4-2 от 28.04.2023. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Соответственно размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 448 200 руб., исходя из расчета: 848 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 448 200 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства ВМW Х3, гос.рег.знак №, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Тайга» требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тайга» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 63 414 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Единая оценочная компания» с целью оценки ущерба составили 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2023 (л.д. 17). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Тайга» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тайга» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Тайга», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба 448 200 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 63 414 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 316 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города ФИО5 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.