Дело № 2-2079/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Э» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут на ул. [Адрес] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в АО «О». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО на момент ДТП в компании ответчика - САО «Э» с [ДД.ММ.ГГГГ] (полис ЕЕЕ [Номер]). После ДТП истец обратилась в САО «Э» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] САО «Э» произвело страховую выплату в размере 48 200 руб.. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 176 691,12 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 8000 руб.. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости т/с составляет 50 525 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.. Общая стоимость выполнения оценки составила 13500 руб.. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 227 216,12 руб. (176 691,12 руб. + 50 525 руб.). Истец считает, что ответчик САО «Э» должен произвести ей выплату страхового возмещения в размере 179 016,12 руб. (227 216,12 руб. - 48200 руб.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного т/с в указанном ДТП. Поскольку оригинал экспертного заключения были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд она была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб.. Договор страхования ОСАГО был заключен после [ДД.ММ.ГГГГ] (полис ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней. Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. со следующего дня после частичной выплаты ([ДД.ММ.ГГГГ].), следовательно, на день подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 208 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (179 016,12 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 208 дней (период просрочки) = 372 353,52 руб.. После истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ей страховую выплату. Просит: взыскать с САО «Э» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 179 016,12 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 372 353,52 руб., пересчитав ее по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ] 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, экспертом неверно произведены трассологические исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. 

Представитель ответчика САО «Э» - ФИО3, действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в установленный законом 20-дневный срок. Просила взыскать в их пользу расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо АО «О» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] 

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часов 50 минут на ул. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер] являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Э» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к ответчику САО «Э» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ] Этим же днем, [ДД.ММ.ГГГГ]. было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство «[ ... ]» г/н [Номер] было предоставлено к осмотру специалистам ответчика [ ... ]

Согласно Экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному экспертами ответчика ООО «Д», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «[ ... ]» г/н [Номер] с учетом износа составляет 48200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «Э» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 48 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «АТ» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 176 691,12 руб. [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 50525 руб. [ ... ] Расходы по оплату услуг независимого эксперта составили в общей сумме 13500 рублей [ ... ]

Установлено, что ФИО1 обратилась в САО «Э» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсацией расходов на оплату услуг независимого оценщика [ ... ] которая была получена САО «Э» [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «Э» направило ФИО1 мотивированный отказ, указав на то, что обязательство в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО ими было исполнено в полном объёме и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется [ ... ] Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] ответ на претензию ФИО1 получен [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А».

Из заключения эксперта ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу 1 следует, что механические повреждения транспортного средства «[ ... ]» г/н [Номер], за исключением повреждений ЛКП в правой боковой средней части бампера заднего и повреждения ЛКП датчика наружного правого заднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно в результате столкновения с автомобилем Форд. Повреждения бампера заднего (в боковой средней правой части) и датчика парковки наружного правого в силу своих характеристик, локализации и механизма образования соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно в результате столкновения с автомобилем Форд.

По вопросу 2: с учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» г/н [Номер], с учетом износа по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением Положения ЦБ РФ от 19 Сентября 2014 года N 432-П, «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом справочников PCА, с округлением, составляет: 2100 рублей.

По вопросу 3: согласно проведённым исследованиям по вопросу [Номер] установлено, что все повреждения, влияющие на величину утрату товарной стоимости, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем основания для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют, расчет не производился [ ... ] 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «А», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В заключении дано мотивированное суждение о том, что повреждения заднего бампера в виде деформации материала в правой угловой части с замятием вовнутрь пластика детали, с нарушением ЛКП в виде глубоких царапин и срезов в правой угловой части, направленных сзади вперед по продольной оси автомобиля, панель задка в виде деформации с замятием металла вовнутрь багажного отделение в правой части, удлинитель нижний крыла заднего правого в виде деформации с замятием металла вовнутрь багажного отделения с технической точки зрения характерны правому угловому заднему блокирующему взаимодействию, ориентированному по продольной оси автомобиля от задней к переднее его части со следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части столкновения с автомобилем Форд по механизму их образования. Повреждения бампера заднего в виде локального нарушения ЛКП в виде глубоких царапин, фонаря правого заднего в виде локальных срезов и царапин направленных в хаотичном порядке, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду разнонаправленности царапин, что свидетельствует о неоднократности взаимодействия со следообразующими поверхностями. Повреждения диска и шины заднего правого колеса характерны касательному взаимодействия со следообразующим объектом при движении следовоспринимающего объекта, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Судом не принимается представленное истцом заключения эксперта ООО «Оценочная компания «АТ» [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, материала по факту ДТП, схемы ДТП, вопросы трасологического характера в задание эксперта не ставились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что все заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля получены при указанных им обстоятельствах ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства САО «Э» перед ФИО1 по выплате страхового возмещение выполнило в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на оплату юридических услуг и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу САО «Э» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., т.к. понесены ответчиком в защиту своей позиции по делу, указанное экспертное заключение принято судом во внимание при вынесении решения, а также указанные расходы подтверждены документально – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Э» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина