УИД № 63RS0030-01-2024-005799-35

2-469/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Бугайцевой И.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему 26.08.2024 г. в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2024 г. примерно в 19.00 час. на территории СНТ «Сосенки», расположенного по адресу: 

<

...> по возвращении домой со своего дачного участка № 65, истец был укушен внезапно подбежавшей собакой породы «ротвейлер», принадлежащей соседке по дачному участку ФИО4 В травмпункт истца подвозила соседка по дачному участку ФИО6 В результате укуса истцу был причинен вред здоровью, в виде двух открытых ран по внутренней поверхности нижней трети левого бедра, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «ТГБ № 4» от 26.08.2024 г.

Владельцем собаки является ФИО4 Помимо ротвейлера, ответчик владеет еще двумя собаками. Все три собаки постоянно делают подкопы под забором и гуляют за пределами дачного участка ответчика по территории СНТ «Сосенки» без намордников и привязи, регулярно нападая на соседей дачных участков. В летний период времени истец со своей семьей проживает на даче. До участка можно пройти только вдоль дороги, проходящей рядом с участком ответчика. Проходя мимо участка ответчика, истец каждый раз испытывает страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов семьи. У истца имеется малолетний ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства вызывают еще большие переживания и страдания. Все претензии истца и соседей по поводу нападения собак, ответчик игнорирует. В результате нападения собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в сильном испуге, эмоциональном стрессе, физической боли в местах укуса. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, дополнив, что он испытал физическую боль, был вынужден делать антирабические прививки, перевязки, был ограничен в движении около двух месяцев. Истец является родителем ребенка-инвалида, причиненные раны не позволяли ему полноценно осуществлять уход за ребенком. При уходе за ребенком, каждый день и при каждом контакте с ребенком, истцу приходилось испытывать физическую и моральную боль. Собаки вели себя агрессивно, истец испытывал страх за свою жизнь. Дачу истец использует исключительно в целях восстановления здоровья ребенка, в связи с чем после нападения собак истец очень сильно переживал за ребенка, лишился возможности поддерживать здоровье ребенка посредством проживания на даче, обеспечения возможности быть на природе. После случая с истцом, собаки напали на ФИО7, которая была свидетелем по данному делу, однако она не стала обращаться в органы полиции, зная, как долго и с какими усилиями приходится добиваться справедливости.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку укусившая истца собака ей не принадлежит. В летний период времени ответчик живет в доме, расположенном по адресу: ..... Зимой собака породы «ротвейлер» содержится в доме, в летний период в вольере, которых на участке имеется два. Ротвейлер не всегда находится в вольере, ответчик отпускает животное бегать на территории своего участка. Участок большой, имеет площадь около 15 соток. Калитка на заборе всегда закрыта на замок, внутри и снаружи. Собака самостоятельно открыть калитку не может. Щенок, которого ответчик отдала в июне 2024 г., делал подкопы под забором, но в настоящее время они заделаны. Когда в гости приезжает дочь, она может погулять с собакой, но водит ее на поводке с намордником. На территории участка ответчика собака бегает без намордника. Ответчик исключает возможность того, что собака может выйти за пределы участка. В день, когда случилось данное происшествие, ответчик была на работе. Дома находился 15-летний сын, который не мог выпустить собаку. Когда в чате поступили сообщения о том, что истца покусала собака, ответчик позвонила сыну и спросила, где собака, он сказал, что собака находится на участке. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика ФИО4 относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, описываемым истцом, имели ли место неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, а также испытывал ли истец физические и нравственные страдания в результате произошедшего события.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2024г. примерно в 19.00 час. на территории СНТ «Сосенки», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 был укушен внезапно подбежавшей собакой породы «ротвейлер», принадлежащей соседке по дачному участку П.Т.ЮБ.

Из ответа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4» от 06.05.2025 г. следует, что ФИО3 укусила неизвестная собака около 19.30 час. 26.08.2024 г. в СНТ «Сосенки».

Из карты обратившегося за антирабической помощью ФИО3 следует, что укушенные раны причинены неизвестной собакой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также проверочным материалом ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, из которого следует, что травму ФИО3 получил на даче в СНТ «Сосенки», был укушен соседской собакой.

Согласно заключению эксперта № 18-4 э/1109Т от 01.07.2025 г. у ФИО3 установлены телесные повреждения: раны (2) на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. Установить характер ран, а следовательно, механизм их образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере их краев, концов. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан характер поверхности ран), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО3 были получены не более 2-х недель назад до обращения его за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГБ №4» (26.08.2024 г.). По имеющимся данным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах данных о глубине ран, характере их дна, объеме оказания медицинской помощи, данных о динамическом заживлении ран, установить их характер, а следовательно, дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № 422 от 16.10.2024 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, назначен штраф в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, административный штраф ею оплачен. 

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

...>, выданному 19.04.2017 г. ОЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти УЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО9, отцом которого указан ФИО3

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро № 28 от 25.07.2024 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность впервые. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, у нее в СНТ «Сосенки» имеется дачный участок, ответчик ей известна, у ФИО4 имеются домашние животные, ответчик является владельцем собаки породы «ротвейлер». В СНТ имеется доска объявлений, чтобы подойти к ней, надо пройти мимо участка ответчика. Летом 2024 г., когда свидетель шла по проезду к доске объявлений, на нее накинулась собака породы «ротвейлер». Это собака принадлежит ответчику, потому что свидетель видела в «Инстраграм» фото дочери ответчика с данной собакой. До случая с истцом недели за две до этого, собака ответчика пыталась набросится на свидетеля. В чате СНТ «Сосенки» начали писать, что истца покусала собака. В день происшествия свидетеля из СНТ забирала дочь, и когда они увидели данное сообщение, решили помочь ФИО3, оказать первую помощь. Когда они приехали, чтобы забрать ФИО3 и отвезти в больницу, собака ответчика находилась в проезде и кинулась сзади на капот машины, что было видно через зеркало заднего вида. ФИО3 пояснил, что на него накинулись две собаки породы «ротвейлер», большая и маленькая. Какая конкретно укусила его, он не мог сказать. Они отвезли ФИО3 в больницу и уехали. Ответчик с самого начала говорила, что это не ее собаки. Маленькую собаку породы «ротвейлер» свидетель видела на участке ответчика. Собака делала подкоп и вытаскивала морду из-под забора. Бесхозяйных собак в СНТ «Сосенки» не имеется. Собака породы «ротвейлер» имеется только у ФИО4 Свидетель была на территории участка ответчика, там имеется забор и есть выкопанный бугор. Участок у ответчика большой, приблизительно 11 соток.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, у свидетеля имеется земельный участок в СНТ «Сосенки». Участок ответчика огорожен металлическим забором высотой 3м. У ответчика имеется подкопы под забором, оттуда выглядывают собаки. Сначала у ответчика была большая собака, года 2 назад, потом маленькая собачка. 21 июля 2024 года на свидетеля накинулась маленькая собака породы «ротвейлер», и ответчик также отрицала, что это ее собака. Когда свидетель идет к своему участку, на ее пути встречаются только собаки ФИО4 У соседей напротив есть еще собаки, но они у них привязаны, их не выгуливают. Свидетель уверена, что собака, которая напала на нее, принадлежит ФИО4, так как ее морда выглядывала через ее забор. 

Показания указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, относительно факта причинения телесных повреждений ФИО3 собакой, принадлежащей ответчику ФИО4, согласуются с их показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту привлечения ее к административной ответственности за самовыгул собак за пределами места их содержания без присмотра. Показания даны свидетелями 30.08.2024 г., то есть через непродолжительное время после получения ФИО3 телесных повреждений. Согласно показаниям, 26.08.2024 г. в 19.30 час. в СНТ «Сосенки» около участков 28, 29, 30 на самовыгуле находились собаки, одна из которых породы «ротвейлер» покусала Х.В.ВБ., владельцем собак является ФИО4, проживающая на участке № 29.

На основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что собаки, покусавшие ФИО3, принадлежат ответчику ФИО4, которая со своей стороны не обеспечила надлежащее содержание животных и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

То обстоятельство, что в день происшествия ответчик не находилась дома, не освобождает ее от обязанностей владельца собаки, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, согласно ч. 4, ч.5 ст. 13 данного Закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено судом, ответчик допустила ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со своей стороны, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. 

Утверждения ответчика о необоснованности взыскания с него морального вреда ввиду отсутствии у потерпевшего каких-либо нравственных страданий в связи с укусом собак основаны исключительно на субъективном восприятии обстоятельств дела и собственном толковании правовых норм, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения. 

Судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате нападения собаки истец понес физические и нравственные страдания, выраженные в сильном испуге, эмоциональном стрессе, физической боли в местах укуса. По состоянию здоровья пришлось обращаться медицинское учреждение. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, причинение кратковременного расстройства здоровья, отсутствие каких-либо побочных реакций со стороны организма на введение антирабической вакцины (КОКАВ), наличие у истца малолетнего ребенка-инвалида, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально взысканных с нее сумм, исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.

Судья О.В. Меньшикова