Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Пугачева С.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно – перевозил ребенка, в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующее росту и весу ребенка. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обжалует указанное выше постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свое ходатайство тем, что он не согласен с административным правонарушением, также в протоколе ходатайствовал об опросе свидетеля ФИО4, которая находилась в салоне автомобиля, однако данное ходатайство было проигнорировано. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КРФ об АП. Инспектором не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, инспектор не представил доказательства совершения им правонарушения. Кроме того протокол и постановление об административном правонарушении составлены неразборчивым почерком, копии выданы с еще более нечитаемым текстом, в связи с чем понять является ли нарушение мотивированным нельзя. О тексте нарушения можно было понять только со слов инспектора. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Также пояснил, что сотрудник не мог видеть факта нарушения, поскольку стекла в его автомобиле были затонированы, ребенок находился в салоне автомобиля за переднем пассажирским сидением, ребенок был пристегнут, ребенку действительно нет 12 лет, однако ребенок был пристегнут ремнем безопасности. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращалась совместно с супругом и ребенком из бани на автомобиле мерседес бенц У709МВ124, по пути следования домой в 

<

адрес> точный адрес сказать не может, их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО1, сзади переднего водительского сидения сидел ребенок, который был пристегнут ремнем безопасности, в момент остановки, супруг обнаружил, что у них отсутствуют документы на автомобиль, а именно СТС, сотрудник ГИБДД при этом в автомобиль не заглядывал, ребенка не видел, для оформления постановления ФИО1 был приглашен сотрудниками ОГИБДД в служебный автомобиль.

Свидетель инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, в вечернее время около Бани 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО1, когда он подошел к автомобилю, увидел, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок, при устном разговоре с ФИО1 выяснил, что ребенку нет 12 лет, ребенок на заднем сидении автомобиля свободно перемещался, что говорит о том, что ребенок не был зафиксирован ремнем безопасности, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, протокол и постановление были предоставлены ФИО1 для ознакомления. При заполнении протокола и постановления ФИО1 присутствовал, замечаний к составлению протокола не высказывал, пояснял, что не согласен с правонарушением, поскольку ребенок был пристегнут надлежащим образом. При составлении протокола и постановления вносимые в процессуальные документы сведения были озвучены ФИО1 Копии вручены ФИО1 Было понятно, что ребенок не пристегнут, поскольку ребенок сидел на значительном расстоянии от спинки сиденья, что исключено в зафиксированном ремнем безопасности положении. Также инспектором ДПС ФИО5 был оглашен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП.

ФИО1 после оглашения указанных выше документов инспектором ДПС ФИО5, пояснил, что содержимое постановления и протокола ему понятны они соответствуют врученной ему копии документов, в момент составления указанные документы также не вызывали вопросов и были понятны и читаемы.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно – перевозил ребенка, в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующее росту и весу ребенка. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью.

Суд признает как доказательство по делу видеозапись представленную ФИО1, согласно которой ребенок в пристёгнутом состоянии, может двигать корпусом, однако отклонятся полностью от сидения при правильной фиксации ребенка ограничена.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Ссылка в суде на то, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя, что сотрудниками полиции не зафиксировано наличие ребенка в автомобиле и специальные удерживающие устройства суд считает несостоятельным.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и недоказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы, что ФИО1 не видно на видеозаписи представленной сотрудником, и что не установлено, что в салоне автомобиля находится ребенок, судья считает выбранной линией защиты с целью избежать ответственности, а также противоречат показаниям самого ФИО1, который в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что ребенок, который находился в салоне автомобиля был пристегнут, тем самым не отрицая присутствие ребенка в машине.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ребенок был пристегнут, суд относится критически, и расценивает их как заведомо ложные и даны в целях избежания ФИО4 административной ответственности за содеянное. ФИО4 является женой ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Довод защиты, что инспектор не мог видеть ребенка, находящегося в тонированном автомобиле на заднем сидении в темном салоне, основан на предположении и субъективной оценке обстоятельств дела стороной защиты.

На видеозаписи имеющейся на DVD-диске, предоставленной ОГИБДД по запросу суда к обжалуемому постановлению содержится информация, подтверждающая нахождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле Мерседес Бенц, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей росту и весу ребенка, ремня безопасности, при этом сам водитель ФИО1 не отрицает нахождение ребенка в возрасте около 11 лет, что и поясняет на данной видеозаписи, также на видеозапись видно как ребенок в указанном автомобиле свободно перемещается от одного края заднего сидения автомобиля со стороны водителя до середины указанного сидения, его спина а также корпус не прилегает к заднему сиденью, что не возможно при правильной фиксации ребенка ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что ребенок был отстегнут во время стоянки транспортного средства, только после того как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, что правонарушение не фиксировалось на средства видео-фиксации или иным образом, что ввиду имеющейся тонировки на задних стеклах автомобиля не имелась возможность у сотрудника ДПС увидеть, что происходит в салоне автомобиля, а также, что инспектор ДПС значительное время не подходил к автомобилю, поскольку перед ним совершали маневры другие транспортные средства и, что автомобиль ФИО1 остановился от сотрудников ДПС на расстоянии 100 м., в связи с чем сотрудником ДПС понадобилось время, для того что бы подойти к его автомобилю, в связи с чем, находившийся в автомобиле пассажир ребенок отстегнул ремень безопасности, являются несостоятельными, являются избранным способом защиты и направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности, они опровергаются собранными материалами дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что на видеозапись видно только тень ребенка и больше ничего, является несостоятельной, поскольку фиксация факта совершения административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации для данной категории правонарушений, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, то есть достаточно того факта, что инспектор визуально установил правонарушение, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, которые лично видели факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.

Ссылка ФИО1 на необходимость привлечь к участию в деле обвинителя, суд считает не состоятельной, поскольку нормами КОАП РФ не предусмотрено для данной категории дел привлечение к участию в деле обвинителя.

Доводы ФИО1 о наличии в представленной видеозаписи признаков монтажа, мотивировав свой довод тем, что на протяжении всей смены дежурства сотрудника ГИБДД камера с нагрудного видеорегистратора должна быть включена постоянно, а согласно указанным видеофрагментам суд не может оценить полную картину происходящего, в связи с чем не может принять мотивированное решение, суд считает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены видеофрагменты относимые к материалам рассматриваемой жалобы, видеозапись факта правонарушения и составления протокола и постановления несет непрерывный характер, что соответствует запросу суда по предоставлению видеоматериалов, согласно которому суд просил представить только видеозаписи относимые к существу рассматриваемой жалобы в рамках вынесенного постановления и протокола об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, иные записи и полнометражная версия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с начала рабочей смены и по окончания рабочей смены инспектора ФИО5 судом не запрашивалась.

Доводы ФИО1 об отсутствии целевого профилактического мероприятия проводимого ДД.ММ.ГГГГ в области безопасности перевозки детей, для установления данного правонарушения суд, считает несостоятельным, поскольку целевое профилактическое мероприятие направлены на профилактику правонарушений и иных угроз БДД и является особо важным средством достижения стратегических целей национального развития страны ввиду упреждающего воздействия на факторы риска совершения ДТП, одновременно с этим наличие целевого профилактического мероприятия не препятствует выявлению и требованию о прекращении иных противоправных действий, выявленных в ходе остановки транспортного средства.

В основе своей объектами рассматриваемого вида надзора являются граждане, в отношении которых применяется общий порядок реализации Госавтоинспекцией полномочий, включая предупреждение, пресечение нарушений, производство по делам об административных правонарушениях.

Профилактика правонарушений и иных угроз БДД является особо важным средством достижения стратегических целей национального развития страны ввиду упреждающего воздействия на факторы риска совершения ДТП.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Обстоятельств для приостановления рассмотрения указанной жалобы у суда также не имеется.

Рассмотрение указанной жалобы не препятствует обращению ФИО1 в Конституционный Суд РФ за защитой своих Конституционных прав.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в отношении ФИО1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Пугачева