Судья Осадчая Н.М.

дело №33-45919/2025 УИД 50RS0021-01-2024-005371-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8876/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон в размере 417 888,46 руб., расходы на оплату проведения независимой строительной экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ООО «Экоквартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10-07-007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение – квартиру, проектный 

<

данные изъяты>, проектной общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками ДДУ. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> с существенными недостатками строительно-монтажных работ по производству и установке окон. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 417 888,46 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» представителя в суд не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, ранее представили возражения относительно иска, по доводам которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда постановлено взыскать с Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства необходимые для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон в размере 99 181,15 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, а также взыскании расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Предоставить Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков, отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ООО «Экоквартал» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ду-10-07-007, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, проектный 

<

данные изъяты>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 306 038,45 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-444007/18 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

<

данные изъяты> права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

<

данные изъяты> квартира передана истцам ответчиком на основании акта приема-передачи.

Истцами были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцами было инициировано проведение строительной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение комплексной экспертизы ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0703-24 от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого при обследовании квартиры были выявлены дефекты, которые являются значительными, а также сделан вывод, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по установлению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по установке окон, составляет 417 888,46 руб.

<

данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99 181,15 руб. (3 306 038,45 руб./100 х 3%).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей судом отказано, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, расходы по уплате госпошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам жалобы, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., прав истцов не нарушает.

Поскольку основное требование удовлетворено на 23, 73% (99 181,15 * 100 / 417 888,46), при пропорциональном расчёте размер государственной пошлины составит 1 838, 03 руб., тогда как судом взыскано 4 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции.

Основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг послужило отсутствие договора в материалах дела. При этом судом первой инстанции не было разъяснено и предложено заявителям представить данный договор.

К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложен договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об оплате которого в материалах дела содержится квитанция от 

<

данные изъяты> на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 10). Судебная коллегия приобщила в дело и исследовала новое доказательство, имеющее юридическое значение для разрешения вопроса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Указанными рекомендациями установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний 5 000 руб. (за день); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Учитывая количество подготовленных представителями документов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.