50RS0005-01-2024-009264-20

Дело №2-462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РИО-Полимер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании уведомления действующим, с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РИО-Полимер», окончательной уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.175), об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании уведомления о приостановлении работы действующим. В обосновании иска указала, что работала в организации ответчика в должности руководителя Департамента управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об увольнении по собственному желанию и направлено соответствующее заявление работодателю; вместе с тем, по просьбе директора под условием погашения перед истцом задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ приняла решение продолжить трудовые отношения с ООО «РИО-Полимер»; ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя истец приехала на работу, где ею было оформлено увольнение около 30 сотрудников организации, с составлением необходимых документов и направлением отчетов в контролирующие трудовую деятельность, органы; поскольку работодателем задолженность перед ней по заработной плате в определенный устной договоренностью срок не была погашена, истец ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; вместе с тем приказом ООО «РИО-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; считает увольнение незаконном, ссылаясь на положения части 6 ст.80 ТК РФ, поэтому обратилась в суд с данных иском и просит отменить приказ ООО «РИО-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ООО «РИО-Полимер» в должности руководителя Департамента управления персоналом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и признать уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ действующим до полной выплаты долга по заработной плате.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИО-Полимер» заключен трудовой договор №, согласно которого истец, с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность руководителя в Департамент управления персоналом в ООО «РИО-Полимер» Производственный комплекс деревня Алешино; работа по настоящему договору является для работника постоянной, дистанционной (удаленной) работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении (расторжении) трудового договора по собственному желанию на основании пункта 3 части 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Приказом ООО «РИО-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.70), сведений об ознакомлении истца с данным приказом не представлено и факт ознакомления с приказом истцом отрицается.

Из пояснений истца следует, что после получения ООО «РИО-Полимер» ее заявления об увольнении истец по просьбе директора под условием погашения перед истцом задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ приняла решение продолжить трудовые отношения с ООО «РИО-Полимер» и отозвала заявление об увольнении; Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, где ею было оформлено увольнение около 30 сотрудников организации, с составлением необходимых документов и направлением отчетов в контролирующие трудовую деятельность органы.

В подтверждение доводов о продолжении работы в ООО «РИО-Полимер» после ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена переписка в менеджере с ФИО6 (учредителем Общества), а также генеральным директором Общества – ФИО7, в которых содержатся указание на оформление истцом ФИО3 увольнения работников, подготовки дополнительных соглашений с сотрудниками организации; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателям в отношении ФИО8, ФИО9У., датированные ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя – ФИО3 (л.д.172-173); копии трудовых книжек ФИО10, ФИО11, в которых имеются записи об увольнении из ООО «РИО-Полимер» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-156), записи об увольнении, согласно копий трудовых книжек, внесены руководителем ФИО3

Истцом в материалы дела представлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), как пояснила истец второй экземпляр заявления находится у работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подачи ФИО3 заявления об отзыве заявления об увольнении, при этом пояснил, что ФИО3 оформляла увольнение сотрудников после увольнения по устной договоренности с директором, при этом письменный договор гражданско-правового характера не заключался; приказ об увольнении вручен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 похитила свое личное дело, поэтому подтвердить вручение приказа об увольнении не представляется возможным.

Истец в судебном заседании пояснила, что приказ о ее увольнении составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а после направления ею в адрес работодателя заявления о приостановлении работы, о чем свидетельствует непоследовательная нумерация приказов, при этом номера приказам программа присваивает автоматически в хронологической последовательности.

Суд отмечает, что действительно, как следует из материалов дела приказ об увольнении истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ имеет №, в то время как приказы об увольнении иных сотрудников Общества, датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют номера №, что по мнению суда свидетельствует о том, что приказ издан после ДД.ММ.ГГГГ.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что после предупреждения об увольнении истца с должности руководителя Департамента управления персоналом, трудовые отношения сторон прекращены не были, поскольку истец продолжила работать в прежней должности, о чем свидетельствуют представленные истцом: переписка с руководителем и учредителем Общества, содержащей рабочие поручения, документы об оформлении истцом увольнения иных сотрудников Общества после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, что оформление истцом после ДД.ММ.ГГГГ увольнения сотрудников осуществлялось не в рамках трудовых отношении, а на основании устного договора, судом отклоняются, какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Таким образом, увольнение истца являлось формальным, так как юридическое оформление прекращения трудовых отношений сторон не соответствовало фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истец после ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя продолжала работать.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требование истца об отмене приказа ООО «РИО-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, подлежит восстановить ФИО3 на работе в ООО «РИО-Полимер» в должности руководителя Департамента управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку 15 октября (день увольнения) является последним рабочим днем работника, при этом заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу, что послужило основанием для отказа истца от иска о взыскании задолженности по заработной плате и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается дистанционный (удаленный) график работы. Продолжительность дистанционного рабочего времени - 20 часов в неделю.

Согласно представленным сведениям за период работы с мая 2024 года по сентябрь 2024 года истцу начислена заработная плата в размере 512826,60 рублей, количество отработанных в указанном периоде часов – 360; соответственно среднечасовой заработок составляет 1424,51 рублей (512826,60/360); Следовательно средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 433054,08 рублей (304р/час в периоде Х 1424,52 руб.).

Таким образом, с ООО «РИО-Полимер» в пользу ФИО3 подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433054,08 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Относительно требований истца о признании уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ действующим до полной выплаты долга по заработной плате, то приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, при этом исходит из того, что данное уведомление истцом не отзывалось, судебного решения о признании данного уведомления действующим не требуется. 

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что как следует из материалов дела, истцом данное заявление ответчику направлено в связи с задержкой заработной платы, при этом по дату увольнения (15.10.2024г.) выплата задолженности произведена, что послужило основанием для отказа истца от иска о взыскании задолженности по заработной плате и прекращении производства по делу в данной части. Вместе с тем, срок для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ) Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен и определяется датой вступления в законную силу решения суда о взыскании такого заработка, соответственно такая обязанность возникнет у работодателя только с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ООО «РИО-Полимер» подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 16326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст..56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично. 

Отменить приказ ООО «РИО-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 (паспорт РФ: №) на работе в ООО «РИО-Полимер» (ИНН 

<

***>) в должности руководителя Департамента управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИО-Полимер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433054,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РИО-Полимер» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 16326 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: