Копия Дело № 2-213/2023

24RS0008-01-2023-000124-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по 

<

адрес>, на нее напали, сбили с ног, повалили в кювет 3 собаки породы «Лайка», принадлежащие ответчику, причинив истцу телесные повреждения в виде рваной укушенной раны левой кисти руки, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться на станцию скорой медицинской помощи для обработки раны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за антирабической помощью, был произведен осмотр врачом хирургом, установлено, что на тыльной поверхности левой кисти имеется рваная рана длиной 4 см, шириной 1 см, боли в левой кисти. Рана зажила вторичным натяжением без признаков воспаления. В настоящее время отмечен рубец дугообразной формы. Укушенная рана левой кисти вызвала временное нарушение функций органов, что привело к временной нетрудоспособности продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременное расстройство здоровья. Определена тяжесть вреда, как легкий вред здоровью. До настоящего времени на руке имеется рубец дугообразной формы с синюшным видом, для устранения необходимо проведение дополнительного лечения у косметологов. Истец неоднократно обращалась в поселковую администрацию по вопросу принятия мер, так как ни взрослое население, ни дети не могут пройти по улице. ДД.ММ.ГГГГ Главе поселка Большая Мурта было подано коллективное заявление от жителей, в отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вновь был составлен протокол № и вынесено постановление № о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был вынесен протест на данное постановление. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии пгт. Большая Мурта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Данный факт не является для ответчика реабилитирующим. Ответчик продолжал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по надзору за животными. Нападением собаки истцу причинен моральный ущерб, поскольку в результате нападения она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, тревогу, отсутствие ночного сна, перенесла курса антирабической вакцины, была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, назначено лечение. С момента причинения вреда и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена досудебная претензия. Тяжесть причиненного истцу вреда она оценивает в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала – 1 660,67 рублей, почтовые расходы – 231,04 рублей, госпошлина - 300 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу вред, причиненный здоровью, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала – 1 660,67 рублей, почтовые расходы – 231,04 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала – 1 660,67 рублей, почтовые расходы – 231,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 533 рубля, расходы на выдачу доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указывая на завышенный размер компенсации морального ущерба. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения заместителя прокурора 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что около 19 часов 15.05.2022г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на ФИО1 напали собаки, принадлежащие ответчику ФИО4, причинив ей телесные повреждения.

В связи с полученными травмами, в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный покой станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом рваная укушенная рана левой кисти. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России «Казачинский».

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, осмотр производился врачом-хирургом. Рекомендованы: туалет раны, перевязки антисептические. Проведен курс антирабической сыворотки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме врача психиатра. Диагноз Посттравматическое стрессовое расстройство, назначено медикаментозное лечение (т. Фенибут). 

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ», на основании направления УУП ОП МО МВД России «Казачинский», при проведении обследования ФИО1 установлено, что на тыльной поверхности левой кисти имеется рубец дугообразной формы красноватого цвета, с фиолетовым оттенком, плотноватый, малоподвижный, размеров 1,8*0,3 см, как следствие заживления раны в данной области. Обнаруженная при обследовании укушенная рана левой кисти вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируется, как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого предмета (предметов) с выраженным ребром (ребрами), каковыми могли быть зубы. 

По данному факту ОП МО МВД России «Казачинский» проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в отношении ФИО4 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашних животных и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих. 

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собак, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данными животными вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы от укуса собаки, так и в процессе лечения, возможные последствия для ее здоровья в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки и в период последующего выздоровления, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на медицинские препараты и перевязочные материалы подлежат частичному удовлетворению в сумме 322 рубля (на приобретение лекарства «фенибут» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку указанное лекарственное средство было назначено врачом психиатром. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку перевязки раны с использованием антисептической повязки включены в состав медицинской помощи в рамках программы ОМС, что подтверждается ответом на запрос суда КГБУЗ «

<

адрес> больница». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в сумме 231,04 рублей, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 400 рублей – материальное требование о компенсации расходов на лечение). 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей не имеется, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 носит общий характер и дает право представлять ее интересы не только в суде, но и в иных органах и организациях.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя за сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составили 20 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской на указанную сумму.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний и объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 322 рубля, почтовые расходы – 231,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 700 рублей, а всего 61 253 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина