Дело № 22-1737 Судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

подсудимого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Канат В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

15 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;

15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок на 2 месяца, то есть до 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Алимову А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Канат В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО3

В судебном заседании адвокат Канат В.П. в защиту подсудимого ФИО7 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на нарушения норм УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство защитника.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь, что 24 марта 2025 года утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Советский районный суд г. Тулы в отношении ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО6 – следователя следует, что ею 10 марта 2025 года было предъявлено обвинение ФИО7, которое оглашалось ему лично в присутствии адвоката Канат В.П., что подтверждается их подписями. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, совпадают с текстом обвинительного заключения, которое ФИО7 получил, о чем в материалах уголовного дела имеются сведения. Техническая ошибка, связанная с приобщением к материалам ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, не влияет на нарушение права обвиняемого на защиту, с учетом того обстоятельства, что обвинение последнему после 10 марта 2025 года не перепредъявлялось. Довод постановления о том, что у суда возникают сомнения в том, какое обвинение в действительности было предъявлено ФИО7 является необоснованным, поскольку судом не приведено мотивов, по которым у него такие сомнения возникли. Таким образом, судом в постановлении не приведено достаточных и убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, на основе которого им не может быть постановлен приговор или вынесено иное судебное решение. Указание судом в постановлении на наличие не устранимых в ходе судебного следствия обстоятельств, связанных с нарушением права ФИО7 на защиту, которые являются препятствием для постановления судом приговора, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела обстоятельства совершения ФИО7 преступления, изложенные в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого, полностью соответствуют тем, которые описаны в обвинительном заключении. Также, из протокола судебного заседания от 7 августа 2025 года, защитником Канат В.П. было указано на обстоятельство, что « когда предъявлялось обвинение, то отягчающее обстоятельство в виде алкогольного опьянения указано было» (лист 4 протокола). Данный факт подтверждает то обстоятельство, что обвинение ФИО7 10 марта 2025 года предъявлено именно в той редакции, которая имеется в материалах уголовного дела и соответствует обвинительному заключению, а также подтверждает показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах подготовки копии документов для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Из показаний ФИО7, в качестве подозреваемого, обвиняемого и приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств, следует, что с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен частично, оспаривал лишь наличие у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, но не обстоятельства нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, наоборот, указывая, что он был «сильно пьяный». При этом не подлежит возвращению уголовное дело прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правом, но не обязанностью суда и данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе судебного следствия, поэтому данный довод ходатайства защиты, положенный судом в основу принятого решения о возвращении дела прокурору, также не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку установление наличия данного обстоятельства не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Указание в постановлении суда о существовании на досудебной стадии уголовного судопроизводства обстоятельств, которые являются обязательными для назначения в порядке ст. 196 УПК РФ и производства судебной экспертизы, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции суда, на стадии расследования у следствия не было обстоятельств, вызывающих такие сомнения, поскольку ФИО7 травм головы не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, у него не диагностировалось врачами психическое расстройство, ему не оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он не помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не признавался невменяемым по другому уголовному делу. К военной службе признан годным, на следствии не высказывал об испытываемых им болезненных переживаниях. Более того, таких высказываний от него не поступало и в ходе судебного следствия. Однако по инициативе суда был сделан запрос и получено сообщение от фельдшера, что ФИО7 якобы на момент консультации с фельдшером высказывал мысли суицидального характера, дезориентировался в пространстве и времени. При этом на стадии расследования до решения вопроса об окончании предварительного расследования ни он, ни его защитник не заявляли подобных высказываний, а также соответствующих ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела и подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ. ответ из «МЧ7» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России поступил по запросу суда 16 апреля 2025 года, то есть уже после принятия дела судом к своему производству, не свидетельствует о нарушениях ст. 196 УПК РФ, допущенных на стадии предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, защитник Канат В.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь, что предъявленное обвинение ФИО7 10 марта 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО7 в котором не указано, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в деле и в обвинительном заключении указано такое состояние ФИО7, также изменены обстоятельства описания преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд обладает правом возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220,221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов дела 10 марта 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 206-211) в присутствии защитника Канат В.П., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется запись « мной прочитано лично и понятно» подпись ФИО7. Также отражено, что постановление следователь объявил, права разъяснил, копию постановления обвиняемому и защитнику вручил, что удостоверено подписью следователя ФИО6 Никаких замечаний от защитника и обвиняемого не поступило.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и обвинительное заключение, находящиеся в материалах уголовного дела, идентичны по своему содержанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 11 марта 2025 года защитник Канат В.П. и обвиняемый ФИО7 ходатайств не заявили (том 2 л.д. 36 -41) и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО7 истекал 20 марта 2025 года, 13 марта 2025 года следователь ФИО4, для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность, которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО7 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть 13 апреля 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство, обвиняемый ФИО7 и его защитник ходатайств в суде не заявляли, не возражали против продления срока содержания под стражей.

27 марта 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Тулы и постановлением судьи от 31 марта 2025 года назначено к слушанию на 9 апреля 2025 года (том 2 л.д. 78 – 79).

В процессе рассмотрения уголовного дела для выяснения вопроса о состоянии здоровья ФИО7 суд по собственной инициативе запросил сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (том 2 л.д. 97).

Согласно ответа из указанного учреждения от имени фельдшера ФИО5, ФИО7 был поставлен на учет, как склонный к суициду и 4 марта 2025 года осмотрен врачом психиатром, ему рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы ( том 2 л.д. 107).

Затем по ходатайству государственного обвинителя судом назначена амбулаторная судебно--психиатрическая экспертиза ФИО7 от 13 мая 2025 года, но поскольку ФИО7 отказывался отвечать на вопросы врачей, то было экспертами рекомендовано проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.126), после проведения которой было рекомендовано проведение ФИО7 стационарной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 146-147).

Уголовное дело с сопроводительной от 22 июля 2025 года поступило после проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в Советский районный суд и судебное заседание назначено на 5 августа 2025 года (том 2 л.д. 148).

31 июля 2025 года от адвоката ФИО1 поступило заявление в Советский районный суд г. Тулы, в котором она ходатайствовала об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей ФИО7 ( материал л.д. 158), заявленного следователем ФИО6 13 марта 2025 года, с которыми адвокат ознакомилась 4 августа 2025 года согласно заявления.

После чего, 5 августа 2025 года в судебном заседании адвокат Канат В.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (том 2 л.д. 166-168), ссылаясь, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, обвинительном заключении, находящихся в уголовном деле указано на состояние алкогольного опьянения ФИО7 при совершении им преступления, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО7 такое состояние не указано и делает вывод, что при предъявлении обвинения ФИО7 предъявлялся иной текст обвинения. Ссылка стороны обвинения на состояние алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7

Возражая против ходатайства защитника, государственный обвинитель просила допросить следователя ФИО6 (том 2 л.д. 100-101), которая пояснила, что допустила техническую ошибку, когда готовила материал о продлении срока содержания под стражей ФИО7 13 марта 2025 года, из-за невнимательности выполнила копию постановления, находящуюся в ее рабочих материалах в компьютере.

Выслушав участников процесса, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом ссылаясь на два основания: постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержащее в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО7 отличается существенно от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, находящихся в уголовном деле и необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении суда первой инстанции сведения относительно составленного обвинительного заключения основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а само обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения на его основе.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений при предъявлении обвинения обвиняемому ФИО7 не усматривается, постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись, в присутствии адвоката Канат В.П., само постановление им вручалось, о чем свидетельствует отметка следователя, никаких ходатайств, в том числе, о не вручении им указанной копии, не заявляли, как при предъявлении обвинения, так и в последующих стадиях расследования уголовного дела и при его окончании, копию обвинительного заключения ФИО7 получил, что подтверждается его распиской, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора Советского района г. Тулы Франк М.П., находящихся в уголовном деле полностью совпадают, считать, что ФИО7 было предъявлено постановление о привлечении в качестве с иным текстом, как об этом заявляет защитник, оснований не имеется, а ссылка о не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого является голословной.

Тот факт, что в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО7 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, отличающееся по тексту с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в деле, а именно, не указано, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела руководствуется процессуальными документами, находящимися в уголовном деле, а не в иных материалах.

Тем более, происхождение постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 в материале объясняется свидетелем ФИО6 – следователем, пояснившей, что допустила техническую ошибку, допущенную ею при сборе материала, распечатав копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 с компьютера из своих рабочих материалов.

Также, защитник ссылается в ходатайстве на то, что в 1м абзаце постановления ( в материалах дела) имеется измененный текст « …ФИО7 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно должны были вместе подойти к ФИО3 и познакомившись с последним, убедить его проследовать к компьютерному клубу..».

В постановлении, объявленном ФИО7 указано, что «.. ФИО7 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно должны были вместе подойти к ФИО3, познакомиться с последним и под предлогом знакомства и совместной прогулки по городу Туле, сопроводить последнего в более удобное по их мнению, для совершения преступления место, а именно: к компьютерному клубу…» ( в постановлении от 10 марта 2025 года), что по мнению стороны защиты следователем изменены условия совершения преступления в отношении ФИО3

Во 2м абзаце указано алкогольное опьянение ФИО7 это в постановлении, имеющегося в деле.

Изложенные защитником не совпадения, никоим образом не искажают смысл предъявленного обвинения ФИО7 и не влияют на законность и обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении. 

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с основанием о возвращении уголовного дела прокурору указанном судом в постановлении о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии ст. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое здоровье подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, данные о том, что ранее у подозреваемого, обвиняемого диагностировалось врачами психическое расстройство (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015)).

Сведения о психическом здоровье обвиняемого в свою очередь относятся к данным о его личности, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК должны быть указаны в обвинительном заключении.

Как следует из материалов дела у ФИО7 на стадии расследования дела у следствия не было обстоятельств, вызывающих такие сомнения, поскольку ФИО7 травм головы не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, у него не диагностировалось врачами психическое расстройство, ему не оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он не помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не признавался невменяемым по другому уголовному делу. К военной службе признан годным, на следствии не высказывал об испытываемых им болезненных переживаниях. Более того, таких высказываний от него не поступало и в ходе судебного следствия. Согласно сообщению, полученному судом из учреждения в котором содержится ФИО7, на момент консультации с фельдшером высказывал мысли суицидального характера, дезориентировался в пространстве и времени. Ответ из «МЧ7» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России поступил по запросу суда 16 апреля 2025 года, то есть уже после принятия дела судом к своему производству. 

При такой ситуации, проведение судебно-психиатрической экспертизы не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в судебном заседании если возникли сомнения во вменяемости подсудимого, то в соответствии со ст. 283 УПК, суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается только с утверждением апелляционного представления о том, что из протокола судебного заседания от 7 августа 2025 года защитником Канат В.П. было указано на обстоятельство, что когда предъявлялось обвинение, то отягчающее обстоятельство в виде алкогольного опьянения было указано (лист 4 протокола).

Такое изложение в письменном протоколе опровергается аудиопротоколом, из которого следует, что адвокат Канат В.П. пояснила, что «когда предъявлялось обвинение, то отягчающее обстоятельство в виде алкогольного опьянения указано не было».

Расхождение в аудиопротоколе и письменном протоколе является ничем иным, как опиской, допущенной при изложении текста письменного протокола секретарем.

Таким образом, указанные действия суда по возвращению уголовного дела прокурору по собственной инициативе, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2025 года в отношении ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей ФИО7 продлить на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий