Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 22-1845/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Липатова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 9 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 9 июня 2020 года

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1) 9 июня 2012 года приговором Любинского районного суда Омской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.0.1.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2007, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобождён 11.04.2014 по отбытию срока наказания;

2) 21 июня 2016 года приговором Калачинского городского суда Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 12.09.2017 условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- Осужден ранее: - приговором Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 26.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 июня 2020.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 февраля 2020 года около 24 часов в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, а также назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. А именно, судом не учтено принесение извинений потерпевшей стороне в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного заседания публично, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, также удовлетворительные характеристики.

Указывает и на то обстоятельство, что перед началом проведения судебного заседания ему не была дана возможность для подготовки к судебному заседанию, поскольку он был ненадлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания.

Также осужденный ФИО1 жалуется на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления его (ФИО1) вменяемости, а также не приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшей 

<

...> и не учтена её позиция при вынесении приговора.

Указывает на то, что в материалах дела имеются характеризующие сведения о нем, истребованные по его ходатайству из другого, недавно рассмотренного дела, и жалуется на то, что позитивные сведения о его личности и поведении после совершения преступления недооценены судом, рассмотревшим настоящее дело, поскольку, в отличие от предыдущего приговора, ему отказано в применении ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Мамедова Р.Р., в котором он считает приговор законным, справедливым.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объёма вмененного ему преступного деяния, стоимости похищенного имущества, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка (квалификация деяния).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд по ходатайству стороны государственного обвинения исключил квалифицирующий признак и действия ФИО1 квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного суду апелляционной инстанции об игнорировании судом позиции государственного обвинения об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище являются необоснованными.

Доводы осуждённого о том, что судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшей 

<

...> а также не учтена ее позиция при вынесении приговора, являются несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего не является нарушением закона, влекущим отмену принятого решения, как на то указывает осужденный ФИО1, поскольку в силу п. 2 ст. 249 УПК РФ, участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным.

Что касается доводов осужденного о том, что ему судом не дана возможность для подготовки к судебному заседанию, то они также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания заседание было отложено вследствие удовлетворения ходатайства защиты об истребовании из другого суда - из материалов рассмотренного уголовного дела - копий документов, характеризующих личность, состояние здоровья обвиняемого ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоял; в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания вел себя адекватно, давал логические и связанные пояснения на постановленные ему вопросы, каких-либо признаков душевного расстройства не подавал.

При таких обстоятельствах указанные доводы осужденного ФИО1 являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60-61 УК РФ В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету их в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ, установил рецидив преступлений.

Сведения о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления не противоречат выводам суда по вопросу о виде и размере наказания. 

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы с учетом правил рецидива преступлений, без отступления от требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности наказаний, не нарушены. 

Факт того, что по другому делу судом применены положения закона о смягчении правил назначения наказания при рецидиве, на законность и справедливость настоящего приговора не влияют. 

Таким образом, оснований для смягчении наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин