12-228/2018 судья Левина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпродукт», и жалобу на него,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпродукт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи районного лица лицо, в отношении которого велось производство по делу, - ООО «Промпродукт» получил 3 декабря 2018 года (л.д.112), а Министерство природопользования Рязанской области – 6 декабря 2018 года (л.д.113). 

17 декабря 2018 года в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО была направлена жалоба на указанное выше постановление судьи районного суда, а 21 декабря 2018 года в областной суд поступило ходатайство должностного лица о восстановлении срока его обжалования.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям пропущен не был.

Разрешая вопрос по существу жалобы должностного лица ФИО на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно материалам дела, 8 августа 2018 года в 14 час. в 

<

адрес> в ходе административного расследования установлено, что ООО «Промпродукт» осуществляет свою деятельность по производству древесного угля по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от 21 февраля 2018 года. 8 августа 2018 года печь работала в технологическом режиме. В ООО «Промпродукт» в нарушение требований п.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляется выброс загрязняющих веществ от печи обжига древесины при сжигании пиролизного газа в отсутствие разрешения на выброс. Согласно Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20Ггал в час выбрасываются диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бензапирен.

21 сентября 2018 года государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО в отношении ООО «Промпродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шиловского районного суда от 16 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпродукт» в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности юридического лица. Данный вывод судьи является обоснованным и сделан на основании оценки всех доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Однако, из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено Шиловским районным судом Рязанской области по месту совершения административного правонарушения, а именно, по месту нахождения юридического лица ООО «Промпродукт»: 

<

адрес>.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпродукт» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин