Судья Захаров Р.П. Дело № 33-43776/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-003401-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором просил взыскать с ответчика строительные недостатки объекта долевого строительства в размере 460 234,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, расходов на экспертное исследование в размере 65 000 руб., оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 904,78 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой 

<

данные изъяты>. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленном качестве.

Приняв квартиру по акту приема-передачи, истцом были выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 460 234,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 200 368,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 904,78 руб.

Также с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 200 368,78 руб.

ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также изменить в части размера взысканных расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой 

<

данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, оплатив 6 678 959,61 руб.

<

данные изъяты> истец принял квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» в квартире зафиксированы строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 460234,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 200 368 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более суммы выявленных недостатков объекта долевого строительства, то есть 200 368,78 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 

<

данные изъяты>, то есть после введения ограничения на взыскание с застройщика суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустоек и штрафа 3 % от цены договора, требования удовлетворены судом на 44%, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 600 рублей.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате стоимости устранения недостатков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате стоимости устранения недостатков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.