Дело № 2-90/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действующей в защиту интересов ФИО1, к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, 

установил:

КМОО ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения", действующее в защиту интересов ФИО1 обратилось с иском к ПАО «УБРИР», в котором просит (с учетом уточненных требований) признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 9 047 руб.01 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с ПАО «УБРИР»; взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 328 руб. 56 коп., в том числе: 2 328 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. компенсация морального вреда; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании №. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета, составила 9047 руб. 01 коп.. Условия кредитного соглашения, в части возложения на заемщика обязанности по оплате в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была. Кроме того, п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, опубликованных на официальном сайте банка, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к отдельным видам банковских продуктов, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Нарушает права потребителя и то условие, что спорная комиссия взимается за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения истцом обязательств перед банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами банка. Согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно, оказываемых банком, услуг в рамках пакета «Универсальный». В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом в результате выявления факта обмана со стороны финансовых институтов, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, сумму морального вреда оценивает в 10 000 руб..

Представитель КМОО ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения", действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что в анкете - заявлении и заявлении на предоставлении кредита истец проинформирован о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию. Комиссия внесена истцом наличными денежными средствами. Банком произведен полный возврат суммы комиссии в размере 9047 руб. 01 коп..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») с Анкетой -заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита №, заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно анкете-заявлению истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта. Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 9047 руб. 01 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО1, посредством факсимильной связи направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 9047 руб. 01 коп..

Согласно выписки по счету указанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд была перечислена на счет истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена указанных выше услуг пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуг пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Суд полагает, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг пакета «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд обращает внимание на то, что истец, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, лишен был возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечена лишь общая стоимость пакета.

Учитывая, что заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, доказательств обратного ПАО «УБРиР» не представлено, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать ничтожными условия кредитного соглашения с ПАО «УБРИР», в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 9 047 руб.01 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 328 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. компенсация морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО КБ «УБРиР» произведен возврат ФИО1 излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств, по мнению суда, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 328 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., всего 2 828 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 2 828 руб. 22 коп. х 50 % х 50 % в пользу ФИО1 и КМОО ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения", то есть по 707 руб. 06 коп.. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенной части исковых требований ФИО1 – 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора потребительского кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части взимания комиссии в размере 9 047 руб. 01 коп. за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 328 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 707 руб. 06 коп., а всего взыскать 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 28 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 707 (семьсот семь) руб. 06 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева