РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 999руб. 16коп., судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского займа. Кредитная организация выполнила возложенные на него договор обязанности, однако заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реструктуризации задолженности, ответчик производит погашение задолженности по графику согласно условиям договора, представил платежные документы, подтверждающие оплату согласно графику.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 2023-7179063(л.д.11-19).

По договору ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав СФВ-300124-Р уступило право требования по рассматриваемому договору займа истцу ООО ПКО «Вернём»(л.д.20-23).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не вернул денежные средства в установленный договором срок. 

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответчиком Договора-Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долгов, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и ФИО1, была произведена реструктуризация задолженности ответчика, по условиям договора оплата задолженности должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в сумме, установленной Индивидуальным графиком, ежемесячный платеж 10 000руб., количество платежей – 10, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору установлен график платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Приложению № к Договору-Оферте № потребительский займ должен быть возвращен кредитной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, ежемесячные платежи вносятся заемщиком в установленные Договором-Офертой № сроки, просрочек оплаты задолженности не допускается, условия договора ответчиком не нарушаются.

Договор о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не допущено просрочки оплаты задолженности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и досрочного взыскания суммы кредита и начисленных на него процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 999руб. 16коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года