Дело № 2-791/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кованцевой А.С.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей, по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору займа от (дата) он дал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, что также подтверждено распиской. Деньги были переданы на срок до (дата), по истечении которого ответчик их не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 иск не признала, пояснила, что её доверитель договор займа от (дата) никогда не заключал и денежные средства в долг у ответчика не брал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла о наличии между ФИО1 и ФИО4 обязательства из договора займа, поскольку (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по (дата), в подтверждение чему был составлен и подписан договор займа от (дата) и расписка от (дата).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика настаивала на безденежности договора займа от (дата), поскольку указанных денежных средств заемщик от истца не получал, ни договор займа, ни расписку не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, в случае спора о факте предоставления займа на займодавце лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике обязанность доказать отсутствие таких отношений в связи с неполучением денежных средств.

По ходатайству ответчика, определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем (ФИО4 или иным лицом) выполнена подпись в договоре займа от (дата), заключенном между ФИО1 и ФИО4, и в расписке от (дата) рядом с расшифровкой ФИО4?

Согласно заключению эксперта от (дата) № при оценке проведенного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки в каждом сравнении устойчивы, существенны и составляют совокупности, достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи исполнены не ФИО4, а другим лицом.

Совпадающие общие и частные признаки, отражающие внешнее сходство с подписью ФИО4, легко воспроизводимы лицом, обладающим высокой и выше средней степенью выработанности почерка, и при наличии признаков замедленности движений и устойчивых различий являются результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО4

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 на договоре займа от (дата) и расписке от (дата) исполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которой сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО ответила на поставленные перед ней вопросы, подтвердив выводы экспертного исследования.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта и подтвердить факт заключения между сторонами договора займа от (дата) и написания ответчиком расписки от (дата), кроме самого договора и расписки стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами заёмного обязательства подтверждения не нашли, а доводы ответчика о безденежности договора займа от (дата) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат, также как не подлежат удовлетворению производные от них требования о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО4

Из заявления ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов следует, что оплата за производство экспертизы не поступила.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и представленной калькуляции стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составила 18 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 18 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2019