Дело №2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2018 с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 876 240 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Судом установлено, что 12.03.2018 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от 17.04.2018 страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. Причины пожара, предусмотренные в Правилах страхования и являющиеся основанием исключения из риска, материалами дела не установлены. Умысле страхователя в гибели имущества, не установлен. Доказательств наличия вины страхователя в наступившем событии либо доказательств несоблюдения им правил противопожарного режима, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, произошедшее событие является страховым случаем. 03.12.2018 на расчетный счет ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Отказ от возмещения датирован 17.04.2018, таким образом, целесообразно начисление производить с 18.04.2018 по 03.12.2018, что составит 86 718 рублей 31 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 718 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 55 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что факт страхового случая установлен лишь решением суда, и указанным решением был определен размер страхового возмещения, следовательно, обязательства у страховщика о выплате страхового возмещения возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16.11.2018. Исполнение решения было осуществлено путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом 30.11.2018, банковские реквизиты ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» после вступления решения суда в законную силу не предоставлялись. В связи с чем, произведенный истцом расчет процентов, не может быть принят судом, как обоснованный. При этом, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, в случае признания требований обоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № от 16.10.2018 по спору между теми же сторонами установлено, что 13.12.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил №167) заключен договор страхования, выдан полис серии 1700 №, сроком действия по 24.00 часов 13.12.2018.

Объектом договора является строение и дополнительное строение, в которое входят жилой дом, с верандой (страховая сумма 1 800 000 рублей), баня с пристроем (страховая сумма 217 000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 130 000 рублей), расположенными по адресу: 

<

адрес>, на общую страховую сумму 2 147 000 рублей.

Страховая премия составила 14 272 рубля 40 копеек, которые должны уплачиваться в рассрочку – 4 800 рублей 40 копеек при подписании договора, 4 736 рублей до 13.03.2018, 4 736 рублей до 14.06.2018.

Право истца ФИО2 на получение страхового возмещения предусмотрено п. 3 Полиса.

В период действия указанного договора страхования 11.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар (справка № от 19.03.2018). На пожаре обнаружен труп.

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 13.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Как следует, из указанного постановления, причиной пожара является нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования.

12.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2018 в страховую компанию было подано заявление с пояснениями по факту пожара.

Письмом № 5012 от 17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что в результате пожара 11.03.2018 произошел страховой случай, поэтому в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Размер взысканной страховой суммы составил 1 876 240 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 17.04.2018, то есть с 18.04.2018 ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора установлено, что указанное решение суда от 16.10.2018 исполнено ответчиком 03.12.2018.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве доводы основаны на неверном толковании и понимании норм права.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 03.12.2018 в размере 86 718 рублей 31 копейка.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно, соответствует требованиям, изложенным в ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

В отзыве ответчиком также заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора. Между тем, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. Оснований для применения указанного положения суд не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, применительно к сумме невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 718 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: