№ 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 января 2024 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договора на оказание услуг № №

Согласно условиям договора, ООО «Драйв Клик Банк» осуществил перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 230 000 руб. в счет оплаты стоимости премии. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг № L 12210 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 230 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на заявление не последовало. 

Согласно условиям заключенного договора, ответчик по требованию клиента подключает его к программе обслуживания «ComboLU» с выдаче сертификата, в котором указан перечень оказываемых истцу услуг: консультации по административному праву, семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву, по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверка постановления, определения об административном правонарушении от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правового договора, эвакуация при ДТП. 

По условиям опционного договора № от 21.08.2023 ответчик обязуется по требованию истца оказать перечень услуг оказанных в договоре, тем самым заключенный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а соответственно и законом «О защите прав потребителей». 

Считает, что условие п. 4.1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс», дающее право компании не возвращать стоимость договора, при досрочном его расторжении клиентом и требовании возврата его стоимости, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договором. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 000 руб., которая должна быть возвращена не позднее 25.09.2023 года. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 172 500 руб. 

Компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований истца о выплате страховой премии в добровольном порядке истец оценивает в размере 10 000 руб. 

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным п. 4.1 опционного договора № № от 21.08.2023, устанавливающий право ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвращать стоимость договора, при досрочном его расторжении клиентом и требовании возврата его стоимости; признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении всех вопросов и разногласий, возникающих по договору в Московском районном суде 

<

адрес>; расторгнуть опционный договор№ L 12210 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной стоимости опционной премии 230 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости сертификата из расчета на дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечено СВТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. 

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф не могут служить инструментом обогащения. 

В письменных возражениях указано, что предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. В настоящее время опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом №, выданным клиенту. Считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ему была не понятна суть договора или стоимость опционной премии, что он задавал вопросы и требовал предоставления дополнительной информации и разъяснений, что ему было отказано в предоставлении сведений. Довод истца о не предоставлении ему сведений об исполнении услуги (ООО "Методика", в частности сведений об ЕГРН) несостоятелен, поскольку указанная информация содержится в нижней части выданного истцу сертификата, а также номер телефона компании для связи. На сайте союз-экспресс.рус также имеется информация о месте нахождения ООО "Методика" и контактный номер компании. Считает, что с точки зрения Закона о защите прав потребителей обязанностью ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" является предоставление потребителю возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и иных сведениях, предусмотренных законом о защите прав потребителей, что коррелирует с правом покупателя потребовать и соответственно ознакомится с представленной информацией. 

Представитель третьего лица ООО «Драв Клик Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель СВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд заключение, в котором указал, что требования истца в части требований, урегулированных законодательством о защите прав потребителей будут правомерными при установлении судом нарушения прав ФИО3 и подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на соответствующих положениях Закона о защите прав потребителей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется принять и оплатить автомобиль «

<

данные изъяты> VIN№. 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.3 общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора оплачивается в 2 этапа. 

В соответствии с п. 2.3.1 оплата авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае оплаты посредством операционной кассы, расположенной на территории продавца, авансовый платеж должен быть уплачен в день подписания настоящего договора. При перечислении авансового платежа непосредственно на платеж должен быть уплачен в день подписания настоящего договора. При перечислении авансового платежа непосредственно на расчетный счет продавца, авансовый платеж должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 2.3.2 оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы. Данная сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем за три банковских дня с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы, по контактному телефону, указанному в настоящем договоре) о поступлении автомобиля на склад продавца в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключены индивидуальные условия, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 436 660 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 050 000 руб., суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 386 640 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен опционный договор № L 12210, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ComboLU». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус.п. 1.1.

Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 230 000 руб. 

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

В силу п. 3.1 опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

В пункте 5 содержаться данные транспортного средства клиента 

<

данные изъяты> VIN№, 2023 года, серого цвета. 

ФИО2 выдан сертификат №, который удостоверяет, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «

<

данные изъяты>». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «ComboL-U» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

Услуги: консультирование по административному праву; консультирование по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП – неограниченно. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг № L 12210 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченные им денежные средства в качестве платы за договор на оказание услуг № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается чеком почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование об отказе от услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. 

Условиями опционного договора предусмотрена оплата опционной премии в размере 230 000 руб. 

В своих возражениях представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» ФИО5, указала, что за право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 опционного договора уплатил опционную премию в размере 230 000 руб. 

То есть получение опционной премии в размере 230 000 рублей ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», позволяет суду прийти к выводу, что договор заключен для оказания услуг.Из смысла договора следует, что при стечении определенных обстоятельств, ответчик обязуется выполнить определенные действия (то есть оказать услугу) – консультирование по административному праву; консультирование по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП – неограниченно. 

При этом, положения пункта 4.1 опционного договора, согласно которому при расторжении настоящего договора, а также в случаях его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком11 сентября 2023года, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор действовал в течение 22дней (с 21 августа 2023 по 11 сентября 2023 года).

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения опционного договора в период с 21 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, сумма, приходящаяся на 22 дня обслуживания по указанному договору, не может быть истребована у ответчика.

Однако платеж, приходящийся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Иной порядок взыскания стоимости опционного договора в пользу потребителя услуги может привести к возможности истца воспользоваться услугой по сертификату в течение периода времени по усмотрению потребителя, а затем незадолго до истечения срока действия договора обратиться к ответчику с требованием о возврате всей суммы стоимости сертификата, что приведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Таким образом, при расторжении опционного договора ввиду отказа потребителя от услуги, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применены быть не могут. Расторжение договора по причине отказа потребителей от какой–либо услуги является дополнительной гарантией прав отдельной категории участников гражданский правоотношений – потребителей. Данная дополнительная гарантия установлена государством, с целью исключения злоупотребления со стороны лиц оказывающих возмездные услуги. Одной из целей данной дополнительной гарантии является предоставление потребителю возможности прекратить правоотношения, в которые он вступил, в случае осознания отсутствия необходимости тех или иных обязательствах. При этом, законодатель гарантирует исполнителю услуги возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 230 000 руб. 

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 216 136,98 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 230 000 руб. (внесенная оплата по договору за 1 год) –13 863,02 руб. (оплата за 22 дня обслуживания (230 000:365х22)). 

Судом не установлено каких-либо расходов ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по исполнению опционного договора с ФИО2, и учитывая право последнего отказаться от договора оказания услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания недействительным п. 4.1 опционного договора № L 12210 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего право ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвращать стоимость договора, при досрочном его расторжении клиентом итребовании возврата его стоимости, с возвратом истцу уплаченной по договору суммы в размере 216 136,98 руб. 

Разрешая требования истца о признании незаконным п. 4.3 договора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>. 

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с изложенным, учитывая, что п.4.3 опционного договора не нарушает права истца на выбор подсудности иска по его усмотрению, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило право ФИО2 как потребителя, отказаться от услуг по опционному договору с возвратом денежных средств. 

Следовательно, истец имеет право требовать от ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявлено требование о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, период неисполнения требований истца, суд считает, что оснований для уменьшения суммыштрафа не имеется.

В связи с изложенным с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО2 на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого от всей присуждённой суммы составляет 110 568,49 руб. (216 136,98 руб. + 5 000 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 03 октября 2023 г., заключенного между ИП ФИО6, именуемой в дальнейшем «Юридические агентство ПРОМЕТЕЙ» и ФИО2, стоимость услуг за составление и подготовку документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд) составила 5000 руб., участие в судебном заседании 20 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора, исполнение обязательств "Юридического агентства ПРОМЕТЕЙ" по настоящему договору поручается ФИО4 и/или ФИО1 

Согласно кассовому чеку 20.10.2023 ИП ФИО7 за составление искового заявления оплачено 5000 руб. 

Согласно кассовому чеку от 22.11.2023 ИП ФИО7 за представительство в суде оплачено 25 000 руб. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований (основное требование удовлетворено в размере 93,97%), отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя вразмере28 191 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 361,37 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, удовлетворить в части. 

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № от 21.08.2023, устанавливающий право ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвращать стоимость договора, при досрочном его расторжении клиентом. 

Расторгнуть опционный договор№ L 12210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по опционному договору в размере 216 136,98 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 5000 руб.; штраф в размере 110 568,49 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере28 191 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход государства в сумме 5 661,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.

Судья: подпись А.И. Левченков