Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>7 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2016 в 08.15 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1; «Ниссан Тиида» госномер № под управлением собственника ФИО2 

О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» госномер № ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК».

13.01.2017 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, а также известил об осмотре транспортного средства на 23.01.2017 на 10.00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ответчик на основании поданных документов в установленный законом срок страховую выплату истцу не осуществил. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 900 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб. 

Истец 08.02.2017 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания. 

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка по ст. 12 Закона об обязательном страховании. Начисление неустойки, по мнению истца, необходимо производить с 03.02.2017.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 26 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании за период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не оспаривал тот факт, что ответчик 26.01.2017 и 16.02.2017 (до подачи иска в суд) осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 26 458 руб. О данной выплате, как указывает представитель истца, истец его не уведомил. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске ФИО2 отказать, представил письменный отзыв. 

В судебное заседание 3 лица АО «СК «Южурал-Аско», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

28.12.2016 в 08.15 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1; «Ниссан Тиида» госномер № под управлением собственника ФИО2 

О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной «Киа Рио» госномер № не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершила наезд на автомобиль «Ниссан Тиида» госномер № Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 (л.д. 13 обр.ст.). 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2 (собственник автомобиля «Ниссан Тиида» госномер №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Киа Рио» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан Тиида» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК. Данное обстоятельство представителем ответчика, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «ОСК»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 900 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб. (л.д. 18-43).

В соответствии с заключением АО ОКФ «Эсперт-Сервис», составленным по инициативе страховщика АО «ОСК» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26 458 руб.

В указанном размере ответчик и выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, о чем суд указал ранее (л. 

<

...>). 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между фактически выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиида» госномер №, определенной ИП 

<

ФИО>4, не превышает 10 процентов (сумма недоплаты 442 руб. (26 900 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП 

<

ФИО>4 – 26 458 руб. выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта), следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, в части превышающий размер, определенный страховщиком на основании заключения АО ОКФ «Эсперт-Сервис» при осуществлении страховой выплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 26 900 руб. 

Суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ИП 

<

ФИО>4 в размере 15 000 руб. (л.д. 43). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (после предъявления истцом претензии совместно с указанным заключением, ответчик осуществил доплату страхового возмещения).

Довод представителя ответчика о том, что истец оплату заключения не производил, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Как указывает представитель истца, истец 19.01.2017 осуществил оплату стоимости специалиста по осмотру ТС и составлению заключения в размере 15 000 руб. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный специалист 

<

ФИО>5 Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имеется, его пояснения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Не подтверждает указанный довод представителя ответчика и запись телефонного разговора. Более того, представленная представителем ответчика запись телефонного разговора не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не может однозначно подтвердить факт неоплаты истцом указанных расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (со всеми необходимыми приложенными документами) поступило в адрес ответчика 13.01.2017. 

Последним днем выплаты страхового возмещения являлся 02.02.2017. 

Как ранее судом установлено, АО «ОСК» осуществил истцу выплату страхового возмещения следующим образом: 26.01.2017-12 000 руб., 16.02.2017-14 458 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14 458 руб. у ответчика возникла с 03.02.2017 по 15.02.2017.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. 

14 458 руб. х 1% х 13дн. = 1 879 руб. 54 коп. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за период с 03.02.2017 по 15.02.2017 включительно в размере 1 879 руб. 54 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 57).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 руб. (с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 7,58).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 480 руб. (с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для направления в страховую компанию в размере в размере 900 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии ответчику в размере 381 руб. 14 коп. 

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 360 руб. и 152 руб. 46 коп. соответственно (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 975 руб. 18 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>8 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 

<

ФИО>9 расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по 15.02.2017 включительно в размере 1 879 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 480 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 360 руб.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: