№2-4195/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ранее истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором мотивировал решение следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в г. Красноярске на ул. Марковского, 51 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота карина Е, регистрационный знак №, под управлением истца и ТС Ваз 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Ваз 21074, регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД. Со стороны ФИО2 нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль Тойота карина Е, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму в адрес ответчика, уведомив о предстоящем осмотре. Расходы на телеграмму составили 353,90 руб.

Осмотр ТС был проведен в указанное время и место. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС составляет: 223 003,00 рублей.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИнкомОценка», о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 42 311,00 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 196 000,00 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (196 000,00 - 42 311,00 = 153 689,00 рублей).

Кроме того, расходы на проведение экспертиз составили 15 000,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 169 042,90руб. (153 689,00 +15 000,00руб.+353,90).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 753,90руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Просил суд взыскать с САО « Надежда» 58 289,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 73 502,78 рубля – неустойку, 10 000,00 рублей моральный вред, 3 000,00 рублей - расходы на составление претензии, 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 15 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 600,00 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, 870,00 рублей - расходы за копирование материала для суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска принято решение, которым постановлено:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 288руб. 00коп., неустойку 57 297руб.57коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 29 144руб.00коп., судебные издержки в сумме 14 000руб.00коп., а всего взыскать 161 729руб.57коп

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец указал, что он имеет право на неустойку, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 136 383,92 рубля, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв. Согласно которому указал, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Заявляя о взыскании неустойки, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ранее истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска принято решение, которым постановлено:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 288руб. 00коп., неустойку 57 297руб.57коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 29 144руб.00коп., судебные издержки в сумме 14 000руб.00коп., а всего взыскать 161 729руб.57коп

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства, взысканные на основании решения суда.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты поступления денежных средств на счет истца).

Разрешая данное требования, суд приходит к выводу, что ответчик действительно нарушил сроки выплаты страхового возмещения после принятия решения суда, в связи с чем, истец имеет право на выплату неустойки за заявленный период согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты поступления денежных средств на счет истца) 234 дня.

58 2880 руб. х1% х 234 руб.= 136 393,92 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обращался с претензией к ответчику, где указывал требование о взыскании неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик располагал информаций о намерении истца получить компенсацию в виде неустойки за весь период нарушения срока, таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг составление искового заявления 3000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2,

неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

ИТОГО: 40 000 руб. (Сорок тымяя рублей)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.