Дело№ 2-10365/2025

52RS0005-01-2024-012210-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

20.12.2023 года в 11часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО6, и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО7 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО5

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен ФИО6

Собственником автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

25.12.2023 года ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования НОМЕР с ИП ФИО1, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 года.

28.12.2023 г. ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 168 946 руб.00 коп. 

07.02.2024 года в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а неустойку (пени).

Ответчиком данные требования удовлетворены не были. 

12.07.2024 года ИП ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от 10.09.2024г., требования заявителя были удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 242 700 руб.00 коп, а без учета износа- 384 500 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет сумму в размере 332 200 руб.00 коп., стоимость годных остатков 42913 рублей 86 копеек.

11.09.2023 года ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО3, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 313 283 рубля 95 копеек за период с 18.01.2024 года по 18.01.2024 г., а также неустойку, рассчитанную на день исполнения решения финансового уполномоченного; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 931 руб.00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер НОМЕР с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационной номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2004 года выпуска.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником определен ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с 16.09.2023 по 15.09.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

11.09.2023 года ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО3, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.12.2023 года ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования НОМЕР с ИП ФИО1, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. В связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.12.2023 ИП ФИО1 посредством экспресс-доставки EMS

с идентификатором ED320939824RU обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П К Заявлению приложены банковские реквизиты Заявителя.

В Заявлении Заявителем волеизъявление о форме выплаты страхового

возмещения не указано.

09.01.2024 и 11.01.2024 САО «ВСК» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены Акты осмотра НОМЕР.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены:

- экспертное заключение от 12.01.2024 НОМЕР согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 318 рублей 00 копеек, с учетом износа – 254 288 рублей 50 копеек;

- экспертное заключение от 12.01.2024 НОМЕР согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 295 946 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производился, так как по результатам торгов стоимость годных остатков составляет 130 000 рублей 00 копеек.

19.01.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 165 946 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

07.02.2024 в адрес САО «ВСК» посредством почтового отправления с идентификатором НОМЕР от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 231 054 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 314 рублей 00 копеек.

20.02.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом НОМЕР уведомила о принятом решении о выплате расходов на оплату услуг почтовой связи, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

22.02.2024 САО «ВСК» осуществила выплату расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

12.07.2024 года ИП ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 242 700 руб.00 коп, а без учета износа- 384 500 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет сумму в размере 332 200 руб.00 коп., стоимость годных остатков 42913 рублей 86 копеек.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от 10.09.2024г., требования заявителя были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 123 340 (сто двадцать три тысячи триста сорок) рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 71 (семьдесят один) рубль 00 копеек.

Данное решение было обжаловано САО «ВСК» в Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

19 марта 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 123 411 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать неустойку с 18.01.2024г. по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

19 марта 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 123 411 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.03.2025г.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2024года по 19.03.2025года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая сроки выплаты и количество дней просрочки, размер неустойки будет определяться следующим образом: 289286 рублей14 копеек 1% * 427 (количество дней просрочки с 18.01.2024 - 19.03.2025 года)=1 235 251 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по виду причиненного ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 931 рубль 00 копеек,

Истцом в материалы дела представлен чек от 27.12.2023г. на сумму 314 рублей(направление в САО «ВСК» заявления о наступлении страхового случая), чек от 04.02.2024г. в размере 71 рубль (направление в САО «ВСК» претензии), чек от 10.07.2024г. в размере 546 рублей (направление обращения в АНО «СОДФУ».

Как следует из материалов дела почтовые расходы в размере 314 рублей 00 копеек, были выплачены САО «ВСК» 22.02.2024г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от 26.09.2024г. были взысканы почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 546 рублей 00 копеек, за направление обращения в АНО «СОДФУ»

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 САО «ВСК» осуществила выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, поэтому требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-Ф3, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-Ф3 не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-0).

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 09.07.2024г. 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг № 103 от 11.09.2024 года, квитанцией ООО «РЦУУ» к приходному кассовому ордеру № 103 от 11.09.2024г. на сумму 15 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 400 000 рублей 00 копеек, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 12 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 18.01.2024года по 19.03.2025года в размере 200 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 546 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.