Дело № 2-180/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровым номером № расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и Птицефабрикой «Смоленская» был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> передана им в собственность бесплатно. Позже, Администрацией Смоленского сельсовета 

<

адрес> адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили их дети: ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с ФИО7 присвоена фамилия «ФИО6» и ФИО3 В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», дети также были вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире, они имели равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ФИО4, ФИО3 в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ФИО4, ФИО3 не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации, но договор приватизации жилья имеет недостатки, препятствующие в регистрации права. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные: «ФИО1, ФИО2», в п. 1 и п. 2 договора указано, что они имеют семью из 4-х человек и жильё передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Кроме того, в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «

<

адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнён, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Смоленском сельсовете 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ произведена peг.запись №. По договору приватизации жилья им передана квартира, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная в 

<

адрес>. Имеющиеся в договоре недостатки препятствуют им в регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснил, что квартира была предоставлена ему и супруге в связи с трудовыми правоотношениями, они оба работали на птицефабрике Смоленская. При оформлении договора приватизации отказ детей от участия в приватизации не оформлялся. В настоящее время дети не претендуют на свои доли в квартире, не желают их оформлять, а ему и супруге необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру в Росреестре. Просил удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и позицию истца ФИО1, также просила об удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что ему известно о нарушении его прав на получение квартиры в собственность по договору приватизации, однако, он не желает оформлять свою долю в собственность, не претендует на неё и согласен с тем, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано только за родителями. Такая же позиция и у сестры ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело без её участия. Исковые требования признает, считает их подлежащими удовлетворению. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> состояли на похозяйственном учёте и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, что подтверждается справкой Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /380 на л.д. 10.

Согласно свидетельству о заключении брака (копия на л.д. 16) следует, что ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Птицефабрикой «Смоленская» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 - покупателями с другой стороны (копия договора и архивная копия на л.д. 8-9, 38-39). Согласно договору покупателям передана бесплатно квартира по ФИО9, 108 

<

адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. Договор зарегистрирован в Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен государственным нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано право собственности в БТИ за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В пунктах 1 и 2 данного договора указано, что квартира передаётся в собственность покупателей с учётом количества членов семьи 4 человек. 

Согласно постановлению № «Об уточнении адреса объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 следует, что квартире, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов ФИО1 и ФИО2 - ответчики ФИО10, ФИО3 участия в передаче квартиры от Птицефабрики «Смоленская» в собственность ФИО1 и ФИО2, не принимали, что подтверждается копиями данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8-9, 38-39), из которых следует, что в качестве покупателей указаны только истцы.

Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - Птицефабрика «Смоленская», переименованная в Краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АКГУП «Птицефабрика Смоленская», ДД.ММ.ГГГГ реорганизованная в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика Смоленская», решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было признана банкротом и ликвидирована.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и письменного заявления, поступившего от ответчика ФИО4, следует, что ответчики признают исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру. Обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того квартире присвоен кадастровый номер № и уточнена площадь помещения, которая составляет 66,3 кв. м. (л.д. 12-13).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Смоленского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей каждым, в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об уплате государственной пошлины на л.д. 4. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым в 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесённые им на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесённые ею на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова