№1-43/2019

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

при секретаре Лимоновой Я.С., Чикишевой Т.Н., Портных Е.Е.,

с участием прокурора Сорокина Т.И.,

подсудимого ФИО23, адвоката Баумана А.А., 

представителя потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в лице потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО23, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении» ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – поликлиника, организация, учреждение).

Главным управлением здравоохранения администрации 

<

адрес> с ФИО23 заключен трудовой договор, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ФИО23 на основании п. 2.2 указанного трудового договора имеет право заключать от имени возглавляемого им учреждения договоры, в том числе трудовые; распоряжаться имуществом и денежными средствами организации в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом поликлиники; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации; принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством. 

В соответствие с п.п. 1.1, 5.2 Устава организации, утвержденного приказом министра здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-орг, поликлиника принята из муниципальной собственности 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес> на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и переименована в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» (далее – КГП №, организация, поликлиника, бюджетное учреждение здравоохранения), руководителем организации является главный врач. 

Согласно п.п. 7, 8 срочного трудового договора № с руководителем КГП № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.п. 1.7, 2.1.9, 3.7 должностной инструкции главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», утвержденной министром здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, руководитель поликлиники самостоятельно осуществляет руководство деятельностью КГП №; имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников КГП №, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними от лица организации; приказы и распоряжения главного врача являются обязательными для исполнения всеми работниками организации. 

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГП № ФИО23 принял на должность заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ своего сына ФИО2, имеющего одно оконченное высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело».

В один из дней в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у главного врача КГП № ФИО23, достоверно осведомленного о том, что у его сына ФИО2 отсутствует высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование, с корыстной целью, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в пользу своего сына ФИО2, возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в крупном размере, выделяемых территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (далее – территориальный Фонд) на оплату труда работников поликлиники, посредством приема на работу на должность программиста в возглавляемую им организацию и последующего предоставления служебных документов в бухгалтерию КГП №, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы ФИО2, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении последним в бюджетном учреждении здравоохранения трудовых обязанностей в качестве программиста. 

Главный врач КГП № ФИО23, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана из бюджета территориального Фонда денежных средств, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере бюджету территориального Фонда, и желая этого, достоверно зная, что его сын ФИО2 не имеет высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования и трудовые функции программиста в КГП № осуществлять не будет, находясь на своем рабочем месте в КГП №, по адресу: 

<

адрес>, лично издал приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемое им бюджетное учреждение здравоохранения своего сына ФИО2 на должность программиста в порядке совместительства на 0,5 ставки по 13 разряду, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств территориального Фонда, главный врач КГП № ФИО23, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что его сын ФИО2 фактически трудовые функции программиста в краевом бюджетном учреждении не намеревается выполнять в действительности, в связи с чем, не имеет законного права на получение заработной платы как программист КГП №, находясь на своем рабочем месте в КГП №, по адресу: 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ежегодно, более точное время следствием не установлено, издавал приказы, согласно которым его сын ФИО2 состоял в должности программиста по совместительству с должностью заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга, в последующем предоставляя указанные документы для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники. 

На основании вышеуказанных приказов главного врача КГП № ФИО23 его сыну ФИО2 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время следствием не установлено, начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, на общую сумму 

<

данные изъяты> выплачена ФИО2 через кассу поликлиники и перечислена на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> (далее – «Газпромбанк») на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств территориального Фонда, главный врач КГП № ФИО23, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что его сын ФИО2 фактически трудовые функции программиста в краевом бюджетном учреждении не намеревается выполнять в действительности, в связи с чем, не имеет законного права на получение заработной платы как программист КГП №, находясь на своем рабочем месте в КГП №, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лично издал приказ №-с «О совместительстве, совмещении», согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совместительство должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с должностью программиста на 0,5 ставки установлена доплата с ежемесячным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники. На основании вышеуказанного приказа главного врача КГП № ФИО23 его сыну ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, в размере 

<

данные изъяты> перечислена на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> (далее – «Газпромбанк») на имя ФИО2

Кроме того, главный врач КГП № ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ лично издал приказ №-с «О совместительстве, совмещении», согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совместительство должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с должностью программиста на 0,5 ставки установлена доплата с ежемесячным окладом в размере 1892 рубля, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники. На основании вышеуказанного приказа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, в размере 

<

данные изъяты> перечислена на вышеуказанный лицевой счет ФИО2 в «Газпромбанке».

Кроме того, главный врач КГП № ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ лично издал приказ №-с «О совместительстве, совмещении», согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совместительство должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с должностью программиста на 0,5 ставки установлена доплата с ежемесячным окладом в размере 

<

данные изъяты>, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники. На основании вышеуказанного приказа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, в размере 

<

данные изъяты> перечислена на вышеуказанный лицевой счет ФИО2 в «Газпромбанке».

Кроме того, главный врач КГП № ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ лично издал приказ № «О приеме по совместительству», согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ за совместительство должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с должностью программиста на 0,5 ставки установлена доплата с ежемесячным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО2 в бухгалтерию поликлиники. На основании вышеуказанного приказа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, в размере 

<

данные изъяты> перечислена на вышеуказанный лицевой счет ФИО2 в «Газпромбанке».

На основании приказа директора территориального Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая комплексная проверка КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», целью которой явилось выявление и предупреждение нарушений норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, 

<

адрес>, в том числе проверялось использование денежных средств обязательного медицинского страхования на выплату заработной платы работникам учреждения. По результатам проверки установлено несоответствие ФИО2 квалификационным требованиям по занимаемой должности программиста, соответственно отсутствие у него права на замещение должности программиста и получение заработной платы по специальности программист. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО23 издан приказ №-к «Об увольнении», согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности программиста.

В результате вышеуказанных действий, ФИО23, используя свое служебное положение, с ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО23 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что данное уголовное дело было сфабриковано по причине того, что в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> ему неоднократно предлагали уволиться с занимаемой им должности главного врача, поскольку на его место должен быть трудоустроен родственник высокопоставленного чиновника. Он отказывался. После отказа последовали многочисленные проверки и выявили, что его сын был трудоустроен незаконно. По существу показал, что его сын ФИО2 был трудоустроен программистом ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, которую он возглавляет, поскольку сложилась тяжелая ситуация и не хватало специалистов программистов. Учитывая то, что его сын имеет высшее медицинское образование, прошел курс обучения программистом, хорошо владел навыками работы с компьютерами, ввиду производственной необходимости, в интересах службы, он трудоустроил сына программистом по внутреннему совместительству. Его сын выполнял всю работу программиста и свои 4 часа по закону отрабатывал. Отдельного кабинета у сына не было, он работал по месту вызова, в том числе и по выходным дням, когда его вызывали. За свою работу в качестве программиста сын получал зарплату, которую начислял ему он (ФИО23) по бухгалтерским документам, подписанным им собственноручно. Его сын никогда не передавал ему денежные средства, полученные им в качестве оплаты труда за работу программистом в поликлинике, зарплату он не получал за ФИО2, ФИО2 распоряжался сам своими денежными средствами. Министерство здравоохранения знало о том, что его сын работал программистом, никто из Министерства ему никаких замечаний не делал. Считает, что если бы он совершил что-либо незаконное, то представители данного Министерства указали бы ему на это, но этого не было. Считает, что с его стороны нарушений никаких не было при назначении сына на должность программиста, потому что была кризисная ситуация с программистами ДД.ММ.ГГГГ, он своему сыну платил очень низкую заработную плату за работу программистом. ФИО2 выполнял поставленные задачи по работе на сто процентов, и как заведующий хирургическим отделением, и как программист. Полагает, что поскольку трудоустройство сына было вызвано производственной необходимостью, в его действиях имеется только нарушение трудового законодательства и финансовой дисциплины, соответственно, его действия необходимо рассматривать как должностной проступок. В связи с чем, просил его оправдать.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

-показаниями представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в лице потерпевший в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста юридического отдела территориального Фонда. ФИО23 принял на должность заведующего хирургическим отделением врача-хирурга в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ своего сына ФИО2, имеющего высшее оконченное медицинское образование по специальности «лечебное дело». ФИО2 не имеет высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования. Однако ФИО23 трудоустроил своего сына в качестве программиста и тот, фактически не выполняя функции программиста, незаконно получал заработную плату. Если бы ФИО23 не сделал этого, то территориальным Фондом не направлялись бы денежные средства на оплату труда ФИО2 как программиста. ФИО2 за время трудоустройства в должности программиста получил в качестве заработной платы 

<

данные изъяты>. Сын фактически программистом не работал, числился только на бумаге. В связи с этим, ФИО23 причинили материальный ущерб бюджету территориального Фонда на сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку заработная плата работников, в т.ч. ФИО2, финансируется за счет денежных средств территориального Фонда, а не за счет средств страховых организаций. Указанная сумма ущерба территориальному Фонду не возмещена. Исковые требования будем заявлять позже после рассмотрения данного дела..

-показаниями ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что приказ о назначении своего сына ФИО2 программистом по внутреннему совместительству в КГП № подписывал он. После подписания данного приказа он был направлен в бухгалтерию поликлиники для табелирования и начисления заработной платы. Диплома по специальности – программист у его сына ФИО2 нет. Когда он подписывал приказ о приеме сына программистом, он знал, что у последнего не имеется диплома о высшем профессиональном техническом или инженерно-экономическом образовании. Источник перечисляемых на счета сотрудников поликлиники денежных средств в качестве зарплаты - фонд обязательного медицинского страхования. Документы о принятии и увольнении сотрудников, а также табели учета использования рабочего времени подписывает он, в его отсутствие – заместитель главного врача ФИО3 Ему знаком положення ТК РФ.(т.10 л.д. 125-130, т.21 л.д. 1-5,л.д.9-11,11, л.д. 73-79, 87-90)

-показаниями свидетеля ФИО4, состоящей в должности начальника отдела управления кадрами и профессиональной подготовки министерства здравоохранения 

<

адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими в ее показаниях противоречиями, и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, в ДД.ММ.ГГГГ Министерством в крае была проведена проверка КГП №, в том числе, на предмет наличия профессионального образования у работников вышеуказанного учреждения. Проверкой было установлено, ФИО2 выполняет в данном учреждении по совместительству обязанности программиста, при том, что у него отсутствует высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование. Соответственно, он был принят на работу в качестве программиста отцом незаконно и незаконно получал зарплату. Тех знаний, которые ФИО2 получил в образовательных учреждениях, и его собственная оценка того, что он имеет знания, навыки и опыт в области информатики, вычислительной техники и программирования, не достаточно для того, чтобы относить его к категории лиц, имеющих высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование. Диплома о высшем профессиональном образовании (техническом или инженерно-экономическом) у ФИО2 нет, стаж его работы в профессиональном училище, даже при условии того, что он выполнял какие-то обязанности программиста, без отсутствия у него вышеуказанного профессионального образования не соответствуют требования, указанным в «Квалификационном справочнике руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО23 достоверно был осведомлен о том, что у его сына ФИО2 отсутствует высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование, однако, стремясь извлечь выгоду, желая улучшить финансовое положение своего сына ФИО2, фиктивно трудоустроил последнего на должность программиста в возглавляемую им поликлинику. (т. 10 л.д. 96-104,т.20 л.д. 241-244 и л.д. 247-250) 

-показаниями свидетеля ФИО5, состоящей в должности начальника отдела отраслевого планирования и нормирования труда министерства здравоохранения 

<

адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что доводы ФИО23 о том, что он предоставлял в министерство здравоохранения 

<

адрес> пофамильный список работников своего учреждения в вышеуказанный период с указанием должности, ставки, в том числе сведения о трудоустройстве ФИО2 программистом, и никто ему никаких замечаний не делал, в том числе при сдаче годового отчета и при защите, утверждении штатного расписания, не подтверждает. При защите штатного расписания в министерстве у ФИО23 единственное что выяснялось – занята ли должность, либо она вакантна. Соответственно, пофамильный список работников вышеуказанного учреждения у ФИО23 в министерстве не запрашивался, и он его не предоставлял. (т. 10, л.д.107-109) 

-показаниями свидетеля ФИО29, состоявшей ранее в должности заместителя главного врача поликлиники по клинико-экспертной работе, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что ФИО23 фиктивно трудоустроил своего сына ФИО2 программистом в КГП №, в связи с чем последний несколько лет без оснований, незаконно получал за должность программиста деньги в качестве зарплаты. КГП № это не частная клиника, не собственность ФИО23, последний не вправе делать в КГП № всё, что ему захочется, и из-за родственных связей платить своему сыну зарплату ни за что, деньги в качестве зарплаты люди должны получать только за фактически выполненную работу, а не за статус «сын главного врача». Зарплата их сотрудников финансируется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО23, используя свое служебное положение, свой статус главного врача в КГП №, незаконно выплачивал своему сыну ФИО2 зарплату за фиктивно занимаемую им должность программиста, причинив тем самым ущерб фонду обязательного медицинского страхования. ФИО2 никаких функций программиста в КГП № фактически не выполнял, он только числился программистом в их поликлинике и незаконно получал за это деньги. Высшего образования в области компьютерных технологий у ФИО2 никогда не было. Об этом знал ФИО23 Уверена, что в этом имеется личная заинтересованность ФИО23, а именно это выражается в том, что ФИО23 хотел, чтобы его сын ФИО2 за трудоустройство программистом получал дополнительные деньги в поликлинике в качестве зарплаты, к тому же ФИО23 помимо оклада, всегда утверждал своему сыну высокие проценты, баллы, соответственно, тот получал повышенные стимулирующие выплаты, а это надбавка к зарплате, это дополнительный доход. Она много раз видела, как ФИО2 уходил с работы из поликлиники рано, обычно в 16 часов. то есть не работал 4 часа после выполнения им работы по основной специальности, поскольку поликлиника закрывалась уже в 18 часов. Она свидетелем того, чтобы ФИО2 разрабатывал и внедрял компьютерные программы в поликлинике никогда не была. Она даже ни от кого никогда не слышала, чтобы ФИО2 разрабатывал и внедрял в их поликлинике какие-то компьютерные программы, последний не мог этого делать, так как у него нет соответствующего высшего образования. Она никогда, в том числе, в выходные дни, не обращалась к ФИО2 как к программисту. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 занимался ремонтом компьютеров, чтобы он вообще «ковырялся» в компьютерах работников поликлиники. Сотрудники, подтвердившие, что ФИО2 выполнял функции программиста, лукавят, так как все – подчиненные ФИО23, все его боятся «как огня», потому что он - главный в поликлинике, если ФИО23 узнает, что его подчиненные дают против его сына ФИО2 и против самого ФИО23 показания, он как минимум накричит и «урежет» им зарплату, потому что от его решения зависит размер заработной платы всех работников, поскольку ФИО23 как главный врач поликлиники подписывает все приказы, также он мог выгнать с работы. Спустя некоторое время после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23 по факту фиктивного трудоустройства им в поликлинику ФИО2 на должность программиста, ФИО23 собрал на планерке практически весь коллектив поликлиники, там была и она, и заведующие отделениями, и сотрудники бухгалтерии, и в жесткой форме ФИО23 провел так называемый инструктаж со всеми работниками, на этой планерке он сказал примерно следующее: «Чтобы все говорили, что мой сын действительно работал программистом. Смотрите, если против моего сына что-то скажете. Если будете говорить против моего сына - пойдете на улицу», и добавил: «Перед мною еще прокурор будет извиняться», как она поняла, ФИО23 имел ввиду, что если не будет у следствия изобличающих его показаний свидетелей, то уголовное дело в отношении него развалится. Перед тем, как пойти на допрос к следователю, ФИО23 в категоричной форме сказал, чтобы она при допросе сказала так, как выгодно ему, что его сын ФИО2 фактически работал программистом в их поликлинике, что он (ФИО2) супер-профессионал в компьютерной технике. ФИО23 фактически является полноправным хозяином в КГП №, от его решения, воли зависят судьбы людей, он решает, кому и кем работать, на каких и скольких ставках, кто и сколько должен получать денег в качестве зарплаты. Набор текста на компьютере не входит в функции программиста. Она как и все работники поликлиники знала, что ФИО2 – сын главного врача ФИО23, она никаких распоряжений ФИО2 как программисту не давала, давать распоряжения ФИО2 было равносильно что дать распоряжения главному врачу КГП № ФИО23, это абсурд, такого никогда не было, никто ФИО2 ничего не приказывал делать, в том числе, она. Если ФИО2 и набирал на компьютере выписки из медицинских карт, то он это делал как врач, как заведующий хирургическим (т. 10, л.д. 119-124-130) В судебном заседании она также показала, что производственной необходимости в принятии ФИО2 на работу в качестве программиста не было. 

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что она работает в должности начальника отдела кадров поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, в том числе, входит ведение кадровой документации поликлиники, организация приема, увольнения работников. Все кадровые документы поликлиники подписывались главным врачом поликлиники ФИО23 ФИО2 числился программистом указанной поликлиники по совместительству. Основная работа ФИО2 – он заведующий хирургическим отделением – врач-хирург поликлиники, он был принят на эту должность ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 никогда не докладывал ей о своей работе как программист. Она знала, что у ФИО2 не было высшего специального образования и дополнительно 4 часа он не работал программистом. Однако за эти 4 часа ему также начислялась зарплата. 

-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, согласно которым ранее она работала в Красноярской городской поликлинике № в должности заведующей кабинетом учета медицинской статистики. В ее должностные обязанности входило непосредственное руководство деятельностью программистов, которые входили в ее подразделение. ФИО2 только числился программистом в Красноярской городской поликлинике №., однако никогда никакой работы как программист в поликлинике не выполнял, в кабинете учета медицинской статистики он появлялся только «по линии» хирургии. Никаких заданий она ФИО2 как программисту не давала. Она никогда ни от кого из работников поликлиники не слышала, чтобы ФИО2 выполнял какую-либо работу программиста. Также она никогда не видела, чтобы ФИО2 когда-либо устранял неполадки в какой-либо программе, чтобы он ремонтировал какую-либо технику в поликлинике у кого-то из сотрудников. ФИО2 был в поликлинике «мертвой душой». ФИО2 числился программистом в поликлинике для получения зарплаты по этой должности, иначе, зачем бы его отец ФИО23 трудоустраивал своего сына на эту должность. Если сотрудники поликлиники утверждают, что ФИО2 работал программистом, в том числе, занимался ремонтами компьютеров, установкой программ, то они лгут, так как это могут сказать только действующие работники, подчиненные главному врачу. Факт того, что ФИО2 заменил ей сломанный нерабочий компьютер на новый, как она пояснила суду, не свидетельствует о том, что он работал программистом. Он взял у отца этот новый компьютер. Данные показания она подтвердила на очных ставках. (т.21 л.д.1-6 т. 21, л.д. 1-11) ) В судебном заседании также показала, что производственной необходимости в принятии ФИО2 на работу в качестве программиста никакой не было.

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» она работала ДД.ММ.ГГГГ в одной должности – программистом. У нее имеется высшее образование, в ДД.ММ.ГГГГ она окончила Красноярский политехнический институт, по специальности она – инженер-электромеханик, то есть у нее имеется высшее техническое образование. При трудоустройстве программистом в КГП № у нее спрашивали, имеется ли у нее высшее образование, смотрели ее диплом. Несколько раз она видела, что ФИО2 шел по больнице и в его руках был системный блок, с ним он заходил в бухгалтерию поликлиники. Но она не видела, чтобы ФИО2 что-то делал как программист в поликлинике, в том числе чтобы тот устанавливал компьютерное оборудование. Она может написать компьютерную программу, так как ее учили этому. Человек без образования не может работать программистом, нужно учиться этому. Без наличия диплома о высшем образовании нельзя устроиться на эту должность. Очевидцем того, чтобы ФИО9 давала какие-либо указания ФИО2 как программисту, она не видела. ( т.21 л.д. 35-38)

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она исполняла обязанности главного врача поликлиники ФИО23 во время его отсутствия, на период его отпуска. ФИО2 работает в КГП № заведующим хирургическим отделением, последний – сын главного врача ФИО23 О том, что ФИО2 был трудоустроен своим отцом в качестве программиста по совместительству без соответствующего на то высшего специального образования, она не знала. Она не видела, чтобы ФИО2 выполнял работу программиста, чинил компьютеры, неполадки в программах. Она к нему никогда не обращалась, в том числе, в выходные дни, с просьбой выйти на работу в качестве программиста. Производственной необходимости в принятии ФИО2 в качестве программиста никакой не было.

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, одной из ее должностных обязанностей является расчет заработной платы сотрудников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». В ходе следствия ей на обозрение представлялись расчетные листы на имя ФИО2 за различные периоды времени и табели. Заработная плата ФИО2 как программиста, которую он получил «на руки», то есть выплаченная ему за вычетом необходимых удержаний, включая налоги, за период его трудоустройства в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной зарплаты ФИО2 за вышеуказанную должность составил 

<

данные изъяты> рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал зарплату через кассу их бухгалтерии, то есть «на руки», с ДД.ММ.ГГГГ – на личную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как программист получал зарплату на основании приказа главного врача нашей поликлиники ФИО23, изданного им в ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ФИО2 по совместительству по должности программиста. Ежегодно ФИО23 как руководитель учреждения данный приказ обновлял, точнее в январе каждого года издавал за своей подписью новый приказ, согласно которому ФИО2 начислялась и выплачивалась зарплата как программисту по совместительству в период ДД.ММ.ГГГГ, и так было каждый год, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Без приказов ФИО23 зарплату ФИО2 как программисту в нашей поликлинике никто бы не начислял. Таким образом, ФИО2 за работу в должности программиста в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» получил в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. ФИО2 - сын главного врача поликлиники ФИО23 В выходные дни, когда она выходила на работу, она в поликлинике в это время не видела ФИО2 (т.21 л.д. 97-98, т.22 л.д. 164-165, т.10.л.д. 197-228, л.д.232-252,т.20 л.д. 34-35,л.д. 195-197) В судебном заседании она также пояснила, что справку по ущерба в материалах дела является правильной, поскольку расчеты сделаны на имеющихся в деле документах. Справку об ущербе, представленную адвокатом, просила не брать во внимание, поскольку расчеты в ней неверные. 

-показаниями свидетеля ФИО32 в суде о том, что в КГП № работает ДД.ММ.ГГГГ инженером-программистом. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил Сыктывкарский государственный университет, факультет – прикладная информатика в экономике, по специальности – информационные системы и технологии, имеет высшее техническое образование. Он не был очевидцем того, чтобы ФИО2 работал программистом в КГП №, ему только известно, что последний был трудоустроен программистом в их поликлинике. Чащин никаких компьютерных программ в их поликлинике не создавал. Работа по набору машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов больницы, сканирование медицинских исследований для пациентов не относится к функциям программиста медицинской организации. В обязанности программиста не входит работа по записыванию на флэш-карту и компакт диск данных рентгенологического обследования. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 ремонтировал в поликлинике рабочие компьютеры, принтеры кого-либо из сотрудников или налаживал компьютерные сети. Чтобы ФИО2 работал по 4 часа программистом в их поликлинике, он не видел, в том числе, в выходные дни. 

-показаниями свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности системного администратора поликлиники, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он окончил Лесосибирский педагогический институт Красноярского государственного университета, по специальности – учитель математики и информатики. Считает, что данный диплом о высшем образовании дает ему право работать программистом. С зимы ДД.ММ.ГГГГ он работал программистом в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в ДД.ММ.ГГГГ он из данного учреждения уволился, через некоторое время вернулся в вышеуказанную поликлинику, на должность программиста. Спустя некоторое время его перевели на должность системного администратора поликлиники. В его должностные обязанности как программиста входила вся работа, которая связана с информационными технологиями, в том числе в его обязанности входило обслуживание компьютеров поликлиники, используемых персоналом их учреждения, обслуживание серверной комнаты, настройка, поддержание работы программного обеспечения. Писать программы он умеет. В поликлинике он будучи программистом программы не писал, но, работая с программой «1С», он вносил коррективы. Он не видел, что ФИО2 выполнял работу в поликлинике в качестве программиста. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 ремонтировал в поликлинике рабочие компьютеры кого-либо из сотрудников или налаживал компьютерные сети. Также он не видел, чтобы ФИО2 создавал какие-либо компьютерные программы для поликлиники. В выходные дни также ФИО2 на работе и работающего в качестве программиста, не видел. (т. 10, л.д. 1-5)

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО33 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что все они работали в качестве программистов КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №, у них имеется высшее профессиональное техническое образование. При трудоустройстве на работу программистом в их поликлинику одним из обязательных условий было наличие высшего образования в сфере информационных технологий. Работа по набору машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов больницы, сканирование медицинских исследований для пациентов не относится к функциям программиста медицинской организации, программисты эту работу не выполняют. Записи на флэш-карту и компакт-диск данных рентгенологического обследования проводят в их поликлинике специалисты рентгеновского кабинета, в том числе врачи-рентгенологи. К основным должностным обязанностям программиста поликлиники относятся: консультирует администрацию предприятия по вопросам применения средств вычислительной техники и компьютерных информационных технологий; осуществляет инсталляцию, настройку и оптимизацию системного программного обеспечения и освоение прикладных программных средств; разрабатывает и внедряет прикладные программы; осуществляет подключение и замену внешних устройств, проведение тестирования средств вычислительной техники; осуществляет оптимизацию дискового пространства компьютеров; обеспечивает ведение компьютерных баз данных; проводит компьютерные антивирусные мероприятия; принимает участие в администрировании локальной вычислительной сети организации; обеспечивает обмен информацией локальной сети с внешними организациями по телекоммуникационным каналам; проводит тестирование и ремонт отдельных устройств средств вычислительной техники, кабельных линий. Новых также показал, что про то, что ФИО2 работал в КГП № программистом, он не знал. (т. 11, л.д. 1-3, л.д. 6-8)

-показаниями свидетеля ФИО34 в суде о том, что работает в должности оператора КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», у нее имеется высшее образование, При трудоустройстве на работу программистом в КМП-5 одним из обязательных условий было наличие высшего образования в сфере информационных технологий, ее диплом о высшем образовании, полученный в вышеуказанном образовательном учреждении, позволял ей работать программистом, она владеет знаниями, умениями и навыками в области информационных технологий, компьютерного программирования. Работа по набору машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов больницы, сканирование медицинских исследований для пациента, не относится к функциям программиста медицинской организации. Набирать выписки из медицинских карт пациентов и сканировать медицинские исследования – это работа врачей. Все компьютерные программы поступали в учреждение в готовом виде, разрабатывать их в поликлинике не требовалось.

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что заведующей терапевтическим отделением она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в их поликлинике заведующим хирургическим отделением. В ее рабочем кабинете есть персональный компьютер и принтер, она ими пользуется, с помощью компьютера делает отчеты, ответы на запросы, жалобы. Медицинские карты пациентов их поликлиники набирают на компьютере либо лечащие врачи, либо медсестры, либо медрегистраторы. Компьютер и принтер в ее кабинете появились ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ никто не обслуживал ее рабочий компьютер и принтер, картриджи от принтеров она меняла сама. 

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что он работает врачом-проктологом по 

<

адрес>, где расположена их поликлиника. Главным врачом поликлиники является ФИО23 ФИО2 работает в должности заведующего хирургического отделения, его рабочий кабинет на 2 этаже их поликлиники. О том, что ФИО2 работал в их поликлинике программистом, ему ничего не известно. Очевидцем того, чтобы ФИО2 в их поликлинике ремонтировал компьютерную технику у кого-либо из работников, прокладывал в поликлинике компьютерные сети, устанавливал, настраивал какие-либо компьютерные программы, он не был. Его рабочую технику в кабинете ФИО2 не обслуживал.

-показаниями свидетелей ФИО35 в суде о том, что он работает в ГБ № в должности заведующего отделения лучевой диагностики поликлиники. Купленный рентгенологический комплекс устанавливал не ФИО2, а специалисты «Медтехника», они же подключали компьютеры. ФИО2 никакого отношения к установке данного оборудования не имел. ФИО2 не разрабатывал программы для компьютеров. В выходные дни ФИО2 работал как дежурный врач по больнице в качестве хирурга. Производственной необходимости в принятии ФИО2 на работу в качестве программиста никакой не было.

-показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что она работает зам.главного врача по экономическим вопросам поликлиники №. ФИО2 был трудоустроен по совместительству в качестве программиста, однако, что он не имел специального для этого высшего образования, она не знала. Какую конкретно выполнял работу в качестве программиста, не видел.

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» она работает регистратором, в ее обязанности входит выписывать больничные листы пациентам поликлиники. ФИО2 работает заведующим хирургическим отделением в поликлинике. О том, выполнял ли ФИО2 какую-либо работу как программист в поликлинике, не знает.

-показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что его отец знал, что у него (ФИО2) нет высшего специального образования, дающего право работать в должности программиста. 

-показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде, согласно которым около 

<

данные изъяты> она работает в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в должности старшей медсестры в КГП № она работала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена приказом главного врача КГП № на должность медицинской сестры медицинской комиссии отдела военно-врачебной комиссии 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>. Администрация поликлиники расположена по тому же адресу, в том числе по указанному адресу работают главный врач, бухгалтерия, отдел кадров. Главный врач КГП № – ФИО23, его сын ФИО2 работает в их поликлинике, его основная должность – заведующий хирургическим отделением, врач-хирург, также последний по совместительству на полставки был программистом, с какого года он числился программистом не помнит. С какого времени ФИО2 уволен главным врачом поликлиники с должности программиста, также не помнит. По какой причине ФИО2 уволился с должности программиста, не знает. Ранее она табелировала рабочее время ФИО2 на основании приказа, подписанного главным врачом ФИО23 Она не отслеживала, работает ли по факту ФИО2 по совместительству по 4 часа направляли сначала в отдел кадров, а потом на подпись главному врачу ФИО23 (т. 11 л.д. 48-50) В судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы ФИО2 работал программистом в выходные дни. В выходные дни он работал хирургом.

-показаниями свидетеля ФИО16, состоящей в должности главной медсестры КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанной должности - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - заведующий хирургическим отделением, а также работал программистом. Составление табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в поликлинике по всем должностям главным врачом ФИО23 было возложено на старшую медсестру ФИО17 После того, как она составляла табели и все направляла на проверку ФИО23, который утверждал табели, соглашался с их содержимым. При обозрении табелей на ФИО2, она пояснила, что ставила ему дополнительно 4 часа рабочего времени в качестве программиста на основании приказа главного врача ФИО23 Однако ей не известно, выполнял ли ФИО2 работу программиста в поликлинике по 4 часа каждый рабочий день или нет. Ей известно, что у ФИО2 специального высшего образования для работы программистом не было. (т. 21, л.д. 28-32)

-показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что она работает в поликлинике ГБ№. ФИО2 работает заведующим хирургического отделения. О том, что ФИО2 также по совместительству работал программистом, ей ничего не известно.

-показаниями свидетелей ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИЛ23, из которых в совокупности следует, что ФИО2, трудоустроенный в качестве программиста, функции программиста не выполнял, специальные программы не разрабатывал, компьютерную технику не чинил, неполадки не устранял. Это делали работающие в поликлинике программисты. В выходные дни ФИО2 также программистом не работал в поликлинике. 

-показаниями следователя ФИО24, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в ее производстве находилось данное уголовное дело, которое было возбуждено изначально в отношении ФИО23 по ч.1 ст. 285 УК РФ, затем переквалифицирована на основании п.17 ПВС № на ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку произошло фактическое изъятие денежных средств у потерпевшего в результате действий ФИО23 Давления на свидетелей по делу при допросе она не оказывала и не диктовала им текст нужных для следствия показаний. Показания свидетели давали самостоятельно, рассказывали в свободной форме об обстоятельствах преступления. Имея филологическое образование, она только редактировала показания свидетелей, т.е. излагала показания свидетелей в грамотной форме, но суть и содержание их не меняла. Все свидетели знакомились с протоколами, о чем ставили свою подпись в них.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поликлиника по адресу: 

<

адрес>.В каб. № на 5 этаже расположены рабочие места программистов, системных администраторов, где рабочего местоа ФИО2 кабинете нет. (т.6, л.д. 139-141) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГП № по адресу: 

<

адрес> изъяты кадровые документы поликлиники за период ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для выплаты зарплаты ФИО2, состоящего в должности программиста(т. 13, л.д. 83-91, 139-281; т. 14, л.д. 1-103; л.д. 104-221, 229-259; т. 15, л.д. 1-273) 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в КГП № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты приказы главного врача поликлиники о начислении стимулирующих выплат ФИО2 как программисту в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно. (т. 18, л.д. 178-185; т.19, л.д. 1-199)

-сведениями о юридическом лице – краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ., уставом КГП №, согласно которому поликлиника, ранее муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», принятое из муниципальной собственности 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес> на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является некоммерческой организацией, руководителем учреждения является главный врач, согласно источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное учреждению его собственником или учредителем; субсидии из краевого бюджета на выполнение учреждением государственного задания и на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания; средства, получаемые из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>; средства, выделяемые целевым назначением; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации; главный врач на основании п. 5.3 Устава поликлиники, осуществляет оперативное руководство деятельностью организации, по согласованию с учредителем утверждает штатное расписание и структуру поликлиники, выполняет иные функции согласно действующему законодательству и настоящему Уставу. (т. 19, л.д. 119-131)

-копией договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поликлиникой в лице главного врача ФИО23 и филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> (далее - Банк), предметом договора является взаимодействие Банка и КГП № по обслуживанию Банком счетов сотрудников поликлиники, открытых в Банке по операциям, совершаемых с использованием выданных им банковских карт (далее – Держателей) и осуществлению операций по зачислению денежных средств на счета Держателей по поручению поликлиники. (т. 19, л.д. 153-155)

-приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», согласно которому ФИО23 назначен на должность главного врача КГП № с ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с его трудовым договором он самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью организации, отнесенные к его компетенции Уставом поликлиники и настоящим трудовым договором; имеет право действовать без доверенности от имени КГП №, представлять интересы поликлиники во всех отечественных и иностранных учреждениях, иных организациях; открывать расчетные и другие счета КГП №, подписывать в качестве первого распорядителя все финансовые документы, выдавать доверенности; заключать от имени бюджетного учреждения здравоохранения договоры, в том числе трудовые; распоряжаться имуществом и денежными средствами организации в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом поликлиники; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации; определять в соответствии с законодательством Российской Федерации систему, форму и размер оплаты труда работников КГП №; принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательства. (т. 19, л.д. 156, л.д. 165-170) 

-срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом поликлиники, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом КГП №, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; руководитель имеет право, в том числе, осуществление в установленном порядке приема на работу работников КГП №, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания поликлиники, принятие локальных нормативных актов; поощрение работников КГП №; руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава организации, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность бюджетного учреждения здравоохранения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности поликлиники; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации, а также имущества, переданного поликлинике в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам КГП № в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (т. 19, л.д. 171-177)

-должностной инструкцией главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», согласно которой главный врач организации относится к категории руководителей, приказы и распоряжения главного врача являются обязательными для всех работников организации, разрабатывает и утверждает в установленном порядке Устав учреждения; организует, координирует и контролирует текущую деятельность КГП №, предусмотренную Уставом поликлиники и действующим законодательством; организует внутреннюю деятельность КГП № в соответствии с утвержденной Программой развития здравоохранения 

<

адрес> и требованиями действующего законодательства; разрабатывает структуру и штатное расписание организации и представляет их в установленном порядке на утверждение в министерство здравоохранения 

<

адрес>; заключает с работниками организации трудовые договоры от лица КГП №, утверждает их должностные инструкции; распределяет обязанности между заместителями главного врача и руководителями структурных подразделений; организует работу в поликлинике по созданию условий, обеспечивающих снижение уровня коррупции, затрудняющих возможность коррупционного поведения работников, поддержанию общественных антикоррупционных инициатив, исследует состояние коррупции в организации и эффективности мер, принимаемых по ее предупреждению; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности на следующий календарный год и представляет его для утверждения в министерство здравоохранения 

<

адрес>; осуществляет полномочия по распоряжению имуществом КГП № в порядке, установленном действующим законодательством; утверждает приказ по учетной политике; подписывает счета поликлиники на оплату, табели на заработную плату, локальные нормативно-правовые акты организации и иные документы, которые в соответствии с действующим законодательством подписываются руководителем КГП № или представляются бюджетным учреждением здравоохранения в иные организации. (т. 19, л.д. 178-184)

-актом № территориального Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено несоответствие ФИО2 квалификационным требованиям по занимаемой должности программиста и отсутствие у него права на замещение должности программиста и получение заработной платы по специальности программист.(т. 19, л.д. 190-195)

-копией лицевого счета КГП № на имя ФИО2, согласно которому в графе «Отметки о приеме на работу и переводах» указано, что ФИО2 принят в КГП № по совместительству программистом на 0,5 ставки по 13 разряду с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 19, л.д. 196)

–приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве, совмещении», которым ФИО2, заведующему отделением, врачу-хирургу, разрешено совместительство должности программиста до 0,5 ставки, с окладом 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19, л.д. 81), - приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве, совмещении», которым ФИО2, заведующему отделением, врачу-хирургу, установлена доплата за совмещение должности программиста до 0,5 ставки, с окладом 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15, л.д. 12), - приказом у№-с от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве, совмещении», которым ФИО2, заведующему хирургическим отделением, врачу-хирургу установлена доплата за совместительство должности программиста 0,5 ставки, с окладом 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказы подписаны главным врачом КГП № ФИО23 (т. 19, л.д. 7) Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность программиста поликлиники в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки, оклад 

<

данные изъяты> рублей, с 30% с ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан главным врачом КГП № ФИО23. (т. 19, л.д. 185)

-должностной инструкцией программиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГП № ФИО23, согласно которой на должность программиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование, программист должен владеть компьютером на профессиональном уровне, уметь использовать и создавать специальные компьютерные программы. В функциональные обязанности программиста входит: разработка на основе анализа математических моделей и алгоритмов решений экономических и других задач программ, проведение их тестирования и откладки; разработка технологии решения задачи по всем этапам обработки информации; осуществление выбора языка программирования для описания алгоритмов и структур данных; определение информации, подлежащей обработке средствами вычислительной техники, ее объемов, структуры, макетов и схем ввода, методов ее контроля; выполнение работы по подготовке программ к откладке и проведение откладки; определение объемов и содержания данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению; осуществление запуска отлаженных программ и ввода исходных данных, определяемых условиями поставленных задач; определение возможности использования готовых программных продуктов; оформление необходимой технической документации; осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств; разработка и внедрение системы автоматической проверки правильности программ; создание каталогов и картотек стандартных программ, разработка форм документов в электронном виде, подлежащих компьютерной обработке, позволяющих расширить область применения вычислительной техники; обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы компьютеров и отдельных устройств; разработка перспективных и годовых планов и графиков работы, технического обслуживания и ремонта оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации, предупреждению простоев в работе, повышению качества работы эффективному использованию вычислительной техники; осуществление подготовки компьютеров и отдельных устройств к работе, их технический осмотр; проведение проверок наличия неисправностей, устранение неисправностей и предотвращение появлений неисправностей в будущем; принятие мер по своевременному и качественному выполнению ремонта компьютеров и отдельных устройств своими силами или силами третьих лиц.(т. 14, л.д. 12)

-приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО3, приказ издан ФИО23(т. 19, л.д. 186) Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен и.о. заместителя главного врача по медицинской части поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска ФИО3, приказ издан ФИО23 (т. 19, л.д. 188) Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность и.о. заместителя главного врача по медицинской части на период отсутствия ФИО3, приказ издан ФИО23 (т. 19, л.д. 189) Согласно приказу ФИО23 №-к «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности программиста. (т. 14, л.д. 10)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 и установлено, что в будние дни ДД.ММ.ГГГГ. в среднем в 17 часов ФИО2 находился в местах, не расположенных по месту нахождения поликлиники № – по адресу: 

<

адрес>. Телефонных соединений между ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО29 ФИО25, ФИО26, в интересующие следствие дни не было. (т. 14, л.д. 229-259)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 получены образцы подписей.(т. 13, л.д. 93-96) и заключениями судебно-почерковедческих экспертиз №(17), №(17), №(17), №(17), согласно которым во всех представленных на экспертизы документах (табелях, тарификационных списках работников, различных приказах, в том числе, касаемо сына, должностных инструкциях, трудовых договорах и др. документах, рукописная запись выполнена одним и тем же лицом, а именно, ФИО23 (т. 13, л.д. 104-108, л.д. 113-117, л.д. 123-127, л.д.132-137)

-иными документами, имеющими значение для дела, это: - копии документов о лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> на имя ФИО2 (т. 19, л.д. 201)- копия должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части КГП №, утвержденной главным врачом поликлиники ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 7,10 которой, в должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» входят в том числе - контроль качества и правильности ведения медицинской документации, обеспечение рационального использования и грамотной технической эксплуатации имеющихся в поликлинике аппаратуры и оборудования. (т. 19, л.д. 202-205)- копия приказа КГП № №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный врач поликлиники ФИО23 принял на должность заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 19, л.д. 206)- копия должностной инструкции инженера-программиста (от 13 разряда и выше), согласно которой ФИО2 с должностной инструкцией инженера-программиста (от 13 разряда и выше) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(т. 21, л.д. 210, 211)- копия личной карточки ФИО2, согласно которой, в графе «наименование образовательного учреждения» имеется запись «КГМА», в графе «документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний» - «диплом серия ИВС №», в графе «направление или специальность по документу» - «лечебное дело ДД.ММ.ГГГГ», в разделе «профессия» указано «врач», иных сведений о наличии образования, включая высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования, у ФИО2 не имеется. (т. 19, л.д. 207)- копия личной карточки ФИО23, согласно которой, в разделе «Состав семьи» в том числе указано «сын ФИО2 (т. 19, л.д. 208-209)

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о суммах начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы как программисту в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расчетные листки о выплате зарплаты ФИО2 в вышеуказанный период в общей сумме 

<

данные изъяты>. (т. 21, л.д. 97-98, 99-173, 211), а также вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. (т.13 л.д.281,т.14 л.д.103,221,259,т.15 л.д.273,т.19 л.д.197-199)

В судебном заседании по ходатайству сторон были также оглашены показания ФИО23 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в Красноярскую государственную медицинскую академию (КГМА), где также сдал зачет по дисциплине «Медицинская информатика, АСУ», в количестве 57 часов, а также экзамен по дисциплине «Физика, высшая математика и информатика» на «хорошо». Навыки работы с компъютером ФИО2 имел. Когда ФИО23 трудоустраивал ФИО2 на работу в качестве программиста по совместительству, то знал, что ФИО2 не имеет специального образования, дающего ему право занимать эту должность. В поликлинике ФИО2 выполнял работу программиста - производил работу по набору машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов, сканировал все медицинские исследования, полученные данные записывал лично на компакт-диск, которые передавал в 

<

адрес>вой медицинский информационный центр, выбирал нужные пациенту снимки, записывал их для пациента либо на флеш-карту, занимался обслуживанием программного обеспечения, приводил программы, давшие сбой, в рабочее состояние, консультировал медрегистратора, корректировал базу данных «Парус». Программистом ФИО2 работал 4 часа и в выходные дни тоже, когда его в поликлинику для выполнения неотложной работы программистом вызывали по телефону. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, к доводам подсудимого о том, что трудоустройство сына было вызвано производственной необходимостью, что в действиях подсудимого имелись лишь нарушения трудового законодательства и финансовой дисциплины, соответственно, действия ФИО23 следует рассматривать как должностной проступок, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что в ГП № отсутствовала производственная необходимость в принятии на должность программиста ФИО2, поскольку в ГП № на постоянной основе осуществляли деятельность в качестве программистов иные сотрудники, имеющие высшее

образование в рассматриваемой сфере. Производственной необходимости в принятии ФИО2, не обладающего соответствующим образованием, не имелось, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29 ФИО3, ФИО35.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого имелись лишь нарушения трудового законодательства и финансовой дисциплины, поскольку по делу достоверно установлено, что заработная плата начислялась лицу, которое не выполняло функции программиста, т.е. все соответствующие приказы и бухгалтерская документация издавались и оформлялись на работника, не выполнявшего свои рабочие функции. При этом действия виновного не носили вынужденный характер, не были обусловлены ошибочным применением, действующего финансового и трудового законодательства, несовершенством иных подзаконных ведомственных нормативных актов, не были направлены на оптимизацию и повышение эффективности деятельности учреждения. В данном деле все действия подсудимого были обусловлены корыстными мотивами, совершались с прямым умыслом на хищение чужого имущества с использованием служебного положения.

К показаниям подсудимого, к показаниям свидетелей ФИО27 ФИО26 ФИО25, ФИО9, ФИО28 в судебном заседании о том, что ФИО2 помогал устранять возникшие поломки в компьютерах, проектировал в каком кабинете будут установлены розетки и принтеры, при сбоях помогал работать с программой Парус, а также к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он производил работу по набору машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов, сканировал все медицинские исследования, полученные данные записывал лично на компакт-диск, которые передавал в 

<

адрес>вой медицинский информационный центр, выбирал нужные пациенту снимки, записывал их для пациента либо на флеш-карту, следует отнестись критически, поскольку свидетели ФИО29 и ФИО30 объяснили причину появившихся таких показаний в пользу подсудимого и его сына, кроме того, показания свидетелей защиты опровергнуты показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения, пояснивших,что перечисленные ФИО2 функции не относятся к работе программиста и противоречат самой должностной инструкции, в соответствии с которой программистами работали ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34 и у которых в отличие от ФИО2 имелось высшее специальное образование в этой сфере. Перечисленную другими свидетелями работу ФИО2 не выполнял. Кроме того, давая оценку показаниям ФИО2, следует отметить, что на скамье подсудимых его отец и своими показаниями он пытается помочь отцу, облегчить его положение. 

Доводы ФИО23 о том, что его сын работал в качестве программиста по 4 часа дополнительно в выходные дни и по телефонным звонкам ФИО25, ФИО9, ФИО35 приезжал в поликлинику по выходным, также своего объективного и достоверного подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО35, ФИО3, ФИО29, которые согласуются со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, осмотр которых показал, что входящих звонков от этих лиц в выходные дни не было. Свидетели обвинения, в том числе, ФИО35 и ФИО17 лишь показали, что если ФИО2 и находился в выходные дни к поликлинике, то только в качестве хирурга, а не программиста. ФИЛ23 показал, что когда по выходным приезжал в поликлинику в форс-мажорных случаях, он никогда не видел там ФИО2, работающего в качестве программиста. Более того, в судебном заседании впервые подсудимым была озвучена новая версия о том, что его сын работал в поликлинике программистом дистанционно, однако и данная версия не нашла свое объективное подтверждение. Ни один свидетель не показал, что ФИО2 работал в качестве программиста дистанционным способом. 

Показания представителя потерпевшего потерпевший, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО3, ФИО10, ФИО32, ФИО31,ФИО11, ФИО33 ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16,ФИО18., ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИЛ23, подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и подтверждают факт того, что ФИО2 был трудоустроен программистом в поликлинику главным врачом ФИО23 фиктивно и функции программиста, регламентированные должностной инструкцией программиста, не выполнял, свои 4 часа по совместительству не отрабатывал, заработную плату получал на незаконных основаниях. 

При этом, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку неприязненные отношения между подсудимым и данными лицами судом не установлены, конфликтов между ними не было, оснований у них оговаривать подсудимого нет, что подтверждено ими под подписку в суде. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения их показаний в суде. Свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими при производстве предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени после происшедшего, поэтому многое уже не помнят, подтвердили, что первоначальные показания помнили лучше. Поэтому показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего в суде суд признает достоверными по делу.

Суд установил, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела не установлено. Расследование по уголовному делу и сбор доказательств проходили в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Экспертные исследования проведены в соответствии с положениями главы № УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз соблюдены, права сторон не нарушены, выводы экспертов не оспорены.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что все представленные на экспертизы документы подписаны им собственноручно. 

Необходимости в проведении по делу бухгалтерской или финансовой экспертизы по делу нет, поскольку размер заработной платы, начисленной ФИО2, сомнений у сторон не вызывал и не вызывает. Позиция защиты сводится лишь к тому, что данные денежные средства не похищались, а были на законных основаниях направлены на оплату труда ФИО2 

Сумма ущерба также была установлена органом предварительного следствия правильно. Хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда данное имущество поступает в незаконное владение виновного и он получает реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании, такую возможность подсудимый получил в момент оформлении ведомостей по начисленной заработной плате по кассе учреждения, а также в момент зачисления начисленной заработной платы на банковскую карту сына. В связи с этим общий размер ущерба состоит из сумм, указанных в бухгалтерских ежемесячных документах по учреждению на выплату заработной платы на имя ФИО2, а также сумм, зачисленных на банковские карты на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о невиновности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, следует отметить, что по смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или ином владельцу. 

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются: корыстность, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества и наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. 

Согласно требованиям п. 17 Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», « если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

Как установлено в судебном заседании, хищение чужого имущества совершено подсудимым путем обмана, поскольку ФИО23 сознательно предоставлял в Фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> служебные документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении его сыном ФИО2 в бюджетном учреждении трудовых обязанностей в качестве программиста. На самом деле ФИО2 не выполнял функции программиста и не отрабатывал дополнительные 4 часа по совместительству, однако получал за якобы выполненную работу зарплату. Таким образом, в действиях подсудимого присутствует обязательный признак хищения (мошенничества) – безвозмездное изъятие денежных средств в пользу сына.

Преступление совершено ФИО23 с прямым конкретизированным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку предоставленные ФИО23 документы являлись основанием для начисления заработной платы ФИО2 и действия ФИО23 привели к необоснованному перечислению Фондом денежных средств на выплату заработной платы ФИО2, в результате чего, произошло изначально фактическое изъятие ФИО23 денежных средств из Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и их дальнейшее распределение путем перечисления на расчетный счет ФИО2 Преступление носит продолжаемый характер, поскольку тождественные действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с «использованием своего служебного положения» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО23 обладал организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственном учреждении, т.е. являлся должностным лицом, и использование им своего служебного положения явилось одним из способов совершения инкриминируемого ему хищения. 

Преступление совершено подсудимым ФИО23 из корыстных побуждений, выраженных в его стремлении извлечь выгоду имущественного характера в пользу своего сына, улучшить его финансовое положение. 

В результате действий ФИО23 из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> похищено 

<

данные изъяты>, что в соответствии с требованиями закона является крупным размером.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, его показания и поведение в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, характеризующего материала, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, на учетах он нигде не состоит, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является доктором медицинских наук, в настоящее время отстранен от занимаемой должности главного врача.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства совершенного подсудимым деяния, имеющего высокую степень общественной опасности, мотивы и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, вышеприведенные характеризующие данные, а также тот факт, что ущерб на сегодняшний день ФОМС не возмещен и в настоящее время готовятся исковые требования, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания, с учетом его личности и поведения в суде, не сможет обеспечить достижение целей назначенного наказания.

Назначенное подсудимому наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и именно такое наказание, с учетом личности виновного, будет способствовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ виновный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу полагает необходимым избрать ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для отмены принятого судом решения, согласно которому ФИО23 был отстранен от занимаемой должности главного врача, с учетом принятого по данному уголовному делу решения (приговора), нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Железнодорожным судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова