Дело № 12-138/21

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 17 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего РСО-Алания, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., разъяснив ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21035 грз О517ОО15, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12. 6 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, так как вину он не признает, так как при управлении Тс был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся только после того, как был остановлен сотрудником полиции. При составлении административного протокола и постановления ему не разъяснили его права, что делает протокол и недопустимым доказательством, должностное лицо, составлявшее протокол не имело право на вынесение постановления об административном наказании, кроме того, просил учесть, что заявлял ходатайства о прекращении дела и предоставлении ему доказательства, а так же об отвод инспектору ГИБДД, который, на что мотивированных определений не получил.

ФИО2, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО2 не отрицает, что управлял ВАЗ 21035 грз № и был остановлен инспектором ДПС на 

<

адрес>, однако заявил, что во врем движения был пристегнут ремнями безопасности. 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлен административный протокол, в котором ФИО2 собственноручно записал, что с правонарушением не согласен, а так же CD-диск с видеозаписью системы «Дозор 77» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей отношения к правонарушению, в котором признан виновным ФИО1 

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им п.2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО-Алания в Моздокском районе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РСО-Алания в Моздокском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.К.Карабахциева