Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., 

при секретаре Долгалевой В.Е., 

с участием прокурора Старосека М.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Наумова М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

которым ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

...> Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<

...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

<

...> Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 

<

...> по отбытии срока наказания;

осужденного 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 

<

...> на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 (аккумуляторной дрели стоимостью 2800 рублей с рюкзаком стоимостью 300 рублей), совершенное с незаконным проникновением в помещение; за кражу 

<

...> имущества потерпевшей Потерпевший №2 (сотового телефона), с причинением материального ущерба на сумму 3 000 рублей. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что он потерял глаз в местах лишения свободы, страдает хроническим заболеванием гепатит – С, являлся воспитанником детского дома до совершеннолетия, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся и попросил прощения у потерпевших. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кулинич И.А. были поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при условии не доведения преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - фактическую явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного.

Указанное ФИО1 в жалобе заболевание (

<

...>), а также отсутствие глаза, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и повторному учету в апелляционной инстанции не подлежит. 

При определении вида и размера наказания осужденного суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, наличие неофициального трудоустройства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел условия жизни и воспитания ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>