12- 42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.11.2018, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.11.2018 по жалобе ФИО1 на постановление, которым решено:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, представителя потерпевшего МКУ «

<

данные изъяты>» З.. (по доверенности), инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган, где 22.11.2018 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 16.11.2018 и решение от 22.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение для установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Считает, что как постановление, так и решение вынесены с существенным нарушением норм КоАП РФ, без учета собранных по делу доказательств, в отсутствие их надлежащей и правильной оценки со стороны инспектора и врио начальника, нарушающими его права и законные интересы. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он следовал по ул. Студенческой, после проезда перекрестка с ул. Б. Хмельницкого по правой полосе. Когда он практически перестроился на левую полосу, с его т/с совершил столкновение автомобиль Рено под управлением ФИО2 Касание было минимальным. После остановки т/с, автомобиль Рено сдал назад, что и явилось причиной дополнительных повреждений. Факт его невиновности и виновности Шило подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, видео записью и фотографиями с места происшествия. Но данные доказательства во внимание приняты не были. Первоначально инспектор ГИБДД сделал выводы о виновности Шило, но после телефонных переговоров пришел к выводу, что в ДТП виновен именно он, ФИО1.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Он следовал по ул. Студенческой по правой полосе. Именно на его полосе движения и произошло столкновение с автомобилем Сузуки. После столкновения он назад не сдавал. Один из водителей по имени Владимир передал ему номер телефона, и сказал, что он свидетель. Почему другие свидетели указывают на него, как виновника ДТП, ему неизвестно. Они проводили эксперимент, и движение автомобиля Сукузи было именно по дуге. След повреждений на автомобиле Рено равномерный, а не прерывистый. После ДТП он позвонил по месту работы, и на место ДТП приезжал механик З..

З. пояснил, что он является механиком МКУ «

<

данные изъяты>». По звонку Шило он выезжал на место ДТП 11.10.2018, с участием т/с Рено, принадлежащего управлению. Столкновение имело место в пределах правой полосы, т.е. автомобиль Сукузи совершил столкновение с автомобилем Рено. Страховая премия их предприятием уже получена.

ФИО3 считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. Первоначально, при осмотре места происшествия у него сложилось мнение в виновности водителя Ренго Шило. При дальнейшем осмотре т/с, опросе свидетелей его мнение изменилось. Впоследствии, была проведена авто техническая экспертиза. В совокупности исследованных доказательств он пришел к выводы о виновности водителя ФИО1. Показания свидетелей Б.и Ш. он во внимание не принимал, т.к. они вызывают сомнения, и даны совершенно одинаково.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.10.2018, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, 11.10.2018 в 15 час. 50 мин. в районе дома №16 по ул.Студенческая г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

11.10.2018 инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, с целью установления очевидцев и свидетелей данного ДТП, а также обнаружения камер наружного видеонаблюдения.

В ходе административного расследования, инспектором ОБ ДПС ГИБДД были опрошены участники ДТП, свидетели, а также проведена авто-техническая экспертиза.

По окончании административного расследования, 16.11.2018 инспектором 3 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Так, согласно постановлению, 11.10.2018 в 15 час. 50 мин. в районе дома №16 по ул.Студенческая г.Белгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак № по проезжей части дороги, разделенной на полосы линиями разметки 1.5, осуществил движение не строго по полосам, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. п.9.7, 9.10 ПДД РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами инспектора о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не соблюдены. 

Так, из объяснений ФИО1, предоставленных им 11.10.2018 следует, что он не нарушал Правила дорожного движения. Проехав перекресток пр.Б.Хмельницкого – ул.Студенченская, начал перестраиваться из крайней правой полосы в левую и в районе остановочного кармана, с правой стороны, выехал автомобиль Рено, подрезав его машину. Он пытался уйти влево, одновременно затормозив, но автомобиль Рено ударил его машину в левое крыло. Когда он вышел из автомобиля и попытался подойти к водителю автомобиля Рено, то тот отъехал назад на правую полосу дороги (дело №, л.д.4).

Из объяснений другого участника ДТП, водителя автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО2, следует, что он двигался по крайней правой полосе, а водитель автомобиля марки Сузуки выехал с левой полосы на правую, и тем самым совершил удар в левую сторону его автомобиля (дело №, л.д.5).

Свидетелями Ш., Б. и М.., которые опрошены инспектором ГИБДД, даны неоднозначные и противоречивые показания.

Свидетели Я., Ш. и Б. прямо указывает на водителя ФИО2, как на виновника ДТП (л.д. 6, 8, 9, админ. мат.).

Свидетель М.. указывает, что водитель автомобиля Сузуки направил свой автомобиль в правую полосу, а водитель автомобиля Рено повернул вправо в полосе, чтобы избежать столкновения (л.д.7 админ.мат.).

Вместе с тем, данные объяснения опровергаются фотоснимками т/с и их расположением после ДТП под углом 5+ (-) 5 градусов.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, прямо не подтверждает виновность ФИО1

Из видео записи следует, что до момента столкновения т/с Рено находится практически на всю длину транспортного средства впереди автомобиля Сузуки. Вместе с тем, после столкновения, автомобиль Рено находится впереди автомобиля Сусузи на незначительном расстоянии.

Данное обстоятельство не подтверждает, но однозначно и не опровергает позицию лица, привлекаемого к ответственности о том, что после столкновения водитель автомобиля Рено отъехал назад. 

Установление, в том числе, экспертным путем места столкновения т/с – на правой полосе движения, не опровергает показания ФИО1 в той части, что столкновение произошло именно в момент его перестроения с правой полосы движения в левую. 

Вместе с тем, расположение т/с после столкновения, в том числе, расположения т/с Рено, что зафиксировано на фотографиях, позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Рено не следовал по правой полосе движения прямолинейно, т.к. т/с располагается под углом относительно проезжей части дороги. 

Заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Белгороду № от 08.11.2018 однозначно виновность ФИО1 во вмененном правонарушении не подтверждает. 

Протокол об административном правонарушении № от 16.11.2018 не является достаточным и бесспорным доказательством виновности ФИО1 в нарушении п.9,7 п.9.10 ПДД РФ. 

Других доказательств виновности ФИО1, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Противоречия в показаниях, как участников ДТП, так и свидетелей, должностным лицом органа ГИБДД не устранены, и не опровергнуты.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление и последующее решение было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, являются состоятельными.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов инспектора ДПС в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек, и материалы дела не могут быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.11.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.11.2018– отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>