Дело № 2а-2/2025 УИД 70RS0023-01-2024-000169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково, Томской области 8 декабря 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по

Шегарскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о совершении исполнительных действий. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является административный истец. Предметом исполнения по данному производству является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 233 821,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка (

<

адрес>) путем продажи с публичных торгов. ? доли вышеуказанной недвижимости принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, а именно вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, издан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, издан акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вынесены с нарушением закона, так как по приостановленному производству меры принудительного исполнения до его возбуждения не применяются, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено определением суда. Кроме того, приставом нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, так как у административного ответчика долг перед АО «Дом РФ» отсутствует, также при передаче нереализованного имущества взыскателю, не подтверждены полномочия представителя взыскателя на совершение действие по получению согласия. Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 70023/24/39640, акт о передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия по вынесению указанных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т.4 л.д. 2-7, т. 5 л.д.57-63)

ДД.ММ.ГГГГ Шегарским районным судом принят к производству административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Шегарскому району, УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде не предоставлении преимущественного права на приобретение не реализованного имущества, вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о совершении исполнительных действий. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности жилой дом и земельный участок (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что вышеуказанное имущество передано АО «Дом РФ», также ФИО4 представил ей вынесенный судебным приставом-исполнителем следующие документы: постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку вынесены в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ и норм ГК РФ, так как она не была извещена об обращении взыскания на долю должника и нарушено её первоочередное право покупки доли должника как собственника второй доли. Лишь только после предоставления ей возможности воспользоваться преимущественным правом судебный пристав мог выставить данное имущество на торги и в последующем передать его взыскателю. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 229-ФЗ, нормы ГК РФ просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 70023/24/39640, акт о передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ФИО1, ФИО2, ФИО5 по непредставлению возможности реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (

<

адрес>) (т. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административные дела по административным искам ФИО4, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-2/2025.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он как должник и ФИО3 как сособственник не извещались о совершении исполнительных действий, стоимость передаваемого имущества (дома) на настоящий момент, значительно превышает размера задолженности по кредиту, установленной в решении суда, взыскатель АО «Дом РФ» дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества-одноэтажного жилого дома состоящего из 4 комнат общей площадью 153.8 кв.м, а так же земельный участок по 

<

адрес>. Однако в данном месте расположен двухэтажный жилой дом с мансардным третьим этажом, а одноэтажный жилой дом отсутствует. В постановлении о передаче нереализованного имущества судебные приставы указывают на оценку имущества со снижением на 10%, ссылаясь на постановление об оценке, вынесенное судебным приставом, которое он не получал, при этом математический расчет снижения цены неверен.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месту судебного разбирательства (отказ от получения повестки суд признает надлежащим уведомлением), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1, являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что исполнительные действия были совершены в соответствии требованиями законодательства, продажная цена дома была установлена решением суда. Должник извещался посредством ЕПГУ, должник подписан, уведомления получает, читает. Каких-либо законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв (т.4 л.д. 31-32) и пояснила, что исполнительные действия были совершены в соответствии требованиями законодательства, визуально объект выглядит как двухэтажный, однако по данным Росреестра - это одноэтажный объект с земельным участком. Кадастровый номер объекта и земельный участок, на котором он расположен, совпадают с указанными кадастровыми номерами в документах ЕГРН. Первоначальна стоимость дома и земельного участка при выставлении на торги была установлена решением суда. Снижение стоимости дома и земельного участка проведено из-за не реализации вышеуказанного имущества на торгах и при передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии со ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела административного истца, её законного представителя, заинтересованных лиц.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из административного искового заявления ФИО4 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2), то есть процессуальный срок подачи административного искового заявления ФИО4 не пропущен.

Из административного искового заявления ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), поскольку как следует из её заявления, отчета об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 7), только ДД.ММ.ГГГГ узнала о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают её интересы, а других сведений в материалах дела не имеется, то есть процессуальный срок подачи административного искового заявления ФИО3 пропущен всего на 2 дня, что является незначительным, а потому подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Шегарскому району на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-112/2012 ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 257 190,26 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно вышеуказанного исполнительного листа с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 233 821,16 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности из расчета 13,5 % годовых до полного исполнения обязательств. Также решением по делу 2-112/2012 обращено взыскание на земельный участок и жилой дом (

<

адрес>), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размер 2 410 000 руб. и земельного участка в размере 90 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.105-109, 110-113)

В ходе исполнительного производства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «Дом.РФ», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, земельный участок и жилой дом (

<

адрес>), передано на торги (т. 3 л.д. 124, 125-127), впоследствии из-за не реализации вышеуказанного имущества его стоимость постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена на 15 %. Продажная стоимость жилого дома определена в размере 2 048 500 руб., земельного участка в размере 76 500 руб., итого в размере 2 125 000,00 руб.(т. 3 л.д. 121).

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю- постановлено земельный участок и жилой дом (

<

адрес>),, находящиеся в залоге переданы взыскателю АО «ДОМ.РФ». Стоимость жилого дома с учетом снижения при передаче взыскателю определена в размере 1 807 500 руб., земельного участка с учетом снижения при передаче взыскателю определена в размере 67 500 руб.(т. 1л.д.8).

Из заявления ПАО Банк ВТБ от имени АО «Дом.РФ» (по доверенности) следует, что АО «Дом.РФ согласен оставить за собой нереализованное имущество земельный участок и жилой дом (

<

адрес>) по исполнительному производству с должника ФИО4 (а так же ФИО3) (т. 3 л.д.123)

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО4 (жилой 

<

адрес>,8 кв. м. стоимостью 1 807 500,00 руб. и земельный участок 1552.00 кв. м. стоимостью 67 500 руб. расположенные по адресу 

<

адрес>) передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» в лице представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества – в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника ФИО4 жилого 

<

адрес>,8 кв. м. стоимостью 1 807 500,00 руб. и земельного участка 1552.00 кв. м. стоимостью 67 500 руб. расположенные по адресу 

<

адрес>.(т.1 л.д. 9)

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий – имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, не установлено (т.1 л.д. 11).

Требованием административных истцов (ФИО4 и ФИО3) является оспаривание законности постановлений судебного пристава-исполнителя: постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста с имущества; акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, а так же оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении возможности реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ производить оценку имущества), примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 87).

Доводы ФИО4 о том, что у него нет задолженности перед АО «ДОМ. РФ» не могут быть приняты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Шегарскому району на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-112/2012 ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4. предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 257 190,26 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Исполнительное производство не прекращено либо окончено, а следовательно подлежит исполнению.

Кроме того данные доводы административного иска о том, что у ФИО4 нет задолженности перед АО «ДОМ, РФ», были предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 к АО «Дом.РФ» о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеки в отношении предметов залога. Решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 143-145, 146-151).

Доводы административного истца ФИО4 о том, что данные действия судебным приставом-исполнителем проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-18)не могут быть приняты судом. Как следует из определения Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по Шегарскому району о возобновлении исполнительного производства была принята мера предварительной защиты в виде приостановки действия постановления судебного пристава-исполнителя по Шегарскому району о возобновлении исполнительного производства. Однако данное постановление не вступило в законную силу, и у судебного пристава-исполнителя по Шегарскому району имелись законные основания для совершения обжалуемых исполнительных действий.

В дальнейшем, ФИО4 в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю по Шегарскому району о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства отказано (т. 4 л.д. 55-59).

Таким образом, обжалуемые ФИО4 и ФИО3 постановления и акты вынесены судебным приставом-исполнителем, то есть уполномоченным должностным лицом в переделах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его исполнения. (т. 3 л.д. 105-109).

Доводы ФИО3 о том, что указанные документы незаконны, поскольку она является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка, не была извещена об обращении взыскания на долю должника и нарушено её первоочередное право покупки доли должника как собственника второй доли. Лишь только после предоставления ей возможности воспользоваться преимущественным правом, судебный пристав мог выставить данное имущество на торги и в последующем передать его взыскателю, а бездействия ФИО1, ФИО2, по непредставлению возможности реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (

<

адрес>) является незаконными, не могут приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Несмотря на раздел имущества К-ных при расторжении брака в 2010 году, спорное имущество целиком осталось в залоге у банка. Определение долей бывших супругов не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. У ФИО3 отсутствует преимущественное право приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (

<

адрес>). Это следует так же из решения Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 5 л.д.105-111)

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что стоимость передаваемого имущества (дома) на настоящий момент, значительно превышает размера задолженности по кредиту, установленной в решении суда, кроме того судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет цены передаваемого взыскателю имущества, не является основанием для удовлетворения его требований.

Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-112/2012 обращено взыскание на земельный участок и жилой дом (

<

адрес>), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размер 2 410 000 руб. и земельного участка в размере 90 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.105-109, 110-113)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, земельный участок и жилой дом (

<

адрес>), передано на торги, по цене установленной решением суда (т. 3 л.д. 124, 125-127).

Ст. 92 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из-за не реализации вышеуказанного имущества его стоимость снижена на 15 %. Продажная стоимость жилого дома определена в размере 2 048 500 руб., земельного участка в размере 76 500 руб., итого в размере 2 125 000,00 руб.(т. 3 л.д. 121)

Согласно ч. 3,4 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Заместителем начальника отдела взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене со снижением ещё на 10% ниже его продажной стоимости на вторичных торгах. Стоимость жилого дома определена в размере 1 807 500 руб., земельного участка в размере 67 500 руб., итого в размере 1 8755 000,00 руб.(т. 3 л.д. 122)

Таким образом, стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что стоимость передаваемого имущества (дома) на настоящий момент, значительно превышает размера задолженности по кредиту, установленной в решении суда, взыскатель АО «ДомРФ» дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества-одноэтажного жилого дома состоящего из 4 комнат общей площадью 153.8 кв.м, а так же земельный участок по 

<

адрес>, однако в данном месте расположен двухэтажный жилой дом с мансардным третьим этажом, а одноэтажный жилой дом отсутствует (т.е. об изменении характеристик предмета залога), были предметом судебного разбирательства по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 125-127, 132-134). При этом в определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРН. вследствие чего изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку изменение площади жилого дома не может повлечь прекращение залога, учитывая, что объект недвижимость расположен на том же земельном участке.(т. 3 л.д.132-134)

Постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества взыскателю земельного участка и жилого дома (

<

адрес>), (т. 1 л.д 8) является следствием постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, то несоответствие фактических параметров предмета залога, параметрам, указанным в ЕГРН, не может являться основаниям для признания его незаконным.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО4 (жилой 

<

адрес>,8 кв. м. стоимостью 1 807 500,00 руб. и земельный участок 1552.00 кв. м. стоимостью 67 500 руб. расположенные по адресу 

<

адрес>) передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» в лице представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 10).

То обстоятельство, что копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 132-136) на имя указанного представителя (в исполнительном производстве) заверена самим представителем, не является основанием для признания оспариваемых документов судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку каких-либо возражений от взыскателя (доверителя) АО «ДОМ.РФ» по передаче нереализованного имущества ни судебным- приставам-исполнителям, ни в суд не поступало. При рассмотрении дела АО «Дом.РФ» подтвердило действие данной доверенности и согласие общества на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в том числе подавая ходатайства об ускорении рассмотрения иска (т.4л.д.131)

Обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений и актов, административными истцами не приведено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о совершении исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в виде не предоставления преимущественного права на приобретение не реализованного имущества, вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о совершении исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) А.А. Ерёмин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

«Копия верна»Судья___________ А.А. ЕрёминСекретарь________ О.В. Чакина22 декабря 2025 года