П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 февраля 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Горбушина Е.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суханова М.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2018 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража № в ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 100 метров от торца дома № в 

<

адрес>, в ходе конфликта с А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на аморальное поведение А., выразившееся в высказываниях в нецензурной форме в отношении супруги ФИО1 – Т., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к А. и умышленно нанес ему удар кулаком в живот, от которого потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, взял нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес удар ножом в живот А., причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением кишечника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 12 августа 2018 года в утреннее время встретил потерпевшего А. и свидетеля Ч.. После чего все вместе стали употреблять спиртное. Затем проследовали в сторону гаражей в 

<

адрес>, где продолжили пить водку. Когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший стал высказываться в нецензурной форме в адрес его (ФИО1) жены. Поскольку потерпевший затронул честь его жены, то между ним и А. произошла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, стали наносить друг другу телесные повреждения. Так как рядом с потерпевшим находился еще Ч., то он (ФИО1), опасаясь, что к нему может быть применено насилие, достал из кармана мастерки нож и нанес им удар в живот А., после чего развернулся и ушел к себе домой. Куда дел нож, не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого показал, что 12 августа 2018 года он совместно с А. и ранее незнакомым А1. распивали спиртные напитки. Затем между ним и А. произошла словесная ссора. Поскольку А. ранее сообщал, что он служил в части специального назначения, кроме того рядом с ним был его знакомый А1., то он (ФИО1), опасаясь, что ему могут быть причинены телесные повреждения, взял нож и нанес им потерпевшему один удар в живот, после чего ушел к себе домой (том №1 л.д.80-85).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий. 

Потерпевший А. в ходе судебного заседания показал, что 12 августа 2018 года в утреннее время он совместно со своим коллегой Ч., находясь около магазина в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ранее ему знакомый подсудимый ФИО1. После чего они приобрели в магазине водку и стали распивать спиртное около гаражей в 

<

адрес>. Примерно в дневное время между ним и подсудимым произошла ссора, возможно в связи с тем, что он высказывался в нецензурной форме в адрес жены подсудимого, которая являлась его начальником. Они схватили друг друга за одежду, пытались бороться и нанесли друг другу телесные повреждения. От удара подсудимого в живот он испытал физическую боль. В какой-то момент подсудимый ударил его ножом в живот, отчего он практически сразу потерял сознание. Каких-либо угроз в адрес подсудимого ни с его стороны, ни со стороны Ч. не высказывались.

Свидетель Ч. в ходе судебного заседания показал, что 12 августа 2018 года он совместно с потерпевшим А. и подсудимым ФИО1 находились в гаражах в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, пили водку. Было все нормально, ссор не было. Затем он ненадолго отлучился, когда вернулся, то между потерпевшим и подсудимым был конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал что-то обидное, но в чей адрес не помнит. ФИО1 и А. стояли друг к другу лицом, держались за одежду, после чего подсудимый ударил кулаком в живот потерпевшему, а А. ударил ФИО1 по лицу. Затем подсудимый нанес удар ножом в живот потерпевшего и ушел. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года осмотрено место преступления – участок местности в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук (л.д.4-8).

Согласно выводам экспертов № от 12 августа 2018 года и № от 11 октября 2018 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой боковой поверхности шеи (3), задней поверхности грудной клетки слева (1), ссадин передней поверхности грудной клетки слева (2), причинены в срок до одних суток к моменту проведения экспертизы и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков левой поверхности шеи причинены твердыми тупыми предметами, возможно, пальцами рук постороннего человека при сдавливании шеи ФИО1 (л.д.38-39, 135-136).

Из выводов экспертов № от 22 августа 2018 года следует, что два следа пальца рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО1 (л.д.51-53).

В заявлении от 13 августа 2018 года А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д.59).

В ходе осмотра предметов от 8 октября 2018 года установлено наличие сквозного повреждения ткани рубашки потерпевшего А. (л.д.98-103).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов по факту получения А. телесного повреждения поступил 12 августа 2018 года в 13 часов 21 минуту (л.д.108). 

Согласно выводам эксперта № от 3 октября 2018 года у А. установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением кишечника, причинного твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (л.д.117-118). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прямо указывают на его совершение подсудимым.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельствующие о целенаправленном причинении ФИО1 ножевого ранения А. после возникшей между ними ссоры. 

Суд также учитывает, что у потерпевшего и свидетеля с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Данные положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук подсудимого; заключением эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненного ножевого ранения потерпевшему, осмотром рубашки А., на которой имеется сквозное повреждение ткани.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО1 удара в живот ножом, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, суд считает, что ФИО1, при нанесении указанного удара А., действовал умышленно, именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Суд пришел к данному выводу в связи с отсутствием у подсудимого оснований для самообороны. Как следует из показаний потерпевшего, в ходе возникшей ссоры он и подсудимый наносили друг другу телесные повреждения. Однако каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял. Образование телесных повреждений на шее подсудимого возможно в результате произошедшего конфликта. Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что когда он увидел ссору, то потерпевший не хватал подсудимого за шею, они стояли друг напротив друга, обоюдно наносили удары, после чего ФИО1 нанес удар ножом в живот потерпевшему. Судом установлено, что А. никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, не совершал. Подсудимый имел возможность избежать конфликта и уйти с места преступления, о чем ФИО1 прямо пояснил в суде, однако этого не сделал.

Версия стороны защиты о причинении ФИО1 опасного для жизни ножевого ранения потерпевшему в момент нахождения в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной, избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации. Снижение самоконтроля в ответ на аморальное поведение потерпевшего суд связывает с нахождением подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация причиненного им опасного для жизни колото-резаного ранения потерпевшему с повреждением внутренних органов, указывают о том, что ФИО1 причинил его умышленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны А. в ходе обоюдной ссоры с ФИО1 имела место аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку неприязненные отношения у ФИО1 и умысел, который тот реализовал, причинив А. тяжкий вред здоровью, возникли после высказываний потерпевшего в нецензурной форме в адрес супруги подсудимого, не имевшей никакого отношения к конфликту.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом с удовлетворительной стороны (л.д.194), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.189), состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 изначально давал показания при его допросе об обстоятельствах совершенного им преступления: о дате и месте, способе, количестве и локализации причиненных А. телесных повреждений. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым в результате ссоры потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес супруги подсудимого. 

Суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, состоящего на диспансерном наблюдении в ГКУ «

<

данные изъяты>» (л.д.182), суд полагает, что данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего А. и свидетеля Ч., из показаний которых следует, что конфликт между ФИО1 и А. возник после их совместного распития спиртных напитков.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за совершенное им преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего А. в сумме 34617 рублей 97 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшему А., а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, А. испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, степень вины самого потерпевшего, выразившейся в его аморальном поведении, послужившего поводом для совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Иск потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 2000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг адвоката Гамзюковой Н.С., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, поскольку потерпевшим представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные затраты.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Суханову М.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг адвоката Гамзюковой Н.С., - 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение А., оставить без рассмотрения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду ФИО1: кофту, трико, футболку, кепку, - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, вернуть по принадлежности ФИО1,

- одежду А.: рубашку, - переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, вернуть по принадлежности А., а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9154 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин