Судья Фомина М.А. 

Дело № 22К-3051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Юдина В.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 25 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

21 сентября 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 20 марта 2024 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлялся, последний раз 7 мая 2024 года в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ю. до 9 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

Старший следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, то есть до 21 июня 2024 года включительно. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом считает, что ходатайство следователя о продлении избранной ему ранее меры пресечения основано на предположениях. Кроме того, считает, что следователем при расследовании уголовного дела допущена волокита. По доводам жалобы просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л., ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на предположительный характер оснований изложенных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания Б. под стражей. Обращает внимание на отсутствие доказательств возможности подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. По доводам жалобы просит избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Б. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов срок следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, в числе которых предъявление Б. нового обвинения, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с тем, Б. в настоящее время обвиняется также в совершении в отношении несовершеннолетних членов своей семьи двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Б. обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе в сфере дорожного движения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется Б., его личности, который характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача-нарколога, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, а так же его состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. За период с момента возбуждения уголовного дела по нему велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. 

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись