Дело № 2 - 712/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Литягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, в котором просит установить границы земельного участка, общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по их фактическому расположению, существующему на местности более 15 лет, по характерным точкам, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером по результатам проведенных им кадастровых работ.

Исковые требования обосновываются тем, что при установлении местоположения границ спорного земельного участка, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>., кадастровым инженером было установлено, что площадь того же участка в его фактически существующих границах, обозначенных на местности забором составляет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что фактическое землепользование существует более 15 лет, что дает ей право на установление границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, исходя из их фактического местоположения. 

Истец надлежащим образом, извещенная о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебное заседание явилась, решение по делу с учетом представленных материалов и показаний свидетелей оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мотивированного отзыва на иск не представило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главархитектура Московской области, в суд не явился, представил заключение, из которого следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Долгопрудный Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный, в зонах с особыми условиями использования территории: полностью расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ «Хлебниково». В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Долгопрудный, утв. Решением Совета депутатов г.ою Долгопрудный от 25.12.2017 г. № 131-НР, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). Рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в территории с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 (отцу истца) на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в подтверждение чего ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного было выдано Свидетельство на право собственности на землю от 30.12.1994 г., при этом, к указанному правоустанавливающему документу графический материал подтверждающий местоположение границ указанного земельного при его образовании и предоставлении в собственность не прилагался.

По договору дарения земельного участка, заключенному между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил ФИО2 часть своего земельного участка, общей площадью 400 кв.м., не указав графически не границы исходного земельного участка, не границы выделяемого из него участка площадью 

<

данные изъяты>

На основании указанного договора, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 

<

данные изъяты>., ФИО2 также было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 

<

данные изъяты>. 

Оба из вышеуказанных правоустанавливающих документов не имели каких-либо приложений в виде графического материала, содержащего описание местоположения границ, каждого из указанных земельных участка.

По договору купли – продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО2 принадлежащий ему земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 27-31). Указанный договор, а также переход права собственности по нему, были в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН, в подтверждение возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., из которых: 400 кв.м. - были приобретены ею по договору дарения 1996 г., 

<

данные изъяты> – были приобретены по договору купли-продажи 1998 г., регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права, к которому какой-либо графический материал не прилагался (л.д. 32).

Из плана участка, прилагаемого к договору купли – продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с западной стороны участка (в отсутствие «розы ветров» – по схеме) от точки 5П, через точки 5, 6, 6П и далее на точку 5П, имелась часть участка при домовладении, которая не была учтена. Площадь данной части, не указана. 

В настоящее время сведения об указанном земельном участке, общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, декларативно, т.е. без сведений о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 34-37).

С целью установления местоположения границ указанного земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка в его фактически существующих границах, обозначенных на местности забором, составляет 1565 кв.м.

По результату проведения кадастровых работ, кадастровый инженер представил межевой план (л.д. 7-16), в заключении к которому кадастровый инженер указал, что местоположение границ уточняемого земельного участка подтверждается планом земельного участка в составе технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (в составе приложения). Граница земельного участка от точки 2-3, н6-н1 установлена по существующему на местности ограждению (забору). От точки н1-2, 3-н6 граница установлена в соответствии с границами смежных землепользователей по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м., уточненная площадь 1565 кв.м. Уточненная площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину 365 кв.м., т.е. не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный Решением об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный Московской области № 131-нр от 25.12.2017 г. 

Представителем истца представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что устанавливаемые истцом границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, были индивидуально, в установленном законом порядке согласованы со всеми смежными землевладельцами, при этом каких-либо возражений относительно устанавливаемых границ спорного земельного участка, заявлено не было, исходя из чего суд полагает доказанным, что границы об установлении которых заявлены исковые требования, согласованы со смежными землевладельцами. 

Выводы кадастрового инженера, изложенные в составленном им межевом плане, подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, из ситуационного плана земельного участка составленного БТИ по состоянию на 28.11.1997 г. усматривается, что на указанную дату, исходя из фактической конфигурации границ земельного участка, его площадь составляла 1562 кв.м., что не соответствовало площади того же земельного участка указанной в свидетельстве на право собственности, выданном на имя истца (л.д. 19). Аналогичные конфигурация границ земельного участка также отражены в генеральном плане земельного участка, составленного по состоянию на 06.07.1995 г. и утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного (л.д. 25-26).

Кроме того, выводы кадастрового инженера о давностном существовании фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, также подтверждаются свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она знакома с истцом, их дети учились в школе вместе, они общаются. На земельном участке, принадлежащем истцу, она была. Забор на земельном участке установлен более 20 лет и не переносился, деревянный. Конфигурацию забора она может подтвердить, как снаружи, так и на территории земельного участка. Она смогла определить по схеме границы земельного участка истца. Также свидетель пояснила, что она проживает рядом с истцом по адресу: 

<

адрес> – это домовладение, которое принадлежит ей. По представленной судом свидетелю схеме свидетель показала, что фактически существующие границы и пояснила, что конфигурация границ данного земельного участка не менялась, указанные границы огорожены забором. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она является собственником земельного участка, расположенного по улице напротив участка истца, принадлежащего истцу, истца она знает, так как является ее соседкой. Была на земельном участке истца. Изменений в границах участка нет, на земельном участке имеются дом, баня и гараж. Ограждение деревянное. Забор не чинился, не менялся и не переносился. Возведен забор около 20 лет, конфигурация земельного участка не менялась и соответствует представленной схеме.

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как данные показания не противоречат друг другу и материалам дела, заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей нет. Показания свидетелей не опровергнуты ответчиком. Оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом указанного, суд полагает показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, обозначенные на местности забором, существуют на местности как минимум с 28.11.1997 г. и указанные границы с указанного периода времени не менялись. Каких-либо графических материалов, связанных с образованием указанного земельного участка, а также прилагаемых к правоустанавливающему документу (свидетельству о государственной регистрации права), отсутствуют. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд с учетом изложенного, исходя из указания вышеизложенных норм права, приходит к выводу, о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности забором, существующим 15 и более лет, при условии, что размер данного излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного вида его целевого назначения.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления прохождения фактической границы спорного земельного участка и ее соответствия границам 1997 г., представитель ответчика суду не заявляла. 

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017 г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Судом установлено, что превышение площади спорного земельного участка в его уточняемых границах, по отношению к площади того же земельного участка по сведениям ЕГРН, составило 365 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:42:0040136:71, по их фактическому расположению, по следующим характерным точкам, отраженным в межевом плане:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021.