Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Долгих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Долгих А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Долгих А.В. просит отменить указанное постановление, как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, в связи с чем было нарушено право на защиту, ФИО1 был лишен права давать объяснения, задавать вопросы свидетелям, реализовать иные процессуальные права, а также при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона- неустранимые сомнения в невиновности ФИО2, а именно – результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе газоанализатора «Драгер» с результатом 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не были истолкованы в пользу ФИО1

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Долгих А.В. не явились, защитник Долгих А.В. получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела и согласно ходатайства защитника Долгих А.В. просит отложить рассмотрение жалобы, поскольку не имеет возможности прибыть в Красноперекопский районный суд в связи с отсутствием билетов на железнодорожный и авиационный транспорт, а также в связи с необходимостью исполнения им родительских обязанностей, связанных с началом учебного года для трех своих несовершеннолетних детей, кроме того, Долгих А.В. сообщил, что ФИО1, вообще не извещен каким бы то ни было образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку сообщение о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено некому ФИО3, но не ФИО1, и ФИО1 желает реализовать свои права на защиту, на личное участие в рассмотрении дела, иные права, предоставленные ему законом, желает сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, он как защитник не сообщил ФИО1 сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, а ФИО1, желает сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора.(л.д.202)

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом по указанному месту регистрации (

<

адрес> 

<

адрес>, а также 

<

адрес> 

<

адрес>, однако конверты были возвращены по истечении срока хранения.( лд.220-221). Кроме этого, ФИО1 также был уведомлен по указанному им адресу (

<

адрес> 

<

адрес>), однако согласно отчета об отслеживании отправлений Почты России от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в 

<

адрес> и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения. (лд.225)

Представитель Долгих А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправлений Почты России от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в 

<

адрес> и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения.(л.д.224)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно пункту 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.(в ред. Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 619)

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.(в ред. Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 619)

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений почтовым идентификатором направленных в адрес Долгих А.В и ФИО1 уведомлений о слушании дела (л.д.224-225), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления разряда «судебное» поступили в объект почтовой связи, и которые, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, должны были быть возвращены в суд за истечением срока хранения, однако отделением почтовой связи г Кирова не были возвращены, в нарушение данного пункта.

В соответствии со ст.25.15 ч 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, по представленным номерам телефонов, известил Долгих А.В. и ФИО1 при помощи рассылки СМС – уведомления программой ГАС «Правосудие», извещения с текстом о времени и месте рассмотрения дела в Красноперекопском районном суде РК, ДД.ММ.ГГГГ на 08-00час были получены ФИО1 И Долгих А.В. (л.д.213)

Поскольку обязанность по направлению сторонам извещений о месте и времени рассмотрения жалобы судом исполнена своевременно, а риск неполучения поступивших от суда в адрес ФИО1 и его представителя Долгих А.В. извещений несут сами адресаты, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его представитель ФИО4 были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>-а 

<

адрес> вг. Красноперекопске 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ЗАЗ-110557, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на месте был освидетельствован сотрудником ДПС на состояние опьянения, в результате освидетельствования ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждаются собранными, представленными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.3); результат анализа на бумажном носителе газоанализатора «Драгер» с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись об отказе от его прохождения и подпись ФИО1 (л.д.6); актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. (л.д. 9).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Долгих А.В. о том, что мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, в связи с чем было нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно материалам дела при новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало ни от ФИО1, ни от представителя Долгих А.В. Кроме того, доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Доводы Долгих А.В. о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, нарушений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается, дело рассмотрено мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Доводы Долгих А.В. о получении доказательств вины ФИО1 в нарушение закона, являются не состоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, которые оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, что отражено в судебном постановлении. 

Доводы Долгих А.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора и данное обстоятельство подлежит проверке судом, суд признает несостоятельными, поскольку каких либо конкретных сведений о том, что ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора ни ФИО1, ни его представитель Долгих А.В., ни мировому судье, ни районному суду не представили, ни до ДД.ММ.ГГГГ и на время рассмотрения дела мировым судьей, а заявление Долгих А.В. о том, что суд должен проверить данное обстоятельство, без сообщения конкретных сведений, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы Долгих А.В. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Долгих Антона Витальевича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Халдеева