Дело № 2-3230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с 

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с 

<

данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО5 (третье лицо). ТС 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получившее механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. 

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору 

<

данные изъяты>, он обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчиком случай признан страховым, ввиду чего в его адрес произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, позволяющих сделать вывод о том, что существуют противоречия по оценке стоимости восстановительного ремонта, для устранения которых требуются специальные познания в суд не представлено. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. 

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, возмещать ущерб, причиненный ему в результате ДТП должен страховщик – 

<

данные изъяты>», в размере, не превышающем 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

данные изъяты> руб. (УТС) = 

<

данные изъяты>., т.е. 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб. Поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. входят в состав страхового возмещения, но превышают лимит ответственности страховой компании, оснований к взысканию указанных расходов, не имеется, т.к. она подлежат взысканию с виновника ДТП в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб., как подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна