П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.;

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г. и прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н.;

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниловой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, -- руб судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2004 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года; 

Приговором Советского районного суда г. Орла от 01.06.2006 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда от 30.11.2004 года отменено. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2004 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. С применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Орла от 01.06.2006 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, осовободившегося 28.08.2007 года условно досрочно на неотбытый срок 02 года 27 дней; 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы. Условно досрочное освобождение отт наказания по приговору Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2006 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором окончательно назначено наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.11.2013 года по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, нарушая требования пунктов 2.7; 10.1; 10.2; 1.4; 1,5; 9.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «№» и, следуя по улице Семинарская со стороны улицы Паровозная в направлении улицы Ляшко города Орла со скоростью 80 км/ч не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего в районе дома № 3 по улице Семинарская города Орла выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 5.1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 03 метров до угла вышеуказанного дома допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного просшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней конечности, левой нижней конечности, лица, туловища, сопровождавшаяся открытым оскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытыми переломами средней трети костей левого предплечья со смещением отломков, закрытым переломом носовой перегородки, ранами левой верхней конечности, поверхностными ранами левой конечности, левого бедра, ссадин левой верхней конечности, ссадины и кровоподтека грудной клетки слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Корнилова А.Г., не оспаривая наличие вины подзащитного и квалификацию содеянного, поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, так же как и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, стороны выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина ФИО1, кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с поступлением жалоб на его поведение в быту и неоднократным привлечением к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании статьи 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Полагая о возможном уклонении осужденного от отбывания наказания, то в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

- CD-R диск необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль № следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей. 

В судебном заседании Потерпевший №1, выступая гражданским истцом, поддержал иск, приведя изложенные в нём доводы, указав на то, что по вине подсудимого в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего испытал физические и нравственные страдания. 

ФИО1 в качестве гражданского ответчика исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал частично находя их завышенными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и его последствий, вызвавших причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, что соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшего. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года, то есть с момента провозглашения настоящего приговора. 

Вещественные доказательства, а именно:

- CD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль «№ - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением № рублей, отказав во взыскании компенсации этого вреда в большем размере.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 УПК РФ – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев