Дело № 2-356/2020г.

22RS0012-01-2020-000633-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло к истцу. 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от 18.03.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец указал, что правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. 

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении). 

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 235 календарных дней. 

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга - 15000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 36 502,50 руб.; сумма начисленных штрафов/пеней - 997,50 руб.; всего 52 500,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на 05.12.2019г. в размере 52 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 775,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ответчика, ООО ФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику (ответчику) был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39), платежной датой установлено ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 1), определено договором, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно в день наступления платежной даты (раздел 6), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (раздел 12), в случае нарушения заемщиком обязательств по договору по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе осуществить уступку требований по договору юридическому лицу осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (раздел 13), при подписании договора заемщик соглашается с Общими условиями договора содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР» и являющимися неотъемлемой частью договора (раздел 14). 

Договор займа на вышеуказанных Индивидуальных условиях был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении). 

Факт заключения вышеуказанного договора и условия заключения договора, ответчиком не оспаривались и не опровергались, подтверждаются материалами дела.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в суд расчетом начислений и поступивших платежей по договору в рамках договора № (л.д. 13-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2019г. в размере 52 500,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 36 502,50 руб.; сумма начисленных штрафов/пеней - 997,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт заключения договора с банком, ни размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло к истцу (л.д. 22-28). 

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору заключенному между ответчиком и ООО МК «ВЭББАНКИР».

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 13, л.д. 38), ответчик выразил свое согласие на то, что займодавец вправе передавать (уступать) задолженность по договору третьим лицам, аналогичные условия содержатся в п. 7.2. Правил предоставления и сопровождения микрозаймов (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

В связи с неисполнением обязательств по договору, по заявлению АО «ЦДУ», мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением от 18.03.2020г., по заявлению ФИО1, был отменен (л.д. 49).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016г.

Поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

В данном случае по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 36502 рубля 50 копеек не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа 60 000 рублей (15 000 руб. x 4), в связи с чем, требования истца не противоречат закону.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая срок неисполнения обязательства, размер суммы долга, суд размер неустойки/штрафа в размере 997 рублей 50 копеек, находит обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки, не находит.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей 00 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.12.2019г. в размере 52500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова