ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-112/2020 

Производство № 22-2203/2020

Судья 1-ой инстанции – Церцвадзе Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Подгорного А.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, была возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 18 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к судебному разбирательству, в составе - судьёй единолично, в открытом судебном заседании, в общем порядке. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Указанное постановление было обжаловано подсудимым ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по уголовному делу предварительное слушание, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года указанная апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку постановление о назначении судебного заседания является промежуточным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Кировского районного суда от 02 июля 2020 года отменить, направить в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу его апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает его права на защиту и на обжалование процессуальных действий и решений. 

Указывает, что судом были проигнорированы требования ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, поскольку в постановлении Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года безосновательно оставлена без изменений мера пресечения в виде заключения под стражу, не разрешён вопрос об исключении доказательств и признании их недопустимыми, не принято решение о проведении предварительного слушания. 

Также ссылается на то, что суд, продлевая в постановлении от 18 июня 2020 года ему меру пресечения, нарушил требования ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Как усматривается из ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и препятствующие дальнейшему движению дела.

Пункт 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу.В свою очередь, единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97, 99 и 108 УПК РФ, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления.

При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания решение о продлении подсудимому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по сути не принималось. 

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для самостоятельного апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения постановления Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года на основании ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вправе в ходе дальнейшего судебного разбирательства заявить ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, равно как и об исключении доказательств по уголовному делу, а также обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кировский районный суд Республики Крым в своём постановлении от 02 июля 2020 года пришёл к обоснованному выводу о том, что в своей апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда Республик Крым от 18 июня 2020 года, подсудимый ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением по основаниям, которые не подлежат самостоятельному обжалованию.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о необходимости возращения без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, как на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Таким образом, принятое судом постановление о возвращении апелляционной жалобы подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а кроме того, не ограничивает подсудимого в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Кировского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года предусмотрено в порядке ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева