РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Б. к Б. КПК «Исход» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б. об освобождении имущества от ареста. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: 1. микроволновая печь 

<

данные изъяты> на 2000 (две тысячи) рублей, 2. холодильник 

<

данные изъяты> на 3 000 (три тысячи) рублей, 3. стол обеденный стеклянный с металлическими ножками на 3 000 (три тысячи) рублей, 4. стулья столовые кожаные красного и черного цвета (4 шт.) на 4 000 (четыре тысячи) рублей, 5. телевизор 

<

данные изъяты> на 3 000 (три тысячи) рублей, 6. стиральная машинка 

<

данные изъяты> на 2 000 (две тысячи) рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.10.2015г. №-ИП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем М. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1. микроволновая печь 

<

данные изъяты> на 2000 (две тысячи) рублей, 2. холодильник 

<

данные изъяты> на 3 000 (три тысячи) рублей, 3. стол обеденный стеклянный с металлическими ножками на 3 000 (три тысячи) рублей, 4. стулья столовые кожаные красного и черного цвета (4 шт.) на 4 000 (четыре тысячи) рублей, 5. телевизор 

<

данные изъяты> на 3 000 (три тысячи) рублей, 6. стиральная машинка 

<

данные изъяты> на 2 000 (две тысячи) рублей на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № Б. не принадлежит.

Собственником данного имущества является она, что подтверждается кассовыми чеками и договорами купли-продажи на бытовую технику, в связи с чем, полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так как судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, но никаких уведомлений не было направлено по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец Б. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей лично, а не ее отцу - Б., и было приобретено на ее личные средства. Б. в июле ДД.ММ.ГГГГ. уехал и стал постоянно проживать в 

<

адрес>. Чтобы поддержать мать после тяжелой болезни она сделала в квартире ремонт и купила новую мебель и бытовую технику.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> М. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика КПК «Исход» П., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> постановлено: исковые требования КПК «Исход» к Б., К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Б., К. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 262 руб., в том числе сумму основного долга – 92 057 руб., компенсацию за пользование займом - 39 099 руб., неустойку – 3 106 руб. Взыскать с Б., К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3 885,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Заочное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б. о взыскании денежных средств в сумме 144 147 руб. в пользу КПК «Исход».

В рамках возбужденного в отношении должника Б. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> М. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем М. с участием понятных, представителя КПК «Исход».

Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: микроволновая печь 

<

данные изъяты>, 1 штука, стоимостью 2000 (две тысячи) рублей в рабочем состоянии, холодильник 

<

данные изъяты> двух камерный белого цвета, 1 штука, стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей в рабочем состоянии, стол обеденный стеклянный с металлическими ножками, 1 штука, стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей в рабочем состоянии, стул столовый кожаный красного и черного цвета, 4 штуки, стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей в отличном состоянии, телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, 1 штука стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей в отличном состоянии, стиральная машинка 

<

данные изъяты> белого цвета, 1 штука, стоимостью на 2 000 (две тысячи) рублей в рабочем состоянии, итого 6 наименований на сумму 17 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что собственником арестованного имущества является именно она, а не должник Б.. 

В обоснование своих доводов истцом предоставлены два договора купли-продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между П. и Б.. Из представленных договоров следует, что продавец П. передает в собственность покупателя Б. стиральную машинку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств и данного имущества также представлена расписка о получении П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в подтверждение принадлежности истцу имущества ею представлены в материалы дела: договор купли-продажи, заключенный между В. и Б. ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлись: обеденный стол, стеклянный, прямоугольный, на металлических ножках – 1штука, стул красный (кож.зам.) на металлических ножках – 2 штуки, стул черный (кож.зам.) на металлических ножках – 2 штуки общей стоимостью 8000 рублей, расписка о получении В. денежных средств в полном объеме, а также гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на телевизор 

<

данные изъяты>, товарный и кассовый чеки на 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом гарантии на товар.

Представленные договоры купли-продажи, товарные и кассовые чеки никем в судебном заседании оспорены не были.

Свидетель Б. суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. Подтверждает, что арестованное судебным приставом–исполнителем имущество принадлежит дочери. Ответчиком Б. кредитные средства тратились на его личные нужды, сам он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

адрес> и в квартиру бытовую технику и мебель не приобретал. Судебный пристав–исполнитель отказался принять документы, подтверждающие право собственности арестованного имущества за дочерью. 

Доводы судебного пристава-исполнителя М. о том, что в части представленных истцом документах о приобретении арестованного имущества отсутствует дата их приобретения, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи, товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Б., оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № в отношении должника Б..

Таким образом, требования Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ., со следующего имущества:

Микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 руб., 

Холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 руб.,

Стол обеденный стеклянный с металлическими ножками стоимостью 3 000 руб.,

Стулья столовые кожаные красного и черного цвета (4 шт.) стоимостью 4 000 руб.,

Телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., 

Стиральная машинка 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова