Дело № 1 –28/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от наказания и 

о применении принудительных мер медицинского характера

г. Иваново «07» марта 2017 года. 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В. 

с участием:

помощника Ивановского межрайонного прокурора Колесовой Н.Н. 

лица, в отношении которого вынесено постановление о необходимости 

применения принудительных мер медицинского характера ФИО1

законного представителя ФИО2 

защитника- 

адвоката Ивановской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Заиконникова А.Г., 

представившего удостоверение № 465 от 30.11.2007г. 

и ордер № 80 от 21.02.2017г. 

при секретаре Николаевой А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, не учащегося, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, не судимого: 

в связи с совершением общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение

В период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в д.

<

адрес>. В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, а именно: тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение амбулатории Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОБУЗ «1-я ГКБ»), расположенной по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>

Реализуя свой умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО1 проследовал к амбулатории ОБУЗ «1-я ГКБ», расположенную по вышеуказанному адресу, разбил стекла оконной рамы амбулатории и, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение амбулатории. Затем, в указанные выше дату, период времени и месте, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, тайно похитил оттуда имущество:

- 1 сейф металлический Т-28, балансовой стоимостью 6200 рублей;

- 2 печати, балансовой стоимостью 284 рубля 78 копеек за единицу, на сумму 569 рублей 56 копеек;

- 7 штампов, балансовой стоимостью 222 рубля 60 копеек за единицу, на сумму 1558 рублей 20 копеек;

- 1 электрический утюг марки «STERLINGG», балансовой стоимостью 444 рубля;

- 1 электрический чайник марки «SCARLEТT», балансовой стоимостью 782 рубля;

- 1 калькулятор марки «CITIZEN», балансовой стоимостью 128 рублей;

- 1 динамометр марки ДК-25, балансовой стоимостью 3200 рублей;

- 1 динамометр кистевой марки ДК-100, балансовой стоимостью 3200 рублей;

- 1 измеритель артериального давления механический, балансовой стоимостью 600 рублей;

Всего имущества ОБУЗ «1-я ГКБ» на общую сумму 16681 рубль 76 копеек.

Завладев указанным выше имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОБУЗ «1-я ГКБ» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своей причастности к совершенному общественно опасному деянию, отказавшись от возможности дать пояснения. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1 л.д.98-101) подтвердил полностью. Не отрицал, что нуждается в лечении, однако, просил не помещать его в стационар, а назначить амбулаторное лечение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве законного представителя ФИО2 полагал, что по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и помещения для принудительного лечения в стационар. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2 данным на предварительном следствии, он работает в должности врача в Балахонковском фельдшерско-акушерском пункте. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, в 16 часов 10 минут по окончании рабочего дня, закрыл помещение ФАП. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ему позвонила санитарка ФИО4 и сообщила о том, что в его кабинете разбито окно, в помещении для персонала отсутствует электрический чайник, которым пользуются работники ФАП. Он при осмотре помещения обнаружил отсутствие имущества, принадлежащего Балахонковскому ФАП, а именно металлического сейфа с 2 печатями и 7 штампами, электрического утюга, импортного производства, марки «STERLINGG», электрического пластмассового чайника марки «SCARLEТT», в корпусе белого цвета с голубыми вставками, калькулятора марки «CITIZEN» в корпусе черного цвета, 2 кистевых динамометра, измеритель артериального давления. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 Похищенное имущество ему возвращено. (т. 1 л.д. 28-30, 38-40) 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в Балахонковском фельдшерско-акушерском пункте разбито стекло оконной рамы и похищено имущество. Прибыв в составе СОГ в д. 

<

адрес>, им была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен житель д. 

<

адрес> ФИО1. При осмотре его жилища было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее Балахонковскому ФАП, которое было изъято сотрудниками полиции. (т. 1 л.д.65-67).

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4., данным на предварительном следствии, она работает санитаркой в Балахонковском фельдшерско-акушерском пункте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она прибыла на работу, зайдя в помещение сразу прошла в комнату для персонала, где обратила внимание на отсутствие электрического чайника, которым пользуется персонал. Подумав, что он находится в кабинете врача, она зашла в кабинет и увидела, что на письменном столе возле окна лежат осколки стекла, осмотрев кабинет, отодвинув занавески, увидела, что разбито два стекала в окне. О случившемся она сообщила врачу ФИО6, а затем в полицию. По приезду, врач ФИО6, осмотрев помещение, пояснил, что из его кабинета пропало имущество, принадлежащее Балахонковскому ФАП, но какое именно ей не известно (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и своим приятелем ФИО8 сидели на остановке д. Балахонки и общались. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой, он с Базовым направились в сторону своих домов, а ФИО1 в сторону амбулатории 1 КГБ. Куда и зачем он пошел они с Базовым не интересовались, о хищении имущества ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 74-76 )

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 и ФИО7 сидели на остановке в д. Балахонки, общались между собой. Узнав, что уже час ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 засобирался домой, они с ФИО7 тоже пошли в сторону своих домов. Соколов направился в сторону амбулатории. Куда и зачем он пошел они с Родионовым не интересовались, о хищении имущества ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 77-78 )

Свидетель ФИО10 охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ранее сын проходил принудительное лечение за кражу, совершенную в 2012 году. О краже в амбулатории сын ей ничего не говорил, поскольку его долго ночью не было дома, она пошла его искать. Когда вернулась, ФИО3 был уже дома, у дивана она увидела чайник, а когда пришли сотрудники полиции, в подполе были найдены другие вещи, которые им не принадлежат. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действия и другие документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела и указывающие на причастность ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Согласно рапорту о происшествии в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от санитарки амбулатории ОБУЗ «1-я ГКБ» ФИО4 о том, что в амбулатории 

<

адрес> разбито стекло (т. 1 л.д. 7)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ врач амбулатории ОБУЗ «1-я ГКБ» ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения стекла оконной рамы, незаконно проникло в помещение амбулатории, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 10 минут 20 октября до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитило имущество амбулатории на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось помещение Балахонковского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу 

<

адрес>, в помещении (№3) кабинете врача входная дверь каких-либо запорных устройств не имеет, в помещении имеется одно окно с деревянным рамами размером 120х140 см, двухстворчатое, в котором на момент осмотра отсутствует в 1 раме два стекла размерами 123х45см., имеются осколки стекла на столе в помещении и на улице под окном. При осмотре пола помещения возле стола обнаружены следы подошв обуви, которые откопированы на темную дактилопленку №1. При осмотре осколков стекла и обработке их поверхности дактилоскопическим порошком, на одном из осколков стекла под окном на улице, обнаружены следы изделия из трикотажа, которые откопированы на ДТП №2. (т. 1 л.д. 9-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности для идентификации следа подошвы обуви, откопированного не темную дактилопленку №, изъятую с места происшествия, возможно только при сравнительном исследовании с конкретным экземпляром обуви (т. 1 л.д. 106). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви откопированный на темную дактилопленку №, изъятую с места происшествия, представленный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не подошвами резиновых сапог принадлежащих ФИО1, представленных на экспертизу (т. 1 л.д.135) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, оставленный изделием из трикотажа, откопированный на темную дактилопленку №, для идентификации не пригоден. (т. 1 л.д. 118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, на кухонном столе обнаружен электрический чайник в корпусе со вставками голубого цвета, имеющий надпись «SCARLEТT»; печать в корпусе черного цвета с оттиском «для справок»; печать в корпусе черного цвета с оттиском адреса; 7 штампов, имеющих различные тексты, выполненные в виде деревянной подошвы, ручки, силиконовой вставки; динамометр кистевой в пластиковой коробке, на которой имеется надпись инвентарного номера; динамометр кистевой металлический; измеритель артериального давления в тканевом футляре; калькулятор марки «CITIZEN» в корпусе черного цвета; утюг электрический марки «STERLINGG»; металлический сейф в корпусе серого цвета. При осмотре поверхности сейфа и обработки темным дактилоскопическим порошком, на его поверхности были обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на ТДП № ЛЛ № со следами пальцев рук. Собственник дома ФИО10 пояснила, что данное имущество ей не принадлежит, откуда оно появилось в доме, ей не известно. Указанные предметы при производстве следственного действия изъяты, упакованы, опечатаны оттиском печати № МО МВД РФ «Ивановский» (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на темную дактилопленку №, изъятые с места происшествия по факту хищения имущества по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 110)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №, №. №, изъятые с места происшествия по факту хищения имущества по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 114)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33), указанные предметы постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.79)

Согласно справки о балансовой стоимости и оборотной ведомости ОБУЗ «1-я ГКБ» стоимость 1 сейфа металлического Т-28 составляет 6200 рублей; 1 печати – 284,78 рублей; 1 штампа – 222,60 рублей; 1 электрического утюга марки «STERLINGG» - 444 рубля; 1 электрического чайника марки «SCARLETT» - 128 рублей;, 1 динамометра марки ДК-25 – 3200 рублей; 1 динамометра кистевого марки ДК-100 - 3200 рублей; 1 измерителя артериального давления механического – 600 рублей (т. 1 л.д. 61-64)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в том, что проник в здание медицинского пункта в д. Балахонки и похитил оттуда имущество электрический чайник, утюг, и металлический сейф, вскрыв который, в нем обнаружил ключи, печати и танометр (т. 1 л.д.97) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он указал способ совершения им проникновения в амбулаторию ОБУЗ «1-я ГКБ», расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, также места расположения похищенного имущества внутри амбулатории, которые подтверждены потерпевшим ФИО6 ( т. 1 л.д. 139-143)

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему. 

ФИО1 в период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло оконной рамы амбулатории ОБУЗ «1-я ГКБ», проник в помещение, откуда похитил 1 сейф металлический Т-28; 2 печати; 7 штампов; 1 электрический утюг марки «STERLINGG; 1 электрический чайник марки «SCARLET»; 1 калькулятор марки «CITIZEN»; 1 динамометр марки ДК-25; 1 динамометр кистевой марки ДК-100; 1 измеритель артериального давления механический, а всего имущества на общую сумму 16681 рубль 76 копеек.

Свои выводы суд основывает на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и в суде, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и в совокупности позволяют с достоверностью установить имевшие место обстоятельства. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, страдал, а также страдает в настоящее время болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности в результате перинатальной энцефалопатии и перенесенной им в 1998 году черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (F.07.8 по МКБ-10). До настоящего времени у ФИО1 имеются выраженные изменения со стороны центральной нервной системы в виде очаговой неврологической симптоматики в сочетании с выраженными нарушениями психики в виде психического инфантилизма во всех сферах. Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены столь значительно, что в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как лишают его такой способности и в настоящее время. Психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда окружающим, а потому он нуждается в стационарном лечении, требует постоянного наблюдения, и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (т. 1 л.д. 124-127)

Суд соглашается с указанным заключением и признает, что ФИО1 имеет психическое расстройство, которое лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, которые были исследованы в судебном заседании, и, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд считает, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, что препятствует отбыванию им наказания.

Психическое расстройство ФИО1 не исключает возможности причинения им существенного вреда окружающим, а также повторного совершения общественно-опасных деяний. ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Позиция ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о необходимости амбулаторного лечения ничем не обоснована, оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. 

В силу ст. ст. 21; 97 ч. 1 п. «а» УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, и ему судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 требует постоянного наблюдения, в целях излечения или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями особенной части УК РФ, к нему подлежит применению принудительная мера медицинского характера, предусмотренная ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд данные судебные издержки принимает на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать невменяемым в отношении совершенного общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «№» ч. № ст. № УК РФ освободить.

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату Заиконникову А.Г. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, возместить из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-электрический чайник марки «SCARLETT», электрический утюг марки «STERLINGG», калькулятор марки «CITIZEN», динамометр марки ДК-25, динамометр кистевой марки ДК-100, измеритель артериального давления механический, 2 печати, 7 штампов, металлический сейф Т-28 - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток, а ФИО1 и его законным представителем – в том же порядке со дня получения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: