Дело № 2-12/2024 

УИД 13RS0018-01-2023-000558-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 11 января 2024 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023г., 

третьего лица – нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении ? доли на автомобиль из наследственного имущества умершего, признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю на автомобиль, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении ? доли на автомобиль из наследственного имущества умершего, признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю на автомобиль, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 2003 года проживала совместно с ФИО5 без регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ последний был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес> по день смерти проживал совместно с ФИО1 В период совместного проживания в январе 2021 года ФИО1 и ФИО5 на совместные денежные средства, согласно достигнутой договоренности о создании общей совместной собственности, приобретено транспортное средство марки LADA VESTA GFK 110, г.р№ совместных нужд, которое было зарегистрировано на ФИО3

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не успев узаконить официальные брачные отношения с ФИО1 

Полагает, что несмотря на отсутствие договора о приобретении автомобиля в совместную собственность, факт совместного проживания истца ФИО5 и ведение с ним общего хозяйства, наличие общего бюджета свидетельствует о воле ФИО5 на поступление автомобиля в совместную собственность. 

В связи с этим, просит признать автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, г.р.з. № общим имуществом ФИО5 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на ? долю на вышеуказанный автомобиль, исключив данную долю из наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 650 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства умершего ФИО5

Третье лицо - нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9)

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти являлся собственником транспортного средства марки LADA VESTA GFK 110, г.р.з. №. (л.д. 79)

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти был зарегистрирован совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Наследником имущества ФИО5 является его сын ФИО3, наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, г.р.з. №. (л.д. 89-105)

Так, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пунктам 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Соответственно, из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГРК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ней и умершим ФИО5 договоренности о создании общей собственности на автомобиль, а также ее участие в расходах по приобретению спорного имущества.

Тот факт, что истец и ФИО5 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенный автомобиль распространяется режим общей собственности.

В связи с этим, доводы истца в обоснование своей позиции не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как уже было указано выше, при разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно меняла свою позицию относительно степени своего участия и участия ФИО5 в приобретении спорного автомобиля, первоначально утверждала, что за автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, г.р.з. № она внесла 200 000 рублей, остальные денежные средства в размере 600 000 рублей были личными накоплениями ФИО6, впоследствии суду показала, что денежные средства на покупку автомобиля в размере 600 000 рублей были взяты в долг у ее племянницы ФИО9, остальные накоплены совместно с ФИО5, позднее, в этом же судебном заседании утверждала, что 200 и 300 тысяч рублей были взяты в долг у племянницы и сестры, соответственно, при этом фамилия последней ей не известна, после чего показала, что у племянницы и сестры они взяли в долг по 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей накопили совместно с гражданским мужем ФИО5 Утверждала также, что каких-либо письменных доказательств получения займа не имеется, впоследствии изменила свою позицию, приводы доводы о наличии долговых расписок.

Давая оценку позиции истца ФИО1 в изложенной части, суд критически оценивает ее пояснения, данные при рассмотрении настоящего гражданского дела и считает, что изменение позиции ФИО1 связано с желанием ввести суд в заблуждение относительно степени ее личного участия в приобретении спорного автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что она и ФИО5 согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую долевую собственность. 

Довод стороны истца на необходимость допроса в судебном заседании свидетелей, которые, по ее мнению, могут подтвердить факт получения истцом и ФИО5 денежных средств в долг на приобретение спорного автомобиля, суд считает несостоятельной, поскольку получение заемных денежных средств в отсутствие зарегистрированного брака не влечет возникновения совместных долговых обязательств, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общего долга, и, соответственно, не свидетельствует о возникновении режима общей долевой собственности на приобретенное имущество.

Стороной истца в обоснование заявленных требований заявлялось также о наличии расписок, согласно которым ФИО1 и ФИО5 брали деньги в долг у родственников истца на приобретение спорного автомобиля, однако наличие долговых расписок само по себе не свидетельствует о его, истца, личном участии в приобретении машины и, соответственно, не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям.

По указанным выше основаниям суд не нашел необходимости для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей племянницы и сестры, которые, по версии истца, давали ей и ФИО5 денежные средства в долг для приобретения автомобиля. 

При этом суд доверяет показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетелю ФИО10, показавшей суду, что ФИО5 является ее братом, последний ездил за машиной в автосалон совместно с ее мужем и говорил тому, что при приобретении автомобиля они с Сальниковой договорились, что автомобиль он приобретает для себя, квартира, в которой они совместно проживали, принадлежит Сальниковой. О том, что автомобиль приобретается в их совместную с истцом собственность, о том, что он брал деньги в долг на ее покупку, брат никогда ей не говорил. Большая часть денежных средств на покупку автомобиля была передана ФИО13 его матерью, получавшей пенсию и откладывавшей ее часть для передачи сыну, остальные деньги были накоплениями самого ФИО13.

Также по версии истца ФИО1 заработная плата ФИО5 и общая сумма его доходов не позволяла ему делать какие-либо накопления и, соответственно, приобрести спорный автомобиль за свой счет.

Вместе с тем, факт трудоустройства и получения ФИО5 заработной платы в период совместного проживания с истцом ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного автомобиля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении ? доли на автомобиль из наследственного имущества умершего, признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю на автомобиль, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова