Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 23 ноября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Сали Ш.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** Усть-Абаканским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока;

- *** Усть-Абаканским районным судом РХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 115000 руб.,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено *** в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А., не оспаривая квалификации, выразила несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости, просила приговор изменить, снизить размер наказания и морального вреда. В обоснование указывает на то, что ФИО2 признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств не учтено, что ФИО2 добровольно, не дожидаясь решения суда, частично возместил причиненный потерпевшему вред. ФИО2 трудоустроен, поэтому в судебном заседании сторона защиты просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, защитник выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, не желал тяжких последствий для потерпевшего, что существенно уменьшает вину подсудимого и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере. 

В судебном заседании защитник Гомонова Ю.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку приговор в этой части является законным и обоснованным. Вместе с тем, просил исключить из действий осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и снизить наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, Потерпевший и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, является правильным, оснований не согласиться с этим не имеется, в связи с чем доводы жалобы о суровости назначенного наказания, а также в части необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд признает несостоятельными.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не применяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и неправильно применен уголовный закон.

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ при определении размера наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющейся распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ***г. (т.2 л.д.87), подсудимый, действительно, до судебного заседания частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 5000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым частичное возмещение морального вреда ФИО2 учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда суд признает необоснованными, поскольку при определении размера морального вреда с учетом заявленных требований суд первой инстанции принял решение об определении размера компенсации морального вреда в сумме 115 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, неосторожной вины нарушителя, поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, а также с учетом частичного возмещения потерпевшему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, является неосторожным и в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений..

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит исключению.

Исключение отягчающего обстоятельства, также как и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения морального вреда, дает основание для смягчения осужденному наказания. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указал адреса места жительства и регистрации осужденного, ошибочно поменяв их местами. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте осужденного, ФИО2 проживает по адресу: ..., зарегистрирован по адресу: .... Учитывая, что данная ошибка носит явный технический характер, суд апелляционной инстанции находит возможным внести в приговор изменение в данной части. 

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора местом жительства осужденного считать: ..., местом регистрации осужденного считать: ....

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному учесть частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ снизить до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая