Дело №2-675/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы в размере 599 878,79 руб. на карточный счет. Процентная ставка составляет 25% годовых. Кредит предоставлен на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 15 213,00 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 сумму в размере 599 878,79 руб., однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЭОС» и ООО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 014 662,48 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 586 263,98 руб., проценты в размере 428 398,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273,31 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, сумма кредита – 599 878,00 рублей, процентная ставка – 25% процента годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 зачислены денежные средства в размере 599 878,00 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик обязательства не исполняет, в результате образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставляет 1 014 662,48 руб., в том числе: 586 263,98 руб. – просроченный основной долг, 428 398,50 руб. – проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 273,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №KD20301000166833 в размере 1 014 662,48 руб., в том числе: 586 263,98 руб. – просроченный основной долг, 428 398,50 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 273,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года

Судья И.А. Ситник