К делу № 2-782/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года станица ФИО4 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденко Е.М., 

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей демонтировать строения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей демонтировать строения и взыскании судебных расходов, указывая, что на основании договора аренды от 14 сентября 2005 года, заключенного между ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД», истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

......> расположенного в Брюховецком районе Краснодарского края общей площадью 407, 44 га. Срок действия договора аренды не истек. Арендованный участок предназначен для обслуживания железной дороги, и имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.

В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги (земельный участок, прилегающий к объектам железнодорожного транспорта) по адресу: ст. ФИО4 ул. Привокзальная, 5 на расстоянии 12 м от крайнего рельса 2- го главного пути на земельном участке с кадастровым номером 

<

......>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, размещена база строительных материалов, огороженная забором. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают истца возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению. 

Истец направлял ответчику уведомление об освобождении земельного участка от строений, которое ответчиком проигнорировано. 

В связи с чем истец просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:04:0:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, обязать ответчика демонтировать базу строительных материалов, огороженную металлическим забором, расположенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район ул. Привокзальная площадь, 5 своими силами и средствами в 30 –дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а при неосуществлении ответчиком демонтажа строений своими силами разрешить демонтаж силами ОАО «РЖД» с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 уточнил исковые требования: просил обязать ответчика демонтировать металлический вагончик и забор, обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ст. ФИО4 ул. Привокзальная площадь, 5, от указанных строений своими силами и средствами в 30 –дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а при неосуществлении ответчиком демонтажа строений своими силами разрешить демонтаж силами ОАО «РЖД» с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом, в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что железнодорожные пути строения ответчика не перегораживают, но объекты железнодорожного транспорта обеспечены различной инженерной инфраструктурой ( электроэнергией, связью и т.п.), эти инженерные сети проходят по земельному участку ответчика и строения ответчика мешают истцу пользоваться своими инженерными сетями. 

На предложение суда представить документы, подтверждающие дополнительные доводы представителя истца, представитель истца отказался представлять дополнительные материалы, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

На обсуждение сторон суд ставил вопрос о назначении экспертизы, от проведения экспертизы стороны отказались.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представив письменное возражение. Суду пояснила, что забор и металлический вагончик расположены на земельном участке ответчика. Ответчик вправе свободно пользоваться, владеть и распоряжаться собственным земельным участком с кадастровым номером 

<

......>, который имеет вид разрешенного использования : офисы, конторы, административные службы. Забор и вагончик не препятствуют проезду железнодорожного транспорта. По участку истца проходит ответвление железнодорожного полотна, однако забор и вагончик занимают часть земельного участка ответчика, не препятствуют использованию железнодорожных путей. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему созданы какие-либо препятствия в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 

<

......>. Рядом с участком ответчика также в полосе отвода железной дороги располагаются объекты капитального строительства на земельных участках, которые принадлежат другим собственникам, и истец не ставит вопрос об их сносе.

Представитель третьего лица Мжрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании выписки из ЕГРН от 12.10.2018 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенным по адресу: 

<

......>. При этом указанный вид разрешенного использования земельного участка ответчика установлен постановлением главы Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района № 521 от 01 сентября 2015 года.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок истцом не оспаривается и ввиду наличия надлежащих правоустанавливающих документов –актуальной выписки из ЕГРН- сомнений у суда не вызывает.

Из приведенной выписки из ЕГРН также следует, что ограничения и обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, принадлежащего ответчику, не зарегистрированы.

Право истца на обращение в суд с иском подтверждено договором аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> (т. 1 л.д. 5-8)

В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным земельным участком истцом представлен акт осмотра земельного участка от 25 апреля 2018 года ( т. 1 л.д. 11), из содержания которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ст. ФИО4 ул. Привокзальная площадь, 5, с кадастровым номером 

<

......> расположена база строительных материалов, огороженная металлическим забором. Расстояние от крайнего рельса 2-го главного пути до строения (не указано какого) 12 метров. Земельный участок полосы отвода самовольно занят базой строительных материалов и огражден металлическим забором. Ширина полосы отвода от крайнего рельса составляет 66 метров. Данные строения не угрожают безопасности движения поездов. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащим ОАО «РЖД» - верхнее строение подъездного пути и путь № 6.

В качестве доказательства наличия препятствий в пользовании истцом также представлена выкопировка из полосы отвода железной дороги, из содержания которой видно, что железнодорожные пути строения ответчика не перегораживают, на выкопировке не отражено наличие на огороженной части участка ответчика инженерных сетей и иных объектов железнодорожного транспорта. 

Из содержания акта осмотра очевидно, что забор и вагончик, расположенные на земельном участке ответчика не угрожают безопасности движения поездов. То же самое следует из выкопировки полосы отвода железной дороги.

Таким образом, доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным земельным участком и объектами железнодорожного транспорта, в том числе инженерной инфраструктуры, истцом суду не представлено.

Расположение вагончика и забора в пределах земельного участка, принадлежащего ответчицу, истцом не оспаривается. 

Сам по себе факт расположения забора и вагончика ответчика в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не является достаточным для вывода о наличии препятствий в пользовании истцом арендованным земельным участком и объектами железнодорожного транспорта, в том числе инженерной инфраструктуры. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст. 129 ГК РФ об оборотоспособности объектов гражданских прав неприменимы к данному спору ввиду того, что спор не касается вопросов перехода прав на объект недвижимости, принадлежащий ответчику. 

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, установлены ст. 42 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривает, что собственники и землепользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику- офисы, конторы, административные службы.

Довод истца о том, что в полосе отвода железной дороги запрещается размещение объектов, не относящихся к железнодорожному транспорту, не основан на законе.

Так, согласно ч.2 ст. 90 Земельного Кодекса РФ и п. 3(1) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611, земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Таким образом, размещение ответчиком строений типа забора и вагончика в полосе отвода железной дороги на собственном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, закону не противоречит. 

В связи с отсутствием доказательств того, что размещение спорных забора и вагончика чинит препятствия истцу в использовании арендованного земельного участка и объектов железнодорожного транспорта, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 304 ГК РФ и удовлетворения иска в полном объеме, включая судебные расходы, которые не возмещаются стороне при отказе в удовлетворении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей демонтировать строения и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Дорошенко