Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 07 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием: 

участника ДТП – ФИО1,

его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 в защиту интересов ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 22 августа 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут на 0 км+700 м автодороги Ярославль-Очапки в Ярославском районе Ярославской области, он, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед маневром разворота не включил световой указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным номером НОМЕР. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 в защиту интересов ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в действиях ФИО9 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что ФИО9, предварительно включив указатель левого поворота, стал совершать маневр разворота. Когда заканчивал маневр, и автомобиль «Шкода» находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшийся сзади него автомобиль «Фольксваген» совершил с ним столкновение. Делает вывод, что автомобиль «Фольксваген» непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе движения. Критически относится к объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку даны они 28 сентября 2017 года, а ДТП произошло 22 августа 2017 года, кроме того, описанных им событий после ДТП, по мнению заявителя, не было. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание к назначенному времени ФИО9 и его защитник не явились.

Судом исследовались объяснения ФИО9, данные в ходе административного расследования, аналогичные его позиции, изложенной в жалобе.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Подтвердил правильность объяснений, данных в ходе административного расследования о том, что 22 августа 2017 года он за рулем автомобиля «Фольксваген» двигался по автодороге «Ярославль-Очапки» со стороны центра города в сторону Резинотехники. Решив обогнать двигавшийся перед ним на расстоянии 10 метров в попутном направлении автомобиль «Шкода», увеличил скорость, стал совершать маневр обгона. Обогнав прицеп, водитель автомобиля «Шкода», не включая указатель поворота, приступил к повороту налево. Столкновения избежать не удалось. 

Представитель ФИО1 – ФИО7 также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО8 в интересах ФИО9 – без удовлетворения. 

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении: 

протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО9; 

справка о ДТП, протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения; 

фотографии с места ДТП;

объяснения ФИО1, которые в целом соответствуют данным им в судебном заседании показаниям;

объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал на место ДТП, увидел, что на автодороге в сторону ФИО10 стоит автомобиль его отца «Фольксваген» и наперерез ему автомобиль «Шкода» с прицепом. Когда обоих водителей увезли в больницу, пассажир автомобиля «Шкода» пояснил, что они ехали из г. Москвы, пропустили поворот на г. Вологду, водитель стал внезапно разворачиваться, и в этот момент произошло столкновение;

объяснения ФИО5, соответствующие объяснениям ФИО4;

копии страниц интернет сайтов объявлением о розыске свидетелей;

фотография объявления на остановке общественного транспорта;

объяснения ФИО3, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Шевроле», двигался по автодороге «Ярославль-Очапки» из ТЦ «Глобус» в сторону улицы Спартаковской. По левой полосе впереди двигался автомобиль «Фольксваген», который, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр обгона автомобиля «Шкода» с прицепом, двигавшегося по левой полосе. Когда автомобиль «Фольксваген» находился параллельно прицепу, водитель автомобиля «Шкода» внезапно без указателя поворота, стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. С места ДТП он, ФИО3, уехал, а в период 15-16 сентября на остановке общественного транспорта «Лесные Поляны» обнаружил объявление и позвонил по номеру, указанному в объявлении;

заключение эксперта НОМЕР от 16 сентября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись осаднение кожи правой щеки и кровоподтеки на левой половине груди, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

заключение эксперта НОМЕР от 14 сентября 2017 года, из которого следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО9 телесных повреждений; 

объяснения ФИО6, в соответствии с которыми 22 августа 2017 года в 20 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шкода» с прицепом под управлением ФИО9, двигавшемся из г. Москвы в сторону г. Вологда по автодороге «Ярославль-Очапки». Они пропустили поворот на г. Вологду, и в районе 0 км+70 м ФИО9 стал осуществлять маневр разворота из левой полосы. В момент разворота он, ФИО6, слева увидел двигавшийся автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, после чего произошел удар в боковую часть автомобиля «Шкода». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителям причинены телесные повреждения;

заключение экспертов НОМЕР от 19 октября 2017 года, согласно которому ответить на вопрос о механизме столкновения по характеру повреждений транспортных средств, а также оценить показания водителей с технической точки зрения – чьи показания наиболее соответствуют действительности, не представляется возможным.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО8 в защиту интересов ФИО9 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года - без изменения по следующим основаниям.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу и решение по жалобе вынесены в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО9 требования Правил дорожного движения перед разворотом подать сигнал световым указателем поворота, является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1, незаинтересованного свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Совершенное ФИО9 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 в защиту интересов ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова