Дело № 2-786/2017 16 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 01.07.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.08.2014. ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила до настоящего времени. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать, так как денежных средств в сумме 300 000 рублей в долг ФИО2 ФИО3 01.07.2014 не передавал, указанная расписка подписана ответчиком в качестве обеспечения возврата долга, образовавшегося в результате проигрыша в игровых автоматах. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании уголовного дела мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района № 1-130/2015 и материала проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» № 37 за 2016 г. (КУСП № 9634 от 16.12.2015), следует, что офис ФИО2 находился в одном помещении и за одной дверью с клубом, в котором ФИО4 организовано незаконно проведение азартных игр на игровых автоматах. Свободный вход в данное помещение был ограничен, поскольку металлическая дверь оборудована видеокамерой, в помещение пускали только постоянных посетителей либо их знакомых по рекомендации. ФИО2 с организатором игорного клуба ФИО4 и сотрудниками клуба был знаком, как и с ФИО5, поскольку последний помогал ФИО2 в деятельности. ФИО5 и ФИО2 периодически сами играли в азартные игры на игровых автоматах.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные по уголовному делу, предупрежденные как свидетели о процессуальных правах и обязанностях, ответственности за дачу ложных показаний в установленном порядке, согласованно показали, что ФИО2 и ФИО5 систематически предлагали желающим лицам (а также непосредственно ФИО3, ФИО6, ФИО9) участвовать в азартных играх в долях, не передавая реально лицам денежные средства в заем, а долги указанных лиц формировались за счет проигрыша в игре на автоматах, стоявших в вышеуказанном клубе, организованном ФИО4 На проигранные денежные суммы ФИО2 с указанными лицами составлялись в последующем долговые расписки. Показания указанных лиц тождественны друг другу в описании механизма возникновении игорных долговых обязательств.

ФИО2 и ФИО5 знакомы с ФИО3, ФИО6, ФИО9, подписание долговых расписок игорного характера и вышеприведенные обстоятельства их подписания категорически не отрицали.

Материалы объяснений, протоколов допроса, полученных в рамках уголовного дела, являются одним из видов письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При вышеуказанных доказательствах одна лишь долговая расписка не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика долгового обязательства именно заемного характера, отвечающего по своей правовой природе требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, обстоятельства её подписания подлежат более тщательной оценке во взаимосвязи с вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя их дополнительного опровержения и подтверждения действительно заемного характера спорного долга.

Однако, стороной истца достаточных доказательств фактической выдачи займов и микрозаймов населению реальными денежными средствами, что деятельность ФИО2 была организована в порядке, установленном законом (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), не представлено. Доказательств того, что между истцом и населением (в частности, ответчиком) оформлен двусторонний договор займа, как это предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями ст. 807, 808 ГК РФ и как это характерно для обычной деятельности по выдаче займов населению, суду также не представлено.

Истец также не представил какой-либо бухгалтерской или иной финансовой документации, подтверждающей, что заем ответчику предоставлен реально и вне связи с участием в азартной игре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, и представителя ответчика в судебном заседании об игорном характере спорного долга суд находит состоятельными, так как они подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, вышеуказанными материалами уголовного дела (включая показания свидетелей, согласованно подтвердивших неоднократное получение ФИО2 расписок от граждан при отсутствии фактической передачи денежных средств в долг, вышеописанной спецификой организации игорного клуба и офиса ФИО2, их расположением, системой взаимоотношений). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования основаны на обязательствах, связанных с участием в игре, которые судебной защите не подлежат. Достоверно обратное из конкретного объема доказательств и обстоятельств по делу не усматривается. Требования истца, основанные на такого рода обязательстве, заявленные в суд, не соответствуют признакам добросовестного пользования процессуальными и материальными правами для их защиты в суде. В силу изложенного сам по себе тот факт, что ФИО3 подписала добровольно 01.07.2014 долговую расписку о получении от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей, при том, что долговое обязательство связано с участием в азартной игре, не порождает у истца прав требования по ней. Аналогичным образом не имеет значения отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку требования по заявленному долговому обязательству судебной защите не подлежат. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов