Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–3023/2025

апелляционное производство № 33–7515/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0025-02-2025-003799-96

Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «СТАРТ-2Б» о признании права собственности на гараж, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к гаражному кооперативу «СТАРТ-2Б» о признании права собственности на гараж, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес, истец ФИО2, представитель ответчика гаражного кооператива «СТАРТ-2Б», в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. .

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

При обращении с иском в суд, истец исходил из того, что из Управления Росреестра получил отказ в регистрации права ввиду недостаточности документов, представленных ответчиком о правах на гараж.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что гаражный кооператив «Старт-2Б» является правопреемником адрес, созданного в 1966 году для строительства гаражей на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0016000:8). адрес передан кооперативу в аренду по договору от 16.03.1999 № М-07-502931. На основании договора купли-продажи пая от 29.11.2021, заключенного фио с ФИО2, последний оплатил его стоимость, став собственником гаражного бокса № 592, в связи с чем фио исключен из членов кооператива, а ФИО2 принят в члены. Задолженности по членским взносам ФИО2 не имеет. Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на гараж в силу закона и в связи с полной выплатой пая, отсутствие регистрации в ЕГРН данное право не опровергает. Поскольку гараж расположен на отведенном для этих целей земельном участке, возведен на основании разрешительной документации, поставлен на кадастровый учет и не является самовольным, имеются основания для признания за истцом права собственности.

Суд первой инстанции постановил признать право собственности на гаражный бокс за истцом.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Департамента оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы об отсутствии разрешительной документации и доказательств законности строительства гаража гаражным кооперативом.

Достоверность представленных в обоснование иска документов, положенных в основу настоящего решения об удовлетворении иска, стороной ответчика и третьего лица ничем по существу не опровергнута.

Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный кирпичный гараж, построенный в 1986 году и имеющий капитальный характер строения, поставленный на кадастровый учет, был возведен самовольно, что он не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела со стороны Департамента не представлено, исковых требований о сносе указанного гаражного бокса в качестве самовольной постройки не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны относительно предмета спора при рассмотрении дела по существу, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026