УИД 36RS0020-01-2025-002454-39

№ 2-1603/2025

Строка 2.212

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 декабря 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Поднебесникова Д.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя истца Поднебесникова Дмитрия Владимировича об отводе судье Марковкиной Н.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав, что с 2007 года по настоящее время она работает в ООО «Городской молочный завод «Лискинский» в должности инженера по качеству. В ее обязанности, помимо прочего, входит доставка образцов продукции завода на лабораторные исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» филиал в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах (

<

адрес>). 09.10.2025 года примерно в 14 часов на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО2 она прибыла в вышеуказанное учреждение для очередной проверки качества продукции. Выходя из административного корпуса Центра к служебному автомобилю, она увидела ФИО8, ответчицу по иску, которая что-то доставала с задней части своего автомобиля №, припаркованного в непосредственной близости от ее служебного автомобиля. Пройдя автомобиль ответчицы, боковым зрением она увидела как ФИО8 достала из багажного отделения своего автомобиля какую-то емкость, похожую на ведро, и молча с размаху вылила на нее ее содержимое, которым оказалась жидкая субстанция коричневого цвета с резким запахом навоза. Облив ее с головы до ног, ответчица стала оскорблять ее, после чего ушла в административный корпус Центра. Водитель служебного автомобиля ФИО2, являясь очевидцем произошедшего, помог ей максимально очистить открытые участки тела и одежду, после чего она зашла к начальнику Учреждения и рассказала ему о противоправных действиях его подчиненного и потребовала принять к ней соответствующие меры дисциплинарного характера. Затем она сообщила о случившемся в полицию, написав заявление о привлечении ФИО8 к ответственности. Кроме того об инциденте она сообщила своему непосредственному руководителю. Не маловажно, что подобные агрессивные действия в отношении нее со стороны ответчика не единичны. Ранее она обливала ее водой со второго этажа своего дома, портила ее имущество непристойными надписями, высказывала угрозы ей и ее детям, которые зафиксированы ей и доказательства чему будут представлены в судебном заседании. Подобное поведения она связывает с тем, что ФИО8, как бывшая супруга мужчины, с которым она в настоящее время встречается, на почве личных неприязненных отношений к нему вымещает свои негативные эмоции не только на нем, но и на ней и на ее ребенка. При этом, какого-либо конфликта между ней и ответчицей не происходило, долговых обязательств не имеется, в связи с чем основания для вышеуказанного у ФИО8 отсутствовали. По факту противоправного поведения ответчицы она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем были проведены соответствующие проверки. С учетом длительного агрессивного поведения ответчицы в отношении нее, отсутствия какого-либо раскаяния с ее стороны за свои действия, а также учитывая ее нежелание в добровольном порядке загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 рублей. Помимо прочего, своими действиями ответчица причинила ей материальный ущерб, поскольку умышленно повредила ее одежду, в которой она находилась 09.10.2025 года. В результате описанных выше событий была повреждена ее верхняя одежда - куртка, стоимость которой она оценивает в 17 000 рублей, брюки джинсовые, стоимость которых она оценивает в 5 000 рублей и кроссовки, стоимость которых она оценивает в 4 000 рублей, а всего 26 000 рублей. Поврежденное имущество ею сохранено, она готова его передать ответчице. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчица отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064 и 1101 ГК РФ, просила взыскать с ФИО8 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 26 000 рублей, а всего 226 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. просит взыскать только в связи с тем, что ответчик облила ее фекалиями, суду пояснила, что, с ответчицей до осени 2024 года знакома не была, но с октября 2024 года претерпевает регулярно нападки. В октябре 2024 она ей балкон испортила нестираемой краской. Напала в Центре гигиены, куда она по работе приезжает и доставляет продукцию на проверку. В октябре она напала и нанесла телесные повреждения и порвала куртку. Зимой 2025 года ФИО8 вылила на нее ведро ледяной воды из окна своего дома. Эти нападения регулярные и для нее неожиданные, в связи которыми она претерпевает моральные страдания, стресс и унижения, что мешает ей нормально работу выполнять, спокойно по улице ходить. Терпела целый год. Это связано с тем, что она встречается с бывшим мужем ФИО8 когда они начали встречаться, он был разведен и свободен. Они приехали к дому, где он проживал совместно с ФИО8, чтобы поставить машину в гараж. По каждому факту она обращалась в полицию, проводились проверки, в возбуждении уголовных дел было отказано, но все дела направлены на дополнительную проверку. В октябре 2025 ФИО8 напала на нее по месту своей работы, куда она также приехала по работе, чем воспрепятствовала ей выполнению трудовых обязанностей, испортила вещи. После случившегося она куртку и кроссовки постирала, но надевать их не хочет. Наполнитель куртки из пуха и он после стирки свалялся. Пусть она их забирает и носит. У нее неприязнь к этим вещам. После случившегося она обратилась в магазин «Спорт-мастер», где приобретались эти вещи, там ей выдали чеки о стоимости вещей, которые она приложила к исковому заявлению, других чеков у нее нет.

Они подъехали к дому, впоследствии пришлось подняться и поговорить. Зачем человек это делает. Началась сцена, выслушивались оскорбления и угрозы, которые были записаны на аудио, так как ждали полицию. ФИО9 закрыл ее в комнате, чтобы Меланьина не причинила ей физических повреждений.

Представитель истца адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что никакого морального вреда истцу не причинила, она здорова. Своими действиями она хотела предупредить истицу, чтобы она не лезла в ее имущество и имущество ее детей, ни в ее дом, ни в ее квартиру. Куртка постирана, просто истец не хочет в ней ходить, на кроссовки жидкость не попала. Достоверные чеки о стоимости вещей истцом не представлены. На брюки чек левый. Признает что оставила комментарий под постом о спортивной команде. В том, что куртку порвала, не признает. Телесные повреждения не наносила. На балконе никаких записей не наносила, никогда там не была. Подтверждает, что обливала водой из окна дома. Облила жидкой субстанцией в Центре гигиены, признает. Истец на протяжении нескольких лет встречалась с ее мужем, когда он еще состоял в браке. Она не вмешивалась в происходящее, пока истица не стала приходить вместе с ним в принадлежащий им дом и квартиру. Их дочь живет в квартире в Воронеже, они являются к ней в квартиру, подселяют квартирантов, взламывают замок входной двери. 06.10.2025 дочь более 15 часов находилась в квартире с открытой дверью. Ранее она с истицей никогда не сталкивалась. 09.10.2025 она вышла к машине, чтобы взять ведро, в которое она набрала компост и замочила его водой, чтобы полить цветы на работе, но увидела истицу, не выдержала и вылила содержимое ведра на нее. Она вылила молча в состоянии сильного душевного волнения. Сделала не специально, о чем сожалеет. Полагает, что вещи могут быть восстановлены стиркой или химчисткой. Она всего лишь хочет, чтобы истица прекратила делать гадости ее семье. 19.07.2026 ФИО9 приехал с ФИО1 к ним домой, кинулся на нее и наносил ей побои, Овсянникова ему потворствовала. Истица спровоцировала ее на такой поступок своим поведением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в деле письменные доказательства, осмотрев вещественные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ответчик как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не предоставил, его устные объяснения суд оценивает критически.

Ответчиком ФИО8 не оспаривалось, что она облила одежду истца ФИО1 жидкостью с органическими остатками, изготовленной ей и предназначавшейся для удобрения комнатных растений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 93,1 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого за ФИО7, ФИО5, ФИО4 (сыном ФИО7 от первого брака) и ФИО3 В доме зарегистрированы по месту жительства трое человек: ФИО5, ФИО7 и их дочь ФИО3

Брак между ФИО14 и ФИО8 расторгнут 28 июня 2024 года.

ФИО3 является студенткой, преимущественно проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, которая зарегистрирована на праве общей долевой собственности за родителями.

Решениями Лискинского районного суда Воронежской области был произведен раздел имущества супругов, определен порядок пользования жилым домом, согласно которого выделены жилые помещения в совместное пользование ФИО7, ФИО3, ФИО4, отдельно помещения в пользование ФИО5, а так же помещения в общее пользование ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, на почве имущественных споров между бывшими супругами сформировались конфликтные неприязненные отношения. Кроме того, ФИО5 неоднократно посещал вышеуказанные жилой дом и квартиру в сопровождении истицы ФИО1, что ей не оспаривается.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: 

<

адрес> котором она сообщила, что на нее вылили ведро помоев. В ходе проведения проверки было установлено, что 09.10.2025 в 15 часов 00 мин гр. ФИО6 находилась на работе по адресу: 

<

адрес> «Центр гигиены и эпидемиологии» где на выходе со здания она столкнулась с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: 

<

адрес>. которая проследовала за ФИО1 и вылила субстанцию из ведра по цвету и запаху похожую на фекалии, после чего гр. ФИО1 сообщила об этом в ОМВД России по Лискинскому району. В ходе проведения проверки опросить по существу ФИО8 не представилось возможным, так как при неоднократном посещении она отсутствовала по месту жительства. Постановлением от 20.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от 02.12.2025 указанное постановление отменено для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

По ходатайству стороны ситца судом были истребованы записи с камер наблюдения с места происшествия. Согласно представленного ответа главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО10, о невозможности предоставления видеозаписи камер наблюдения, установленных на здании филиала за 09.10.2025г., пояснено, что имеющаяся система наблюдения сохраняет в памяти записи на протяжении 10 дней. Далее записи автоматически удаляются из памяти видеорегистратора.

Согласно письменных пояснений главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО10, 09.10.2025г., после 14-00 часов, точное время не помнит, к нему в рабочий кабинет (г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>) зашла гр.ФИО1 и сообщила, что является работником ООО «Городской молочный завод «Лискинский», пришла по работе с пробами продукции, а неизвестная ей работница отдела профилактической дезинфекции их организации на первом этаже здания, облила её плохо пахнущей жидкостью, после чего действительно по зданию филиала распространился неприятный запах, потребовалось длительное проветривание. В тот момент он находился в собственном рабочем кабинете, на втором этаже здания филиала. Самого момента, кто кого и чем обливал, он не видел. Знает, что между гр.ФИО1 и гр.ФИО8 существуют неприязненные отношения, которые к производственным отношениям между ООО «Городской молочный завод «Лискинский» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах не имеют отношения.

Наличие между сторонами неприязненных отношений подтверждается совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств: скриншотом, сделанного с телефона Айфон 11, принадлежащего истице ФИО1, записи из социальной сети ВК « Спортивный Лиски » от 23.11.2024 г., где содержатся оценочные комментарии негативного характера в адрес истицы со стороны ФИО8; скриншотом записи сообщения, присланного на ВАТСАП дочери ответчицы ФИО14, которое было адресовано ответчице, скриншот сделан с телефона Айфон - 13, принадлежащего дочери ответчицы ФИО15, скриншотом с телефона Айфон 11, принадлежащего истице ФИО1, записи из социальной сети ВК «Подслушано Лиски» от 20.11.2025 г., где содержатся оценочные комментарии негативного характера в адрес истицы, аудиозаписью с флеш-накопителя, копиями постановлений из материалов проверки КУСП по фактам обращений ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее и ее имущества, в которых она указывает на ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду на обозрение куртку фирмы «Коламбия» светло-сиреневого цвета, джинсы светло-голубого цвета, кроссовки светло-бежевого цвета фирмы «Демикс», футболку белого цвета. На джинсах светло-голубого цвета имеются пятна желто-коричневого цвета, сзади по всей длине брюк (сверху до низа). Спереди таких пятен не наблюдается. Истец пояснила, что эти загрязнения произошли от субстанции коричневого цвета с резким запахом навоза, которым облила ее ответчица. На футболке белого цвета в области шеи имеются такие же помарки, как и на джинсах. Куртка фирмы «Коламбия» светло-сиреневого цвета, без помарок, выстирана истцом. Кроссовки светло-бежевого цвета фирмы «Демикс», изготовлены из кожзама и ткани, видимых следов загрязнения не наблюдается, вымыты истцом.

На вопрос председательствующего ответчик подтвердила, что загрязнения на одежде истца произошли от ее действий.

В подтверждение наличия загрязнений на куртке до стирки ее истцом представлены фотографии (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает на Лискинском гормолзаводе старшим контролером СЭБ и КПР, ФИО1 прибыла на завод в 18 часов 30 минут с ФИО14 У нее была термосумка. Был сильный запах от них и от сумки. В этот день 09.10.2025 он был на дежурстве. Он работает охранником с 2010 года и его рабочее место находится на проходной. Есть видеозапись. ФИО1 работает инспектором по качеству. В тот день она ездила в СЭС, возила продукцию на анализ. Была одета в светло голубую куртку, без головного убора, светлые штаны. Обувь не помнит. Запах шел от них. Они прошли – запах исчез. Она была в напряженном состоянии, что-то говорила. Запах был органическим, неприятным. Почему пахнет, он не выяснял. На одежду он не обратил внимания, так как было темно.

В показаниях имеются неточности в дате и времени событий, которые суд расценивает, как связанные в истечением определенного времени после произошедшего и запамятованием.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что работает на ООО ЗМЗ Лискинский лаборантом микробиологом. Точно дату не помнит, в октябре 2025 года, когда ФИО1 отправилась в СЭС и приехала в неприличном виде, от нее пахло фекалиями. Она вернула сумку в ужасном состоянии, запах зловонный, тогда как в лаборатории должно быть все стерильно. Сумка большая рабочая, одета она была в голубой куртке, джинсах. Предполагает, что в кроссовках. Она была расстроена, отдала сумку и ушла. Еще это видела лаборант ФИО13, они поняли, что что-то произошло. Куртка и джинсы были грязные. Запах был от сумки и от нее. В цехе начали говорить, почему фекалиями несет из лаборатории. На следующий день ФИО1 на ее вопрос пояснила, что ее в СЭС облила фекалиями бывшая жена ФИО5, сожителя ФИО1 причиной конфликта является, что ФИО1 встречается с бывшим супругом ФИО8 Об этом они тоже узнали из соцсетей, они не показывали вид. Все спрашивали, правда ли это. Из сети «В контакте» они узнали 1 год или полтора года назад, что Елена Николаевна разбила семью. Пост был подписан ФИО9. Еще один пост был гендиректора, там были фамилии написаны участников ГТО, она написала, почему не выставляете ваших любовников ФИО1 и ФИО9. До этого, что ФИО1 любитель погулять, она не слышала, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Она всегда избегает конфликтов. В первом посте были указаны фамилии. Указано, что встречаются и что ФИО1 увела мужа. Его обсуждали все и поняли, о ком он, автором поста была жена ФИО9.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые за исключением упомянутых выше неточностей, согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами, представленными в деле.

Так, обстоятельства произошедшего подтверждаются кадрами с видеозаписи с проходной по месту работы истца с отображением даты, времени убытия ФИО1 с места работы с образцами продукции завода в 14:23, внешнего вида истца, распечатанными на бумажный носитель, а в последующем время возвращения ФИО1 в сопровождении ФИО14 в 18:30.

Стоимость поврежденных вещей истец оценивает следующим образом: куртки в 17 000 рублей, брюк джинсовых в 5 000 рублей и кроссовок в 4 000 рублей, а всего 26 000 рублей. В подтверждение размера ущерба истицей представлены кассовые чеки (л.д. 23-25), согласно которых стоимость куртки 17749 руб., брюк женских 4624 руб., кроссовок женских 4740 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик оспаривая достоверность чеков на оплату брюк и кроссовок, представила результаты проверки чеков посредством программы Федеральной налоговой службы и снимок с экрана с отображением страницы интернет-магазина на кроссовки женские «Демикс». Иных данных о стоимости вещей не представила, от проведения оценочной экспертизы по делу отказалась, хотя такое право и обстоятельства, подлежащие доказыванию ей разъяснялись в судебных заседаниях.

Суд критически относится к заявлению ответчика, что истица сама своим поведением спровоцировала ее на такие действия, так как ФИО1 09.10.2025 года находилась на территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, который является местом работы ответчика, в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей, на конфликт ФИО8 не провоцировала, именно под влиянием ранее сформировавшегося у нее отношения к ФИО1, как пояснила суду ответчик, в состоянии сильного душевного волнения при виде истца, ФИО8 опрокинула находящееся в ее руках ведро с органическим веществом на ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что в результате действий ответчика ФИО8 имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, с учетом принципа полного возмещения ущерба, в размере, равном стоимости испорченных вещей: куртки, джинсов и кроссовок, в размере заявленном истцом.

Возмещение истцу ущерба в размере стоимости испорченных вещей соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Предложение истца постирать вещи или оплатить химчистку является явно недостаточным для восстановления нарушенного права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пунктов 1,2,14,19,38,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом того, что ФИО8 совершила вышеуказанные действия на территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, в рабочее время, в присутствии коллеги ФИО1, ФИО2, впоследствии ФИО1 была вынуждена возвратиться по месту своей работы, где так же обратили внимание на ее неопрятный внешний вид, испачканную одежду и исходящий неприятный запах таким образом, указанные события получили определенную огласку, в связи с чем истица испытала чувство унижения стыда и другие негативные эмоции. Кроме того, ей было не известно, что за жидкость находилась в ведре у ФИО8, когда указанная жидкость желто-коричневого цвета попала на одежду и открытые участки тела, затекла под куртку, в связи с чем она испытала головокружение, рвоту, раздражение слизистой носоглотки, часотку в области левого плечевого сустава и с указанными жалобами, опасаясь за свое здоровье, в состоянии стресса обратилась в травматологический пункт за медицинской помощью (л.д.13). Таким образом, доводы истца о перенесении ей нравственных страданий и психоэмоционального стресса, нарушении душевного спокойствия, и нахождение ее в связи с этим в нервном напряжении, являются обоснованными и доказанными.

В связи с чем, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом удовлетворения исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лискинским РОВД 

<

адрес> код подразделения №) в возмещение материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.