Мировой судья Вологодской области Дело № 12-209/2017

по судебному участку № 7

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

07.08.2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан Премьера г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что транспортным средством не управлял трезвым. Подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При проверке документов его попросили пройти освидетельствование, он не отказывался проходить, однако врач отказалась брать у него анализы крови и мочи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Пинаева Н.С. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что у сотрудников ГИБДД не было законного основания для направления на освидетельствование, т.к. отсутствует видеозапись и понятые; не совпадает время в протоколах, одновременно был в д. Арбузиха и в г. Харовске в наркологии; врач не предлагала пройти освидетельствование, дыхнуть в трубку. Производство по делу просит прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО2 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, рапортом сотрудников полиции, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 ФИО1 от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова