Дело№ 2-2664/2021 22 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 663 283,55 рублей на срок до 24.05.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № В целях обеспечения выданного кредита 24.05.2016г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику. 

Однако, ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

26.11.2019г. мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 45 787,08 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 44 122,61 рублей. 

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, банк полагал, что вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно отчету об оценке Финкейс от 01.02.2021г. рыночная стоимость автомобиля № - 609 866 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 609 866 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

Определением Кировского районного суда от 13.04.2021г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО Росбанк. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24.05.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 663 283,55 рублей на срок до 24.05.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №. В целях обеспечения выданного кредита 24.05.2016г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику. 

Однако, ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

26.11.2019г. мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 45 787,08 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 44 122,61 рублей. 

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Поскольку кредитная задолженность взыскана в принудительном порядке, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 24.05.2016г. не погашена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд полагает требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, период просрочки ответчика ФИО1 по кредитному договору превышает три месяца, а сумма задолженности превышает 5% от суммы залогового автомобиля.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля №, является ФИО1

При определении начальной продажной цены залогового автомобиля суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №№, согласно которому по состоянию на 01.02.2021г. рыночная стоимость транспортного средства № составляет 609 866 рублей (л.д. 29).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 609 866 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года

Судья Лещева К.М.