АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака М.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **, которым

Ооржак М.М., родившийся **, судимый

** Томским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 333 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** по отбытию наказания. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Ооржака М.М. и защитника Эрес-оола А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от **, вступившим в законную силу **, Ооржак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше наказанию. 

** около 10 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ** с государственным номером **, возле ** Республики Тыва, где был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Барун-Хемчикский. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, поскольку оно чрезмерно суровое. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, есть семья и **, которым он является единственным кормильцем. Без него его семье материально тяжело, поскольку только он работал. Просит наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкое. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нурзат Б.-Б.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – оплату штрафа по административному правонарушению, положительную и посредственную характеристики, наличие семьи и **. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в нем обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приняты во внимание и оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для его исправления, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Судебная коллегия находит, что не является основанием для снижения наказания доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем семьи и детей, которым тяжело без него, поскольку с ними проживает их мать, супруга осужденного. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено преступление при рецидиве преступлений, и он отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного ФИО1 допустил противоречие, указав неосторожную форму вины в виде «осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения» и совершения преступления умышленно, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке и исключению из приговора. 

Судебная коллегия находит, что данное исключение не является несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинение, а является по сути исправлением допущенной технической ошибки. 

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 указал о зачете в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению с указанием в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, с ** до дня вступления приговора в законную силу, то есть ** с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание, что «осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения»;

- в резолютивной части указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с ** до дня вступления приговора в законную силу, то есть ** зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий