Председательствующий: Тетенко Ю.С. 

Дело № 22-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Семиградский В.А.,

защитника осужденного – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Семиградский В.А. на приговор Саяногорского суда Республики Хакасия от 05 июня 2023 года, которым 

Семиградский В.А., 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (на момент совершения преступлений судимость не погашена);

- 05 сентября 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по: 

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семиградский В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года Семиградский В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания Семиградский В.А. наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, а также срока действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения ФИО27 и его защитника, настаивавших на отмене либо изменении приговора, прокурора Потапову Л.В., просившую судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 осужден за совершение: четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении ФИО28 №5, ФИО3, ФИО28 №4 и ФИО28 №3); двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлениям в отношении ФИО28 №1); растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением, значительного ущерба гражданину (по преступлению, в отношении ФИО28 №2).

Преступления совершены ФИО27 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО27 выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, он постановлен с грубыми нарушениями УПК РФ, а также конституционных прав гражданина. В этой связи осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения. 

В обоснование требований осужденный указывает, что органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены права человека, установленные Конституцией Российской Федерации. Так, судом установлено и отражено в приговоре, что он был фактически задержан оперативными сотрудниками 11 июня 2020 года в 13 часов 45 минут. На него были надеты спецсредства, изъяты паспорт, сотовый телефон, чем ограничено его конституционное право на свободное беспрепятственное передвижение по территории Российской Федерации. 13 июня 2020 года он доставлен в ОМВД России 

<

данные изъяты>, где допрошен в качестве подозреваемого. Его допрос был окончен в 13 часов 45 минут, то есть спустя 48 часов с момента его фактического задержания. Однако, вопреки требованиям УПК РФ, он не был освобожден, а в 14 часов 05 минут 13 июня 2020 года следователем был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть спустя 48 часов 20 минут после фактического задержания. 15 июня 2020 года, то есть спустя 96 часов с момента его фактического задержания судом было принято решение о заключении его под стражу, что также противоречит требованиям УПК РФ, соответственно, влечет отмену обвинительного приговора. Полагает, что все следственные действия, произведенные после 13 июня 2020 года нельзя признать законными. 

Обращает внимание, что судебные заседания по делу, вопреки требованиям УПК РФ, проводились путем видеоконференц-связи, на что он своего согласия не давал. Судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства на непосредственное участие в судебных заседаниях. 

Ссылается на тот факт, что помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Кузнецов А.С. указал, что проведение судебных заседаний путем видеоконференц-связи будет нарушать права подсудимого. 

Оспаривает выводы суда о том, что проведение судебных заседаний путем средств видеоконференц-связи возможно без ходатайства подсудимого, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью его доставления в судебное заседание. 

Кроме того, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с доказательствами, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. 

Уточняет, что исключительными обстоятельствами для рассмотрения дела в таком формате являются состояние здоровья подсудимого, режим чрезвычайной ситуации или введение военного положения в стране. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Согласно ответам из отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> постановлений, поручений, запросов и иных официальных документов на его этапирование для участия в судебных заседаниях не поступало. 

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, не принял во внимание его возражения против рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку он настаивал, что в этом случае будут нарушены его права, в том числе право на защиту и на конфиденциальную беседу с адвокатом. Его и защитника суд ограничивал во времени, необходимом для получения консультации. При таких обстоятельствах судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Он был лишен права заявлять письменные ходатайства и представлять доказательства непосредственно в судебном заседании, так как согласно ответу отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты>, все судебные документы направлялись в судебные органы почтой простым письмом. Направление письменных ходатайств и заявлений с использованием «Единого портала государственных услуг» в ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> невозможно, так как не предусмотрено УПК РФ. 

Настаивает, что проведение судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи возможно только при наличии в учреждении, в котором находится подсудимый, технических возможностей. 

Ссылается на положения Федерального закона № 610, ст. 241.1, 474.1 УПК РФ, и указывает, что все ходатайства, заявления и иные документы, судебные решения направляются путем «Единого портала государственных услуг». Однако ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> не владеет такой технической возможностью, что говорит о невозможности проведения судебных заседаний по уголовному делу путем средств видеоконференц-связи. Более того, указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 241.1 УПК РФ сотрудником администрации учреждения его личность не была установлена. 

Доводит до сведения, что он неоднократно заявлял, что не готов к судебному заседанию и против их проведения путем средств видеоконференц-связи (далее - ВКС) возражал. 

Сообщает, что согласно ответу отдела специального учета, на балансе ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> оборудование, необходимое для проведения судебных заседаний путем средств видеоконференц-связи не числится. 

Также согласно Приказу Министерства юстиции № 110 отправка почтовых отправлений осуществляется за счет обвиняемого (подсудимого), поэтому заявления и предоставление доказательств суду происходит за счет денежных средств с лицевого счета обвиняемого. Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты>, возможность трудоустройства в следственном изоляторе у него отсутствует, следовательно, он не имел возможности направлять в суд в рамках рассматриваемого уголовного дела заявления, ходатайства, представлять письменные доказательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 15, ст. 47 УПК РФ. 

Ссылается на положения ст. 10 УК РФ, и указывает, что применение при рассмотрении дела положений ст. 241.1 УПК РФ (введена в действие Федеральным законом № 610 от 29 декабря 2022 года) было невозможно, поскольку уголовное дело возбуждено в 2019 году, а судебные заседания начались в декабре 2021 года, то есть вновь принятый закон не подлежал применению. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 июля 2023 года осужденный ФИО27 ссылается на положения ч. 2 ст. 16, п. 16, ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ и приводит аналогичные доводы о том, что уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено посредством видеоконференц-связи. 

Ссылается на ответ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, из которого следует, что из 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> поступал единственный запрос о его этапировании в г. 

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании от 25 мая 2023 года. 

Таким образом, осужденный утверждает, что суд необоснованно лишил его права на непосредственное участие в судебном заседании, что является нарушением УПК РФ и его конституционного права на беспристрастное судебное разбирательство.

Приводит содержание ответа начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ФИО1, из которого следует, что отправка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов путем «Единого портала государственных услуг» в учреждении невозможна из-за отсутствия технической возможности и не регламентирована действующим законодательством для учреждения УИС. В ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний путем ВКС без нарушения прав подсудимого и иных участников процесса, что лишает его права заявлять ходатайства, собирать, представлять доказательства и немедленно приобщать их к материалам уголовного дела. 

Кроме того, согласно ответу из ГУФСИН России 

<

данные изъяты>, на балансе ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> оборудование для проведения судебных заседаний путем ВКС не числится, следовательно, техническая возможность проведения судебных заседаний в таком формате и выполнение требований ст. 241.1 УПК РФ отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ч. 2 ст. 220 УПК РФ, так как он неоднократно пытался ознакомиться с доказательствами стороны обвинения, указанными в обвинительном заключении, но их в деле он не нашел, поскольку ссылки на листы уголовного дела в обвинительном заключении не соответствовали его материалам. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд не предоставил ему права на конфиденциальную беседу для согласования позиции с его адвокатом Шурыгиной Н.Н., так как при предоставлении перерывов суд ограничивал их продолжительность.

Обращает внимание, что судом было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но вопреки требованиям уголовно-процессуального закона производство по делу не было приостановлено до окончания ознакомления. Судом в его адрес были направлены копии материалов уголовного дела, сшитые в тома, но документы не соответствовали описи.

На каждом судебном заседании он заявлял, что не готов к разбирательству, не ознакомлен с материалами уголовного дела, что его позиция с адвокатом не согласована. Однако, суд игнорировал его заявления, продолжал допросы потерпевших и свидетелей, лишая его права задавать вопросы.

Осужденный просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 августа 2023 года осужденный ФИО27 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, применении при его назначении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также прекращении уголовного преследования.

Констатирует, что в материалах уголовного дела имеется договор аренды транспортного средства по эпизоду с потерпевшим ФИО28 №2 Судом и следствием не установлена юридическая сила данного договора, хотя именно он является основой для квалификации деяния по ст. 160 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО28 №2 автомобиль ему не передавал, данный договор он (ФИО27) не подписывал. Кем договор был подписан, не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20. 

Таким образом, не установив экспертным путем, кому именно принадлежит подпись в данном договоре, суд не имел возможности признавать его юридическую силу, так как он ФИО27 ФИО28 №2 никогда не видел, они встретились намного позже после заключения спорного договора. 

Вопреки выводам суда, автомобиль потерпевшему ФИО28 №2 был возвращен 02 августа 2021 года не сотрудниками полиции, а свидетелем ФИО5 до возбуждения уголовного дела. 

Указывает, что в случае утраты автомобиля, арендатор обязуется в течение 14 дней возместить ущерб арендадателю. Спорная ситуация, связанная с утратой автомобиля произошла 27 июля 2021, автомобиль был возвращен 02 августа 2021 года, о чем потерпевшим ФИО28 №2 была написана расписка, следовательно, условия договора, указанные в 

<

данные изъяты> п. 5.1, были выполнены. 

Приводит доводы о том, что обязательный признак субъективной стороны преступления - корыстная цель. Об отсутствии корытных устремлений виновного может свидетельствовать намерение впоследствии возвратить изъятое имущество или его эквивалент, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Обращает внимание на эпизод с потерпевшей ФИО28 №1 (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ), и указывает, что в судебном заседании установлено, что последняя хотела приобрести автомобиль «Порш Кайен», не имея достаточной суммы денежных средств. Она попросила его (ФИО27) помочь продать принадлежащий ей автомобиль «Тойота Алтезза», на что он согласился, разместил объявление, указав номер ее телефона. Она, в свою очередь, перевала ему (ФИО27) 39 100 рублей за доставку автомобиля «Порш Кайен»в г. 

<

данные изъяты>. Согласно их договоренности, потерпевшая должна была отдать автомобиль «Тойота Алтезза», принадлежащий ей, и доплатить 350 000 рублей. 06 марта 2021 года они встретились в ее квартире, где она находилась со своим парнем, которого представила, как брата. ФИО28 №1 была в состоянии алкогольного опьянения и изменила условия договора, после чего он (ФИО27) уехал, так как по договору они вдвоем должны были проехать к автомобилю «Порш Кайен», потерпевшая обязалась отдать ему автомобиль «Тойота Алтезза» и произвести доплату. Согласно договору, автомобиль «Порш Кайен» был доставлен в г. 

<

данные изъяты>, за что ФИО28 №1 заплатила ему 39 100 рублей. Доказательств того, что этот автомобиль не был доставлен в г. 

<

данные изъяты> не предоставлено. По этой причине все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, следствием было выделено уголовное дело по факту автомобиля «Тойота Алтезза», принадлежащего потерпевшей ФИО28 №1 Отсутствие в его действиях состава преступления подтверждается их перепиской, которую предоставила сама ФИО28 №1, согласно которой она должна была передать этот автомобиль. После возвращения из г. 

<

данные изъяты> выделенное уголовное дело к производству никем принято не было (

<

данные изъяты>). 

Факт отсутствия у потерпевшей денежных средств свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По преступлению в отношении ФИО28 №5 отсутствуют экспертизы договора купли-продажи. 

Обращает внимание на эпизоды по потерпевшим ФИО28 №3 и ФИО28 №4, которые по своей сути являются аналогичными с преступлением в отношении ФИО28 №1, но за их совершение ему назначено более строгое наказание, которое не соответствует их тяжести.

Сообщает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем размере. 

Обращает внимание, что ссылки на вещественные доказательства в обвинительном заключении не соответствуют действительности.

Отмечает, что судом ему не была направлена копия протокола предварительного слушания. 

При назначении наказания суд не учел, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее прокурором с ним заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарева Д.А. находит доводы, приведенные осужденным, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО27 в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО27 пояснил, что вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО28 №5, ФИО28 №6, ФИО28 №2, ФИО28 №4 и ФИО28 №3 он признает, ссылался на свои показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, но настаивал, что преступлений в отношении ФИО28 №1 не совершал.

Согласно исследованным в суде показаниям ФИО27, в июле 2019 года он арендовал у ФИО28 №5 автомобиль марки «Калдина». Последний предложил приобрести для него автомобиль в пределах до 200 000 рублей, но с условием, что он выплатит ему 400 000 рублей за полтора года, оплачивая ежемесячно по 24 000 рублей, он согласился. 02 августа 2019 года они приобрели у ФИО2 автомобиль «Toyota Mark II Qualis, стоимостью 200 000 рублей. По документам автомобиль принадлежал родственнику ФИО2 Договор купли-продажи был составлен от имени собственника автомобиля на имя ФИО28 №5, деньги переданы ФИО2 Через три дня ФИО28 №5 передал ему документы на автомобиль, а он написал расписку, что должен ему 400 000 рублей. Первую оплату за автомобиль он произвел в августе 2019 года наличными денежными средствами, оплатив 24 000 рублей и дополнительно отдал потерпевшему 6 000 рублей за страховку. В сентябре 2019 года он заплатил ФИО28 №5 24 000 рублей, а в октябре сказал ему, что заплатит позже. Автомобиль он продал в сентябре представителю абаканского автосалона за 170 000 рублей, для его продажи попросил составить новый договор купли-продажи и расписку о том, что он получил эту сумму. После того как был составлен договор купли-продажи на его (ФИО27) имя, они составили второй договор, где он выступал продавцом, а покупателем парень, представлявший интересы автосалона. После расчета он забрал деньги, приобрел на них автомобиль марки «Лада-Приора» за 95 000 рублей, оставшуюся часть денег отдал за долги. О том, что он продал автомобиль, сказал ФИО28 №5 в сентябре 2019 года. Всего за аренду автомобиля он выплатил потерпевшему 60 000 рублей (

<

данные изъяты>).

При допросе обвиняемым ФИО27 показал, что в период до января 2020 года он выплатил ФИО28 №5 за автомобиль 54 000 рублей. После продажи автомобиля «Toyota Mark II Qualis» в сентябре 2019 года он не отдал потерпевшему все полученные денежные средства, чем нарушил только условие о ежемесячных платежах в пользу ФИО28 №5, при этом срок окончательного расчета по расписке просроченным не является. Полагал, что между ним и ФИО28 №5 сложились гражданско-правовые отношения (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО27 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО28 №5, подтвердил, что договорённость с ним заключалась об аренде автомобиля с последующим его выкупом. ФИО28 №5 передавал ему паспорт транспортного средства для прохождения осмотра автомобиля в ГИБДД (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО27 по факту хищения имущества ФИО28 №6 следует, что в начале ноября 2019 года у ФИО3 он взял в аренду автомобиль «Nissan Wingroad» с условием оплаты аренды 800 рублей за день. Тот отдал ему СТС и договор купли-продажи на автомобиль. Позднее ФИО3 предложил ему выкупить автомобиль за 120 000 рублей, он согласился и в декабре 2019 года выплатил ему указанную сумму, а ФИО3 отдал ему ПТС на автомобиль. Этот автомобиль он (ФИО27) продал в г. 

<

данные изъяты> за 160 000 рублей (

<

данные изъяты>).

По показаниям ФИО27, данным в качестве обвиняемого, с ФИО3 он договаривался о продаже ему автомобиля «Nissan Wingroad» за 180 000 рублей, отдал ему 120 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля «Лада Приора», оставшуюся сумму должен был погасить выплатой со страховки, которую они с ФИО3 намеревались получить по ДТП. Половину от суммы выплаченной страховки в размере 27 500 рублей он перечислил ФИО3 тремя платежами (два раза по 4 000 рублей и 5 000 рублей), оставшиеся 60 000 рублей за автомобиль он решил не возвращать (

<

данные изъяты>).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО27 показал, что за автомобиль Ниссан «Wingrout» передавал ФИО28 №6, ущерб возместил полностью (

<

данные изъяты>).

По предъявленному обвинению в совершении покушений на хищение имущества ФИО28 №1 ФИО27 в суде указал, что в январе 2021 года он узнал, что последняя намеревается приобрести автомобиль, поэтому нашел несколько вариантов автомобилей, которые она могла купить, говорил ей, что работает в автосалоне в г. 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он предложил ей приобрести автомобиль марки «Порш Кайен», она согласилась. Собственник этого автомобиля находился в г. 

<

данные изъяты>, но он сказал ФИО28 №1, что автомобиль находится в г. 

<

данные изъяты>, так как понимал, если она поедет его покупать сама, то он не заработает денег. Потерпевшая ему сообщила, что еще не продала старый автомобиль, поэтому у нее в наличии не вся сумма денежных средств, необходимая для покупки автомобиля. Он (ФИО27) поинтересовался, какой автомобиль она хочет продать, в ответ потерпевшая отправила ему фотографии автомобиля, и сказала, что хочет продать его за 450 000 рублей. Эти фотографии он перенаправил всем своим знакомым покупателям, которые находились в г. 

<

данные изъяты>, а также потерпевшему ФИО28 №5 

Спустя некоторое время он сказал ФИО28 №1, что нашел людей, которые готовы приобрести ее старый автомобиль, сказал, что она должна будет доплатить 250 000 рублей, они покупают автомобиль «Порш Кайен» в г. 

<

данные изъяты>, привозят его в г. 

<

данные изъяты> в обмен на ее старый автомобиль «Тойота Алтезза», договорились о сделке на 08 марта 2021 года. 05 марта 2021 года потерпевшая попросила его приехать в г. 

<

данные изъяты> чтобы обсудить, как будет передаваться автомобиль, люди с компании «Автотрейд» попросили его сфотографировать автомобиль, чтобы она предоставила документы, её устроило, что она отдает автомобиль, доплачивает разницу деньгами и получает автомобиль «Порш Кайен», который он ей показывал. 06 марта 2021 года около 16 часов, потерпевшая сказала ему приехать на ул. 

<

данные изъяты>, встретила его в состоянии алкогольного опьянения около подъезда с братом, они посмотрели автомобиль, сфотографировали его. ФИО28 №1 предложила поехать и посмотреть автомобиль, после чего рассчитаться за него, но он ответил, что разговора не получится, и ушел. После этого, потерпевшая ему написала, что, как машина приедет, он должен будет отдать ее ей, она продаст свой старый автомобиль «Тойота Алтезза» и переведет всю сумму. Он ответил, что условия изменились, и другой сделки не будет. 

Изначально они договаривались, что обмен будет происходить, когда автовоз «Автотрейда» с «Порш Кайен» из г. 

<

данные изъяты> приедет в г. 

<

данные изъяты>, где этот автомобиль будет отгружен, в ее присутствии они закатят автомобиль «Тойта Алтезза», она оплатит 300 000 рублей, а речи о сумме в 250 000 рублей не было. 

В течение 20-30 минут он получил от ФИО28 №1 сообщение с просьбой приехать и обговорить условия. Его встретил ФИО4 с другом, вытащили его на улицу, где под угрозой физической расправы требовали с него денежные средства больше суммы 39 100 рублей, которую ФИО28 №1 до этого перевела ему за доставку автомобиля с неустойкой. Он сообщил в дежурную часть, что неизвестные люди его удерживают, заставляют отдать ценности, автомобиль, на котором он приехал, денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО4 это услышал, сфотографировал его паспорт и отпустили его. Затем ему позвонила ФИО28 №1 и сказала, что договор был другой, попросила прислать данные паспорта и вернуть деньги. Он отправил ей паспортные данные, сказал, что денежных средств у него нет. После этого, она не хотела смотреть, приехал ли автомобиль, ей были интересны денежные средства, которые она заплатила в автосалон за доставку автомобиля. 

Они договаривались с ФИО28 №1, что она ему оплачивает 39 100 рублей за доставку автомобиля в г. 

<

данные изъяты>, на что будут потрачены деньги, не обговаривали. Он хотел заработать на разнице за перегон автомобиля, сумма была оговорена, за 600 000 рублей она хотела купить автомобиль, он нашел «Порш Кайен» стоимостью 550 000 рублей. В ходе переписки они с собственником этого автомобиля договорились о его продаже за 500 000 рублей, а разницу 50 000 рублей он хотел заработать. Не помнит, что просил у ФИО28 №1 11 100 рублей. 

08 марта 2021 года автомобиль «Порш Кайен» был доставлен в г. 

<

данные изъяты>, и продан другому покупателю компанией «Автотрейд», которая реализовала его на авторынке, условия сделки были выполнены, ФИО28 №1 поехала смотреть автомобиль и забирать его. Денежные средства, которые ему перевела ФИО28 №1, он снял с карты, так как у него имелось исполнительное производство, после этого, были оплачены услуги компании «Автотрейд». 

04 марта 2021 года он ей сообщил, что автомобиль будет доставлен 08 марта. Ему была указана сумма, за которую автомобиль должен был приехать в г. 

<

данные изъяты>, остальные деньги должна была оплатить ФИО28 №1, а также передать автомобиль «Тойота Алтезза», стоимость которого составляла 300 000 рублей. 

03 марта 2021 года была оплачена услуга о доставке транспортного средства около 27 000 - 30 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО27, данным в качестве обвиняемого, в ноябре 2020 года ФИО28 №1 попросила его пригнать автомобиль «Мерседес». Повторно она обратилась к нему в феврале 2021 года, просила подобрать ей автомобиль «Порш Кайен», 2007 года выпуска. Он через интернет нашел такой автомобиль, назвал ей цену 560 000 рублей и расходы на его доставку около 30 000 - 40 000 рублей. Она согласилась, перевела ему денежные средства за доставку. Он готов был выезжать за автомобилем, но ФИО28 №1 с оплатой стоимости автомобиля затягивала. У них была договоренность, что она оплачивает доставку автомобиля и его стоимость переводом на его банковскую карту. Он отправил ей реквизиты карты, с оплатой она затягивала, пояснив, что ей не дают кредит, поэтому она решила продать свой автомобиль «Тойота Алтезза», деньги от продажи которого переведет ему. Дату приобретения автомобиля они согласовали до 08 марта 2021 года, он написал расписку, что получил от ФИО28 №1 39 100 рублей до указанной даты. Ему звонил продавец автомобиля «Порш Кайен» из г. 

<

данные изъяты>, спрашивал, когда он приедет за автомобилем. Тогда он (ФИО27) предложил ФИО28 №1 помощь в продаже ее автомобиля «Тойота Алтезза», чтобы ускорить приобретение автомобиля в г. 

<

данные изъяты>, она согласилась. Для этого он 06 марта 2021 года приехал к ней домой в г. 

<

данные изъяты>. ФИО28 №1 была дома с братом, они согласовали, чтобы он посмотрел автомобиль «Алтезза», который находился во дворе ее дома, он обозначил примерную его цену 280 000 - 300 000 рублей. Затем ФИО28 №1 сказала, что передумала продавать автомобиль и приобретать новый, сказала, что ей не нужна его помощь, не ответила, кто компенсирует его расходы за приезд в г. 

<

данные изъяты> и время, затраченное на подбор автомобиля и общение его с продавцом. Он решил вернуться в г. 

<

данные изъяты>, через час ему перезвонила потерпевшая, попросила вернуться, сказала, что передумала. Он вернулся в квартиру ФИО28 №1, ее брат во дворе стал требовать с него деньги, которые она ему перечислила, и его паспорт. На следующий день он позвонил ФИО28 №1, чтобы обсудить ситуацию, она не брала трубку, он писал сообщения, что нужно поговорить, хотел вернуть ей деньги с удержанием части суммы за потраченные траты и время. Через некоторое время ему звонил ее брат и угрожал, требовал вернуть деньги. 

В апреле 2021 года он предложил ФИО28 №1 вернуть часть денег, с удержанием своих расходов, она согласилась, но деньги он ей так и не передал (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО27, данных в качестве обвиняемого 14 октября 2021 года следует, что в переписке ФИО28 №1 он сказал, что работает в автосалоне в г. 

<

данные изъяты>, после этого она написала, что хочет приобрести там автомобиль. Он стал направлять ей фотографии автомобилей, чтобы заинтересовать ее, найти понравившейся ей автомобиль, искал объявление о продаже автомобилей, после чего писал собственникам объявлений, которые ему отправляли фотографии, а он пересылал их потерпевшей, сообщал стоимость автомобилей. На самом деле он находился в г. 

<

данные изъяты> а не в г. 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства от ФИО28 №1 в сумме 39 100 рублей он получил, когда находился в г. 

<

данные изъяты>, просил у нее еще 13 100 рублей. 06 марта 2021 года он поехал из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с 12 до 13 часов приехал по месту проживания ФИО28 №1 в остальном сослался на показания, данные в ходе очной ставки (

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО28 №1 ФИО27 пояснил, что в ходе переписки он предложил ей подобрать автомобиль, скидывал ей возможные варианты, она сказала, что нужно подождать, так как не продала свой автомобиль. Позже он скинул ей фото автомобиля «Порш Кайен», он ей понравился, они обговорили сумму за его доставку - 39 100 рублей. Она перевела ему денежные средства, он написал ей расписку. 06 марта 2021 года он приехал в г. 

<

данные изъяты>, они пошли смотреть автомобиль «Тойота Алтезза», он фотографировал его, оговорили доставку автомобиля «Порш Кайен», старый автомобиль потерпевшей нужно было предоставить на площадку, где бы ее выкупили. Изначально был договор, что будет передана вся стоимость автомобиля «Порш Кайен», никто за нее деньги не переводил, потому что ему сказали, что автомобиль приедет, они ему отдадут деньги. В г. 

<

данные изъяты> он не работал. Он просил у ФИО28 №1 перевести 13 000 рублей, потом сказал, что не нужно. На автомобиль «Тойота Алтезза» у него были покупатели, после его осмотра 06 марта 2021 года, у него была договоренность с «Автотрейд» о его продаже, он скинул фотографии автомобиля, они готовы были его приобрести. 06 марта 2021 года он сказал потерпевшей, что автомобиль нужно отогнать на площадку, где его в этот же день купят (

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки 03 июня 2021 года обвиняемый ФИО27 пояснил, что автомобиль «Порш Кайен» ФИО28 №1 должна была получить 08 марта 2021 года, он приехал за машиной «Тойота Алтезза» 06 марта 2021 года (

<

данные изъяты>). 

По факту хищения имущества ФИО28 №2 ФИО27 суду пояснил, что в июле 2021 года на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Тойота Спринтер», написал этому человеку, узнал условия, чтобы сдать автомобиль, отправил ему свои паспортные данные. В июле 2021 года у него было тяжелое материальное положение, поэтому он решил взять автомобиль ФИО28 №2 в аренду, реализовать его и заработать денег. 09 июля 2021 года он приехал в г. 

<

данные изъяты> с супругой, в вечернее время, позвонили собственнику, он сказал, что его нет в городе, автомобиль находится у другого арендатора, который должен его передать. Они приехали по адресу: г. 

<

данные изъяты>, к дому, где жил собственник, в 01 часу 10 июля, подъехал автомобиль «Тойота Спринтер», человек отдал ему ключи от автомобиля, и они уехали в г. 

<

данные изъяты>. 10 июля в 09 часов он написал ФИО21, что у него есть автомобиль без ПТС, скинул фотографию автомобиля «Тойта Спринтер». Этот автомобиль ему вверен не был, на момент его передачи договор не заключался, собственника автомобиля он не знает, видел ФИО28 №2 один раз в отделе полиции 27 июля 2021 года, когда изъяли автомобиль у ФИО19, где он написал расписку ФИО28 №2, что обязуется возместить сумму причиненного ущерба в течение 14 суток. В договоре этот срок указан, что в течение 14 дней должен возместить полную сумму за утраченный автомобиль, поэтому он написал расписку, чтобы тот не обращался в полицию. Со ФИО28 №2 они переписывались, он ему заплатил 5 250 рублей со штрафом за пользование автомобилем. Автомобиль он предложил купить свидетелю ФИО21, после чего, в г. 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 и купил его за 70 000 рублей без документов. Деньгами он распорядился по собственному усмотрению. 

Согласно оглашенным досудебным показаниям ФИО27, он взял у ФИО28 №2 автомобиль «Тойота Спринтер» в аренду для личных целей в конце июня - начале июля 2021 года, находясь в г. 

<

данные изъяты>, с условием еженедельного платежа около 5 000 рублей. В июле он оплачивал за аренду автомобиля по реквизитам, которые ФИО28 №2 ему предоставил, со счета своей супруги. Поскольку у него возникла необходимость в деньгах, он отдал в г. 

<

данные изъяты> этот автомобиль ФИО5 с условием, что он ему передаст 70 000 рублей на 1 месяц, автомобиль остается у него, в дальнейшем он планировал его выкупить и вернуть ФИО28 №2 ФИО5 перегнал автомобиль в г. 

<

данные изъяты>, через несколько дней ему позвонил ФИО28 №2, спросил про оплату. В ответ он (ФИО27) пояснил, что автомобилем не пользуется, так как у него нет денег. ФИО28 №2 сказал, что автомобиль ездит, ФИО5 ему сказал, что он продал автомобиль за 100 000 рублей, чтобы его вернуть он должен оплатить 100 000 рублей, такой суммы у него не было, он не смог выкупить автомобиль. ФИО28 №2 забрал свой автомобиль у новых владельцев (

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО28 №4 ФИО27 на стадии предварительного следствия показал, что в начале августа 2021 года к нему обратился потерпевший с просьбой помочь ему купить автомобиль. 25 августа 2021 года он сказал ФИО28 №4, что нашел автомобиль «Тойота Королла», стоимостью около 200 000 рублей, скинул ему фотографии. ФИО28 №4 автомобиль понравился, он решил его приобрести, дал номер своей знакомой ФИО28 №3, сказал, что она тоже желает приобрести автомобиль, просил ей помочь. 28 августа 2021 года в 09 - 10 часов он пришел домой к ФИО28 №4 по адресу: 

<

данные изъяты>, где он передал ему 15 000 рублей. 31 августа 2021 года он написал ФИО28 №4, что необходимо доплатить еще 5 000 рублей, чтобы автомобиль доехал до г. 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО28 №3 перевела денежные средства за себя в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей за ФИО28 №4 по номеру сотового телефона его супруги, деньги поступили в сумме 9 900 рублей. 10 сентября 2021 года он написал ФИО28 №4, что еще нужны денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые попросил забрать ФИО6 ФИО28 №4 передал ему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. До получения денежных средств от ФИО28 №4 у них была договоренность, что он ему привозит автомобиль стоимостью около 200 000 рублей, но в связи с тяжелым материальным положением он не смог пригнать автомобиль и вернуть потерпевшему деньги, которые потратил на свои нужды (

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО28 №3 ФИО27 на досудебной стадии показал, что 31 августа 2021 года она перевела ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за себя и за ФИО28 №4 Со ФИО28 №3 они созвонились 26 августа 2021 года, после чего, переписывались в мессенджере «Ватсап», он ей скидывал фотографии автомобилей, которые находил по объявлениям у собственников. Он предлагал ФИО28 №3 автомобиль «Хонда Фит», за который не нужно было оплачивать предоплату, она выбрала «Тойота Королла», стоимостью около 200 000 рублей. За этот автомобиль нужно было внести предоплату, он об этом сообщил ФИО28 №3, они с ней встретились 26 августа 2021 около 21-22 часа во дворе дома № 

<

данные изъяты>. До встречи по собственной инициативе он написал расписку ФИО28 №3, что получил от нее денежные средства в сумме 54 000 рублей. В следующий раз он написал ФИО28 №3, что нужно доплатить за автомобиль 6 500 рублей. ФИО28 №3 перевела денежные средства на его счет, открытый в ПАО Росбанк. 31 августа 2021 года он написал ФИО28 №4, чтобы автомобиль был доставлен в г. 

<

данные изъяты>, необходимо оплатить 5 000 рублей. ФИО28 №4 сказал это ФИО28 №3, и та перевела денежные средства по номеру телефона его супруги, к которому привязан счет, 10 000 рублей, по 5 000 рублей за себя и за ФИО28 №4 Со ФИО28 №3 у них была договоренность о доставке автомобиля, доставить его он не смог, в связи с тяжелым материальным положением, а денежные средства, полученные от ФИО28 №3, потратил на свои нужды (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов, ФИО27, пояснил, что все они являются незаконными, некоторые имеют изменения, дописанные следователем. 

Оценивая допустимость исследованных протоколов допросов ФИО27, суд первой инстанции верно указал, что согласно их содержанию, показания подсудимого получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и его прав, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО27 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. 

Досудебные показания ФИО27 суд верно признал достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в рамках уголовного дела потерпевших, а именно в части дат, времени и мест совершения преступлений. В остальной части показания ФИО27 суд обоснованно признал недостоверными, расценив, как реализованное право на защиту. 

ФИО28 ФИО28 №5 суду показал, что с ФИО27 знаком с весны 2019 года, поскольку последний позвонил по аренде автомобиля под выкуп, у него было размещено объявление на сайте «Авито». Они встретились, он передал ФИО27 в аренду автомобиль «Toyota Caldina» с условием оплаты аренды 800 рублей в сутки. Затем ФИО27 попросил взять машину в аренду под выкуп, они решили, что осужденный выберет машину, он купит ее, а ФИО27 арендует ее с последующим выкупом. ФИО27 нашел в г. 

<

данные изъяты> автомобиль «Toyota Mark II Qualis», оформленный на ФИО7, он купил его у ФИО2 за 200 000 рублей, которые взял в кредит. Сделка купли-продажи автомобиля совершена по адресу: 

<

данные изъяты> или 2 августа 2019 года. Автомобиль он передавал на условиях, что ФИО27 начинает пользоваться им, а он оформит его. Однако, у него не было возможности явиться на осмотр с паспортом транспортного средства, поэтому он передал его ФИО27, но тот не явился на переоформление, говорил, что автомобиль находится в неисправном состоянии в г. 

<

данные изъяты>. ФИО27 заплатил за аренду автомобиля только в августе, больше на связь не выходил. В сентябре он (ФИО28 №5) увидел объявление о продаже его автомобиля «Toyota Mark II Qualis» за 275 000 рублей, позвонил ФИО27, тот сначала все отрицал, но затем указал, что машину забрали влиятельные люди из-за его финансовых проблем, обещал выплатить деньги. В дальнейшем ФИО27 выплачивал ему денежные средства 8 000 или 10 000 рублей. 

При приобретении автомобиля они договаривались, что ежемесячный платеж за аренду автомобиля будет составлять 24 000 рублей, были условия, что будет две цены за автомобиль под выкуп, половина суммы за аренду, вторая половина за выкуп стоимости автомобиля, 200 000 рублей, за которые он ее купил на 18 месяцев до февраля. ФИО27 выполнил условия договора только за сентябрь, в августе отдал деньги, в сентябре начал отдавать частями, часть в сентябре, часть в октябре, выплатил 42 000 рублей. С ФИО27 договор купли-продажи автомобиля они не составляли, обговорили устно. Он передал ФИО27 автомобиль, 2 августа 2019 года тот написал ему расписку на 400 000 рублей, в день, когда он покупал автомобиль, что обязуется вернуть до срока истечения обязательств по выкупу автомобиля. Денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО27 ему не передавал. 

Договор купли-продажи был составлен между ним (ФИО28 №5) и ФИО7. Он заполнял договор, ФИО2 относил его домой, принес с подписью. 

Согласно досудебным показаниям потерпевшего ФИО28 №5, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце июня или начале июля 2019 года ФИО27 у него взял в аренду автомобиль «Тойота Калдина» за 700 рублей в сутки. В этот период они договорились, что он ФИО27 приобретет автомобиль и сдаст в аренду с последующим выкупом. Поиском автомобиля занимался осужденный, выбрал автомобиль «Toyota Mark II Qualis», который продавал ФИО2 и являлся его фактическим владельцем. Между ним и ФИО27 не было заключено договора, договор купли-продажи был составлен между ФИО7 и им (ФИО28 №5) 02 августа 2019 года, после его заключения он перевел ФИО2 200 000 рублей. После покупки автомобиль он передал ФИО27 03 августа 2019 года он (ФИО28 №5) застраховал автомобиль, встретился с ФИО27 и отдал ему ПТС для того, чтобы тот произвел осмотр автомобиля в ГИБДД с целью постановки его на учет. Также ФИО27 передал ему расписку на сумму 400 000 рублей, которую обязался вернуть в феврале 2021 года. 

Для того, чтобы автомобиль приносил доход, он (ФИО28 №5) предложил ФИО27 оплачивать за его аренду раз в месяц и саму стоимость автомобиля, тот согласился. До истечения 1,5 лет автомобиль находится в его (ФИО28 №5) собственности, прав по распоряжению данным автомобилем ФИО27 не имел. Расписку он попросил у ФИО27 на случай если он не будет оплачивать за аренду автомобиля и его стоимость. Он считал, что если от ФИО27 не будет производиться оплата, с распиской он сможет обратиться в суд, чтобы взыскать с него деньги. Когда он увидел, что принадлежащий ему автомобиль выставлен на продажу на сайте «Дром», то понял, что их договорённость по аренде автомобиля и оплата денежных средств были для того, чтобы ввести его в заблуждение и обмануть под предлогом заключения устного договора аренды и таким способом завладеть его автомобилем. При этом ФИО27 согласился составить расписку, что взял денежные средства у него в долг, чтобы еще больше его убедить в своих намерениях в последующем выкупить автомобиль. 

17 августа 2019 года он записался на оформление автомобиля в ГИБДД, куда ФИО27 не явился. Он пытался связаться с ним, чтобы оформить автомобиль, но тот встречи откладывал, ссылаясь на то, что он не находится в городе или автомобиль сломан. ФИО27 оплатил ему за август – 25 000 рублей, в сентябре – 18 000 рублей, а в начале июля 2020 года от отца ФИО27 поступили 12 000 рублей в счет возмещения ущерба. О том, что автомобиль ФИО27 продал, узнал из объявления на сайте «Дром» 18 сентября 2019 года, на что ФИО27 ему пояснил, что автомобиль находится на ремонте в г. 

<

данные изъяты> и его забрали у него за долги. После этого, от ФИО2 он узнал, что по просьбе ФИО27 был переписан договор купли-продажи автомобиля и тот продал его в салон г. 

<

данные изъяты>. 

Действиями ФИО27 ему причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. Сумма, оплаченная ФИО47 в размере 43 000 рублей, это сумма за аренду автомобиля за август и сентябрь 2019 года. 

Причиненный ущерб для него (ФИО28 №5) является значительным, поскольку его заработная плата составляет 52 000 рублей, имеется доход от сдачи автомобилей в аренду около 50 000 рублей, а также долговые обязательства в размере около 80 000 рублей ежемесячно (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, у него в собственности был автомобиль «Mark II Qualis», который был зарегистрирован на его родственника ФИО7 В мае 2019 года он разместил объявление о продаже автомобиля за 220 000 - 230 000 рублей. ФИО27 и ФИО28 №5 позвонили, посмотрели автомобиль в п. 

<

данные изъяты>. Затем, во дворе д. 

<

данные изъяты> они составили договор купли-продажи, согласно которому этот автомобиль купил ФИО28 №5 за 200 000 рублей. Дату в договоре не ставили, поскольку ФИО7 не было, договорились, что поставят подпись и дату договора вечером. ФИО27 уехал за рулем приобретенного автомобиля. ФИО28 №5 говорил, что покупает автомобиль для ФИО47. В последующем ему (ФИО2) стали приходить штрафы из г. 

<

данные изъяты>, он связывался с ФИО27, который говорил, что ему некогда, на учет машину не поставил, оплачивал штрафы, говорил, что автомобиль в неисправном состоянии. В последующем ФИО27 просил пересоставить договор купли-продажи, что перепродает машину, он сначала думал, что ему звонит ФИО28 №5 Он (ФИО2) позвонил ФИО7, попросил переподписать договор, поменять дату, тот подписал договор. Спустя месяц ФИО28 №5 ему рассказал, что ФИО27 перепродал машину. 

Согласно досудебным показаниям ФИО2, автомобиль «Toyota Mark II Qualis» формально был оформлен на брата его жены - ФИО7 В мае 2019 года он выставил автомобиль на продажу через интернет, указав свой номер телефона. 02 августа 2019 года ему позвонил ФИО27 и в этот же день в 14 часов 00 минут тот и ФИО28 №5 приехали смотреть автомобиль, после чего решили его приобрести. Стоимость автомобиля была определена в 200 000 рублей. Проехав с ними во двор дома № 

<

данные изъяты>, где он проживает, они составили договор купли-продажи, по которому покупателем был ФИО28 №5, он и оплачивал его стоимость. Договор купли-продажи составлялся от имени ФИО7, и после его заключения за руль проданной машины сел ФИО27 

18 августа 2019 года он получил штраф за нарушение ПДД в г. 

<

данные изъяты> о чем сообщил ФИО27 по телефону, тот пояснил, что оформит автомобиль на себя 20 августа 2019 года. В этот день около 19 часов 00 минут ФИО27 связался с ним и пояснил, что машину меняет, спросил, может ли ФИО7 подписать новый договор-купли продажи. После этого он (ФИО2) созвонился с ФИО7, который согласился подписать договор. 20 августа 2019 года ФИО27 привез ФИО7 договор купли-продажи и он его подписал. 

26 октября 2019 года от ФИО28 №5 он узнал, что тот сдавал автомобиль в аренду ФИО27, а он его продал (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО7 суду показал, что по документам он являлся собственником автомобиля «Mark - 2 QUALIS», фактическим собственником транспортного средства являлся его родственник ФИО2 Последний позвонил ему и сказал, что продает автомобиль, оформил договор купли-продажи, привезет на подпись, после подписания договора через несколько месяцев позвонил ФИО2, сказал, что хочет продать машину, нужно переделать договор, к нему подъехал ФИО27, сказал, что нашел другой автомобиль. Потом подъехал покупатель автомобиля ФИО8, они составили договор купли-продажи, он был уверен, что собственник автомобиля ФИО27, договор купли-продажи оформили снова. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на досудебной стадии, следует, что у его зятя ФИО2 имелся в собственности автомобиль «Toyota Mark II Qualis», но оформлен был на его имя. В мае 2019 года ФИО2 решил продать данный автомобиль. 02 августа 2019 года тот приехал с бланком договора купли-продажи. При продаже и осмотре автомобиля покупателями он не участвовал. Со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль приезжали смотреть два парня, как позже ему стало известно, автомобиль покупал ФИО28 №5, с ним был ФИО27 В конце августа 2019 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой составить новый договор купли-продажи на автомобиль, так как новый покупатель хочет его продать. К нему приехал ФИО27, он подумал, что он являлся покупателем, поинтересовался, по какой причине тот решил продать автомобиль, на что ФИО27 сказал, что у данного автомобиля возникли неполадки. После этого он, ФИО27 и покупатель ФИО8 заполнили договор купли-продажи автомобиля, также его просили написать расписку, объясняя, что это формальность. Он подписал договор купли-продажи с ФИО27 с новой датой, так как тот говорил, что вовремя не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Под диктовку ФИО8 он написал расписку о том, что продал автомобиль ФИО27 и получил от него 180 000 рублей. Вместе с тем денег от последнего он не получал. 

В конце октября 2019 года от ФИО2 он узнал, что ФИО27 продал автомобиль без разрешения ФИО28 №5 

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО8, он работал менеджером в автосалоне «Автохаус» в г. 

<

данные изъяты>. Около четырех лет назад он оформлял договор купли-продажи от собственника на ФИО27, как человека, продающего автомобиль, и расписку, что человек передавал деньги ФИО27, а он продал автомобиль «Toyota» ему (ФИО8). Он приехал в г. 

<

данные изъяты>, сверил документы автомобиля, увидел самого человека, который его продавал, а затем угнал автомобиль в автосалон. В дальнейшем приобрел у ФИО27 автомобиль за 180 000 рублей, о чем были составлены два договора купли-продажи и две расписки, между собственником автомобиля и ФИО27, второй между ним и осужденным. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных на стадии предварительного следствия, следует, что до октября 2019 года он работал менеджером у ИП ФИО9 в автосалоне «Абакан». В августе 2019 года в автосалон обратился ФИО27, хотел продать свой автомобиль «Toyota Mark II Qualis» за 180 000 рублей. Было решено поехать в г. 

<

данные изъяты> с целью убедиться, что собственник автомобиля не имеет претензий к ФИО27, не будет препятствовать сделкам с указанным автомобилем. В г. 

<

данные изъяты> он и ФИО27 встретились с собственником автомобиля - ФИО7, и в ходе общения стало очевидно, что они знакомы и между ними была заключена сделка купли-продажи данного автомобиля, поэтому никаких подозрений не возникало. Он объяснил ФИО7, что ему нужно собственноручно написать расписку о том, что он получил деньги от ФИО27 за автомобиль в размере 180 000 рублей. После того, как ФИО7 написал расписку, была составлена расписка между ним (ФИО8) и ФИО27, где указывалось, что он приобретает автомобиль «Toyota Mark II Qualis» за 180 000 рублей. ФИО7 было предложено предоставить прежний договор купли-продажи транспортного средства, однако тот не смог найти его, поэтому подписал новый договор купли-продажи, где ФИО27 выступал в качестве покупателя, а ФИО7 - продавца. После чего был составлен договор купли-продажи автомобиля между ним (ФИО8) и продавцом ФИО27, последнему переданы деньги в сумме 180 000 рублей (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО9, в принадлежащий ему автосалон «Абакан» приехал ФИО27, чтобы продать автомобиль «TOYOTA Mark II Qualis». Автомобиль осмотрели менеджеры и приняли решение купить его, выяснили, что он стоит на учете не на ФИО27, а на другом человеке. ФИО8 поехал с ФИО27 в г. 

<

данные изъяты>, где встретился с собственником машины.

Из досудебных показаний ФИО9 следует, что 20 августа 2019 года в автосалон обратился ФИО27, желал продать автомобиль «Toyota Mark II Qualis», говорил что он принадлежит ему, но на учете стоит на другом человеке. Он позвонил по номеру телефона, который ему сказал ФИО27, и убедился, что собственником автомобиля является ФИО7, а тот подтвердил, что продавал автомобиль ФИО27 Тогда ФИО8 поехал с ФИО27 в г. 

<

данные изъяты>, чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля. Вечером ему позвонил ФИО8 и попросил, чтобы он объяснил ФИО7, для чего необходимо составить расписку, где указывается, что тот (ФИО7) получил деньги за автомобиль от ФИО27. Он (ФИО9) пояснил ФИО7, что данные меры необходимы для подтверждения принятия денег от ФИО27, попросил его предоставить предыдущий договор купли-продажи, однако тот не смог его найти. После подписания всех необходимых документов ФИО8 отдал ФИО27 деньги в сумме 180 000 рублей за купленный автомобиль (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям инспектора МРЭО ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> ФИО10, 30 августа 2019 года по Единому порталу государственных и муниципальных услуг поступило заявление от ФИО7 о прекращении регистрации автомобиля марки «Toyota Mark II Qualis, с приложением к нему договора купли-продажи автомобиля от 02 августа 2019 года на ФИО28 №5 31 августа 2019 года после проверки транспортного средства было принято решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства в связи с его продажей (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО27 в совершении хищения имущества ФИО28 №5 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии договора купли-продажи от 02 августа 2019 года, ФИО28 №5 приобрел у ФИО7 автомобиль «Toyota Mark 2 Qualis», 

<

данные изъяты> за 200 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из страховому полису ОСАГО № 

<

данные изъяты> следует, что страхователем ФИО28 №5 застрахована гражданская ответственность владельца «Toyota Mark II Qualis» на срок с 03 августа 2019 года по 02 августа 2020 года, с допуском к управлению транспортным средством ФИО27 (

<

данные изъяты>). 

25 октября 2019 года ФИО28 №5 обратился в ОМВД России 

<

данные изъяты> с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>, о привлечении к ответственности ФИО27 за то, что тот похитил его автомобиль «Toyota Mark II Qualis» (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года следует, что осмотрен участок местности во дворе дома № 

<

данные изъяты>, где ФИО28 №5 передал ФИО47 указанный автомобиль (

<

данные изъяты>). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2020 года осмотрен изъятый у свидетеля ФИО7 

<

данные изъяты>) договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2019 года, заключенный между продавцом ФИО7 и покупаем ФИО27 Предмет договора является автомобиль «Toyota Mark 2 Qualis», 

<

данные изъяты> цена 180 000 руб. (

<

данные изъяты>). Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено и осмотрено место нахождения автомобиля «Toyota Mark II Qualis», 

<

данные изъяты> - Автосалон «Абакан» по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия автомобиль изъят (

<

данные изъяты>), в дальнейшем осмотрен (

<

данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>).

Оценив показания ФИО27, потерпевшего ФИО28 №5, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО27 не намеревался выполнять обязательства перед ФИО28 №5, убедил его приобрести автомобиль, организовал встречу его владельца ФИО2 и ФИО28 №5, убеждая последнего, что возьмет у него автомобиль в аренду?для личного использования, с последующим выкупом, не намереваясь выполнять обязательства, ввел ФИО28 №5 в заблуждение, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО27, приобрел автомобиль у ФИО2, после чего в устной форме договорился об аренде автомобиля, с последующим выкупом, передал его ФИО27, который, не намереваясь исполнять обязательства по выкупу автомобиля в полном объеме, путем обмана похитил его, переподписав договор купли-продажи транспортного средства на свое имя, для дальнейшей его реализации, которая была осуществлена.

Собственником указанного автомобиля ФИО27 не являлся, полномочий по распоряжению автомобилем не имел, следовательно, безвозмездно завладел им путем обмана. Выдачей расписки подсудимым была достигнута цель, придать легитимность своим незаконным действиям, но возвращать деньги за автомобиль он не намеревался.

О нежелании и отсутствии возможности производить расчеты ФИО27 с потерпевшим свидетельствует и тот факт, что он после передачи автомобиля препятствовал его постановке на учет в органах ГИБДД на ФИО28 №5, обратился к ФИО7, введя его в заблуждение, переписал договор-купли продажи на свое имя, в последующем продал автомобиль. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему, которая значительно превышает его среднемесячный доход. 

Доводы ФИО27 о том, что он не намеревался похищать автомобиль, а приобрел его по расписке у ФИО28 №5, опровергаются показаниями потерпевшего, который не желал отчуждать его до того момента, как за него не рассчитается осужденный. 

В этой связи действия ФИО27 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО28 №6 в судебном заседании показала, что в ее собственности был автомобиль «Nissan Wingroad», приобретенный в 2019 году за 205 000 рублей. Ее супруг ФИО3 сдавал этот автомобиль в аренду ФИО27, но договор аренды не заключался. Последний управлял автомобилем по договору купли-продажи. В январе 2020 года ФИО27 перестал платить за аренду и выходить на связь. Ее муж в сети «Интернет» увидел объявление, что ее автомобиль продан в г. 

<

данные изъяты>. Хищением автомобиля ей причинен значительный ущерб, поскольку в тот период времени общий доход ее семьи составлял 25 000 – 30 000 рублей.

По досудебным показаниям ФИО28 №6, 06 сентября 2019 года ФИО3 приобрел автомобиль «NISSAN Wingroad», 

<

данные изъяты> за 205 000 тысяч рублей. При покупке автомобиля был составлен договор купли - продажи с продавцом ФИО11 и с ней, как покупателем, при составлении договора она не присутствовала,?поэтому в нем были указаны ее данные, как покупателя, но отсутствовала ее подпись. Договор она подписала, когда ФИО3 приехал из г. 

<

данные изъяты>. После покупки автомобиля, он не был поставлен на учет, так как у них были материальные затруднения. Супруг решил автомобиль сдать в аренду, за что получать денежное вознаграждение. После покупки ФИО3 разместил объявление о сдаче автомобиля в аренду. В ноябре 2019 года по объявлению обратился ФИО27, которому ее супруг сдавал автомобиль в аренду за 850 рублей в сутки. Рассчитывался ФИО27, как правило, наличными, а в январе 2020 года переводил деньги на банковскую карту. На чистых бланка договора купли продажи был составлен фиктивный договор, чтобы ФИО27 мог пользоваться автомобилем и на нем передвигаться. Составлялся договор от имени продавца автомобиля и собственника, согласно ПТС и договора, где были внесены данные ФИО27 Продавать автомобиль они не собирались. В дальнейшем она собиралась поставить автомобиль на учет в ГИБДД, для чего в январе 2020 года ФИО3 попросил ФИО27 пригнать его, а тот каждый раз отвечал, что ему некогда. В январе ее супруг в сети «Интернет» увидел объявление о продаже их автомобиля, к тому времени он был уже продан. Он вспомнил, что оставил ПТС в автомобиле, когда передавал его ФИО27 Потерпевшая оценила автомобиль в 205 000 рублей, ущерб на эту сумму является для нее значительным, так как она не работает, у нее трое несовершеннолетних детей, доход ФИО3 составляет 25 000 рублей. Данный ущерб ей возмещен в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей ФИО28 №6 о принадлежности ей похищенного автомобиля подтверждаются договором его купли-продажи от 06 сентября 2019 года 

<

данные изъяты>). 

Согласно заявлению ФИО28 №6, поступившему в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> 24 января 2020 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, которому в начале ноября 2019 года был сдан в аренду автомобиль «Nissan Wingroad», 

<

данные изъяты>, который им продан (

<

данные изъяты>). 

По показаниям свидетеля ФИО3 автомобиль «Nissan Wingroad» был приобретен в 2019 году за 205 000 рублей. Его супруга договор купли-продажи автомобиля подписывала дома, приобретал он его для себя и для сдачи в аренду. Он разместил в сети «Интернет» объявление о сдаче автомобиля в аренду, к нему обратился ФИО27, которому он передал автомобиль, а тот должен был оплачивать за него 800 рублей в сутки. Последний раз ФИО27 вносил оплату за аренду в январе 2020 года, после чего на звонки отвечал. Спустя некоторое время он (ФИО3) на сайте «Дром» увидел, что автомобиль продан в г. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2019 года они с супругой решили приобрести автомобиль для собственного пользования и для сдачи в аренду. В начале сентября 2019 года он выбрал автомобиль «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты>. 06 сентября 2019 года купил этот автомобиль за 205 000 рублей. При покупке был составлен договор купли-продажи между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО28 №6, после возвращения в г. 

<

данные изъяты> она расписалась в договоре. Затем он (ФИО3) разместил объявление на сайте «Авито» о сдачи автомобиля в аренду с условием ежедневной оплаты в сумме 850 рублей. Возможность последующего выкупа не предлагал. В конце ноября 2019 года к нему обратился ФИО27, они договорились о встрече около кинотеатра «Альянс» по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО27 расположил его к себе, он поверил ему, что они знакомы. С осужденным они договорились, что тот будет платить 850 рублей за сутки аренды автомобиля. Договор аренды с ФИО27 не заключался, поскольку он доверял последнему. Автомобиль был передан ФИО27 там же, согласно переписке - 04 ноября 2019 года около 18 часов. На момент передачи ФИО27 автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД он поставлен не был, так как ФИО28 №6 была занята, планировала зарегистрировать его в январе 2020 года. Когда он передавал ФИО27 автомобиль, они составили фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, для этого распечатали пустые бланки договора, он показал ФИО27 данные собственника, у которого был приобретен автомобиль, после чего они были внесены ФИО27 в договор. Продавать автомобиль они с супругой не собирались. Последний раз ФИО27 произвел оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года он стал звонить ему, чтобы поставить автомобиль на учет, но тот отвечал, что ему некогда, он находился на работе в 

<

данные изъяты>, в г. 

<

данные изъяты>, постоянно говорил о невозможности предоставить ему автомобиль. Далее, на сайте «Дром» г. 

<

данные изъяты> он увидел, что переданный ФИО27 автомобиль продан. Также он вспомнил, что паспорт транспортного средств он оставил в автомобиле, когда передавал его ФИО27 (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО27 ФИО3 пояснил, что предоставлял автомобиль последнему в аренду с оплатой в 750 рублей в сутки, передал ему СТС на автомобиль, и данные собственника, чтобы он мог составить договор купли-продажи и передвигаться на автомобиле (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе ФИО3 настаивал, что между ним и ФИО27 была устная договорённость об аренде автомобиля «Nissan Wingroad», ее срок не обговаривался, сумма за аренду была согласована 850 рублей в сутки. Он передал ФИО27 только СТС, чистый договор купли-продажи, и данные продавца ФИО11, чтобы ФИО27 вписал его и свои данные в договор купли-продажи, чтобы беспрепятственно передвигаться на автомобиле. Денег он (ФИО3) за продажу автомобиля от ФИО27 не получал, ему его не продавал, получал деньги только за аренду автомобиля до января 2020 года, распоряжаться автомобилем ему не разрешал. В июле 2020 года отцом ФИО27 ему возмещен ущерб в сумме 205 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, была осмотрена парковочная площадка, прилегающая к кинопарку «Альянс» по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), где ФИО3 передал ФИО27 автомобиль «NISSAN Wingroad», 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 21 ноября 2021 года была осмотрена территория, прилегающая к Авторынку «777» по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки 10 августа 2020 года у ФИО3 изъят договор купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2019 года, заключенный между ФИО11 и ФИО28 №6, стоимость автомобиля составляла 205 000 рублей (

<

данные изъяты>). Изъятый договор осмотрен (

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в сентябре 2019 года ФИО3 приобрел у него автомобиль «NISSAN Wingroad», 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи составлялся на ФИО28 №6 (

<

данные изъяты>). 

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО12, у его знакомого ФИО3 был автомобиль «NISSAN Wingroad», на котором тот приезжал к нему с незнакомым парнем, который со слов ФИО3 в дальнейшем продал этот автомобиль в г. 

<

данные изъяты> переоформив договор купли-продажи на свое имя (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей. 07 января 2020 года ему позвонил ФИО27 и предложил купить у него автомобиль «NISSAN Wingroad». Около 13 часов рядом с авторынком «777» по адресу: 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО27, осмотрел автомобиль «NISSAN Wingroad», 

<

данные изъяты> и документы на него. ФИО27 говорил, что автомобиль он купил у собственника и ездил на нем на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль он купил у ФИО47 за 145 000 рублей и в этот же день продал его ФИО14 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО13, пояснив, что 07 января 2020 года он приобрел у него автомобиль «NISSAN Wingroad» 

<

данные изъяты>, который позже продал ФИО15 за 190 000 руб. (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, она подтвердила факт приобретения автомобиля «NISSAN Wingroad» у ФИО14, который на него оформлен не был (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 27 июня 2020 года следует, что у свидетеля ФИО15 был изъят автомобиль «NISSAN Wingroad», 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, который заключен между ФИО11 и ФИО27 (

<

данные изъяты>). Изъятый автомобиль и договор осмотрены (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ФИО27, у суда первой инстанции не имелось. Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. 

Протоколы, составленные по результатам производства следственных действий, соответствуют требования закона.

Произведя анализ показаний ФИО27, потерпевшей ФИО28 №6, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, а также письменные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что ФИО27 не намеревался выполнять обязательства по договору аренды автомобиля, ввел ФИО3 в заблуждение, который не подозревал о его преступных намерениях и заключил устный договор об аренде автомобиля, передал его ФИО27 с находящимися в нем документами. В свою очередь ФИО27 28 декабря 2019 года составил договор купли – продажи транспортного средства, на свое имя для дальнейшей его реализации, тем самым похитил его, в последующем распорядился им по своему усмотрению, 07 января 2020 года продал его ФИО13 Собственником указанного автомобиля ФИО27 не являлся, полномочий по распоряжению и отчуждению автомобиля не имел. 

Своими преступными действиями ФИО27 причинил ФИО28 №6 материальный ущерб в сумме 205 000 рублей, который суд верно признал значительным, оценив материальное положение потерпевшей.

В связи с изложенным действия ФИО27 по данному преступлению верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО28 №1 показала, что в 2021 году у нее был автомобиль «Тойота Алтезза». ФИО27 ей сказал, что проживает в г. 

<

данные изъяты> и предложил найти для нее машину. Они договорились, что он доставит на автовозе автомобиль «Порш» из г. 

<

данные изъяты>, а автомобиль «Тойота Алтезза» она отдаст ему и переведет еще 300 000 рублей. Она перевела ему 39 100 рублей на автовоз, чтобы ей доставили машину. Он отправлял ей фотографии автомобилей, они определились с автомобилем «Порш Кайен». После этого ФИО27 сказал, что организация, в которой он работает, идет на уступки, машину загрузят на автовоз и отправят в г. 

<

данные изъяты> за ее счет, доставят в течение двух недель. Она перевела ФИО27 на карту с карты своей матери 39 100 рублей, сумму озвучил он сам. Затем она просила документы, он сказал, что все документы находятся в автомобиле, который уже везут на автовозе. Он просил ее перевести 13 000 рублей на билет на самолет, сказал, что ему нужно улететь в г. 

<

данные изъяты> из г. 

<

данные изъяты>, но она ему отказала. В последующем он приехал к ней домой, сказал, что посмотрел автомобиль, и готов забрать ее машину, пояснял, что «Порш Кайен» едет, посмотрел автомобиль «Тойота Алтезза», хотел ее забрать в счет оплаты за него. В дальнейшем она поняла, что ФИО27 ее обманул, поэтому обратилась в полицию. В тот период времени ее доход составлял 30 000 - 50 000 рублей, у нее двое малолетних детей, она оплачивала аренду квартиры, зарегистрирована в качестве самозанятой. Ущерб в сумме 39 000 рублей для нее является значительным. Автомобиль «Тойота Алтезза» она оценивала в 400 000 рублей, поэтому ущерб на эту сумму также является значительным. Этот автомобиль она продавала за указанную сумму, потом сняла объявление. Когда ФИО27 приходил к ней в квартиру, у нее был ФИО4, которому ФИО27 сказал, что «Порш Кайен» едет на автовозе. У нее ФИО27 пытался забрать ее автомобиль «Тойота Алтезза», который ей принадлежал, в счет покупки автомобиля «Порш Кайен».

Согласно оглашенным показаниям ФИО28 №1, 27 октября 2020 года ей написал ФИО27, что живет в г. 

<

данные изъяты>, работает в фирме, которая занимается продажей машин. 31 января 2021 года она написала ему, что ищет автомобиль марки «Мерседес» в г. 

<

данные изъяты>, стоимостью около 700 000 рублей, он предложил свою помощь в поиске автомобиля. Он в мессенджере «Ватсап» отправлял ей фотографии машин. 01 марта 2021 года отправил ей фото автомобиля «Порш Кайен», 

<

данные изъяты>, и сказал, что автомобиль направляется в г. 

<

данные изъяты>, его стоимость составляет 670 000 рублей. Они договорились, что она продает свой автомобиль, отправляет ему денежные средства за «Порш Кайен», после того как он привезет ей его, она ему передаст оставшуюся сумму. Свой автомобиль «Тойота Алтезза» она выставила на продажу, не успевала его продать, а ФИО27 ей постоянно звонил и торопил с деньгами. Он предложил, что он отправляет ей автомобиль «Порш Кайен», забирает в счет доплаты за него ее автомобиль «Тойота Алтезза»,?

<

данные изъяты> и она остается ему должна 300 000 рублей. С условиями ФИО27 она согласилась, по его требованию 02 марта 2021 года отправила фотографию своего паспорта, а он ей отправил фото расписки, что получил от нее 39 100 рублей за транспортировку автомобиля «Порш Кайен» из г. 

<

данные изъяты>. 02 марта 2021 года ее мать ФИО16, находясь у себя дома в рп. 

<

данные изъяты>, по ее просьбе, отправила 39 100 рублей, на номер карты 

<

данные изъяты>, который отправил ей ФИО27 После этого последний сказал, что вылетает из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> за ее машиной и прилетит 03 марта 2021 года, а автомобиль «Порш Кайен» поставил на автовоз в г. 

<

данные изъяты>. 04 марта 2021 года ФИО27 позвонил и сказал, что ему нужно 13 100 рублей на билет до г. 

<

данные изъяты> Она отказалась перечислить ему деньги, понимала, что ее обманывают, и просила вернуть деньги, которые ранее перечислила ФИО27 Он ответил, что деньги вернуть не может. 04 марта 2021 года он написал, что летит в г. 

<

данные изъяты>. На следующий день его телефон был недоступен, иногда писал, что занят, поэтому не может говорить. 06 марта 2021 года она попросила встретиться, он приехал к ней домой по адресу: 

<

данные изъяты>, она была с ФИО4, представила его как брата. ФИО27 сказал, что машина в пути, затем они вдвоем с ФИО4 вышли на улицу, она доверила вопрос по поводу продажи ее автомобиля последнему. ФИО27 осматривал автомобиль и был намерен забрать его, не дожидаясь доставки «Порш Кайен» до г. 

<

данные изъяты>. ФИО27 ссылался, что он уже нашел покупателя на ее автомобиль, и ему нужно его доставить на площадку, чтобы продать. ФИО4 сказал, что не отдаст автомобиль, пока в г. 

<

данные изъяты> не будет доставлен «Порш Кайен», который, как они на тот момент думали, действительно был в пути. После того, как ФИО27 и ФИО4 вернулись в квартиру, он стал спрашивать у осужденного документы на автомобиль «Порш Кайен», но тот сказал, что они находятся в автомобиле, и уехал. Когда ФИО27 приезжал за автомобилем «Тойота Алтезза», они общались с 11 до 12 часов 06 марта 2021 года, автомобиль не отдали, поскольку начали подозревать, что он ее обманывает, хочет забрать ее автомобиль под предлогом продажи. Вечером она позвонила ФИО27, просила привезти документы, подтверждающие доставку автомобиля, он приехал, но, увидев ФИО4, испугался и попытался убежать. Затем он уехал и отправил ей фото паспорта, поскольку ее потребовал ФИО4 07 марта 2021 года она спросила у ФИО27, когда ей ждать деньги, он ответил, что в течении пяти рабочих дней. 09 марта 2021 года написал, что в течении 2-3 дней ее деньги вернет на карту, но они не поступили. 13 марта 2021 года она написала ФИО27, что денег нет, он не ответил. 14 марта 2021 года ответил, что деньги должны поступить. Далее она каждый день спрашивала, когда деньги поступят на счёт. Денежные средства не поступили, она поняла, что он ее обманул, похитил ее денежные средства в сумме 39 100 рублей. Автомобиль «Порш Кайен» ей не доставлен, она это поняла, когда ФИО27 приехал забирать ее автомобиль, при этом говорил, что «Порш Кайен» на автовозе, но в подтверждение не смог предоставить документы (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО27 потерпевшая ФИО28 №1 подтвердила вышеприведенные показания (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО28 №1, поступившему в ОМВД России 

<

данные изъяты> 29 марта 2021 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, который завладел ее денежными средствами в сумме 39 100 рублей, ущерб для нее значительный (

<

данные изъяты>).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, следует, что собственником автомобиля «Тойота Алтезза», 

<

данные изъяты> является ФИО28 №1 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, пользуется ее дочь ФИО28 №1 Денежные средства, поступающие на указанный счет, принадлежат ее дочери, в приложении Сбербанк-онлайн она видит все операции по карте. Она переводит денежные средства по просьбе дочери, осуществляет платежи. 02 марта 2021 года в 14 часов 10 минут ФИО28 №1 попросила ее перевести 39 100 рублей на реквизиты, которые она ей предоставила, по номеру банковской карты. Через приложение Сбербанк-онлайн она перевела денежные средства на номер банковской карты последние цифры 8792. Позже, дочь ей говорила, что должны поступить 39 100 рублей, сказала, что перевела денежные средства своему знакомому для доставки автомобиля «Порш Кайен», 

<

данные изъяты>, автомобиля и денег нет (

<

данные изъяты>).

ФИО28 ФИО28 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО27 предлагал ему купить у него автомобиль «Тойота Алтезза», который находился в г. 

<

данные изъяты>, за сумму около 400 000 рублей, собственником автомобиля он не был, но сказал, что автомобиль продается. Отправлял ему фотографии, которые потом удалил. На предложение ФИО27 он не согласился, поскольку посчитал, что цена на данный автомобиль завышена. 

Из показаний ФИО28 №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в феврале 2021 года ему написал ФИО27, предложил купить автомобиль «Тойота Алтезза» за 400 000 рублей, отправил ему его фотографии. Он посмотрел автомобиль, но он его не заинтересовал, так как его техническое состояние не соответствовало цене, за которую его продавал ФИО27 Зная техническое состояние машины, ее цена составляла около 200 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 08 июня 2021 года следует, что свидетелем ФИО16, выдан сотовый телефон Galaxy M21 (

<

данные изъяты>), который осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 08 июня 2021 года, в сотовом телефоне свидетеля ФИО16 в приложении «Сбербанк Онлайн», имеется информация о переводе денежных средств в сумме 39 100 рублей 02 марта 2021 года в 14 часов 10 минут на банковскую карту, другого банка, номер ****

<

данные изъяты> за доставку автомобиля «Порш Кайен» ее дочери ФИО28 №1 (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке от 11 июня 2021 года, с банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО16, 02 марта 2021 года в 14 часов 10 минут осуществлён перевод денежных средств в сумме 39 100 рублей на банковскую карту № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В выписке по банковскому счету № 

<

данные изъяты> ПАО «МТС-банк» банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО27, имеется информация о зачислении 02 марта 2021 года денежных средств в сумме 39 100 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 03 июня 2021 года следует, что у потерпевшей ФИО28 №1 изъят сотовый телефон IPhone 11 PRO (

<

данные изъяты>), который осмотрен (

<

данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

При осмотре изъятого телефона установлено, что в мессенджере «WhatsApp», имеется переписка ФИО28 №1 с ФИО27, в которой предметом обсуждения является автомобиль. Потерпевшая ФИО28 №1 желает приобрести автомобиль, ФИО27 отправляет ей фотографии различных автомобилей, рассказывает, что он живет в г. 

<

данные изъяты>. В переписке содержится информация о том, что потерпевшая хочет продать принадлежащий ей автомобиль «Алтезза», чтобы перевести ФИО27 основную часть денег за приобретаемый автомобиль «Мерседес». ФИО27 предлагает ФИО28 №1 отдать ее автомобиль в сумму своей будущей машины. ФИО27 отправил фото автомобиля «Порш Кайен», которым заинтересовалась ФИО28 №1, обозначил цену автомобиля 670 000 рублей. ФИО28 №1 согласилась приобрести этот автомобиль, а ФИО27 сообщил, что ей нужно оплатить 39 100 рублей, из них 5 000 рублей ФИО28 №1 вернет компания, в которой он работает, отправил ей реквизиты своего счета и фотографию расписки. 02 марта 2021 года ФИО28 №1 перевела деньги ФИО27, который ответил, что автомобиль выехал, а он прилетит позже за ее автомобилем «Тойота Алтезза». В переписке ФИО27 попросил ФИО28 №1 перевести ему еще 13 100 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 октября 2021 года осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки 24 сентября 2021 года у ФИО27 изъят телефон «HONOR 10 LITE» (

<

данные изъяты>), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра телефона ФИО27, следует, что в его памяти имеются фотографии скриншотов переписки от 30 марта 2021 года с «Автотрейд», в которой обсуждается продажа и перевозка автомобиля «Тойота Aлтезза», принадлежащего ФИО28 №1 Кроме того, установлены фотографии скриншотов переписки в период с 01 по 03 марта 2021 года с продавцами автомобиля «Порш Кайен», в которых ФИО27 интересуется о продаже автомобиля, указывает свой контактный телефон, просит отправить большее количество фотографии, имеются фотографии различных автомобилей. Кроме того, установлена фотография банковской карты МТС ФИО27, которую он делал, чтобы отправить реквизиты карты ФИО28 №1 для перевода денежных средств (

<

данные изъяты>).

Как следует из ответов на запросы ООО «Автотрейд+» договоров с ФИО27 не заключало, не вело деятельность по перевозке автомобилей. «Autotrade77» транспортной компанией не является, перевозками автомобилей не занимается (

<

данные изъяты>). 

Из справки от 22 ноября 2021 года на поручение следует, что с 03 по 08 марта 2021 года ФИО27 по территории Российской Федерации не передвигался (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2021 года, следователем был осмотрен автомобиль «Тойота Алтезза», 

<

данные изъяты>, изъятый у потерпевшей ФИО28 №1 (

<

данные изъяты>). После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), передан на хранение ФИО28 №1 (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО28 №1, потерпевшего ФИО28 №5 и свидетеля ФИО16, у которых не имелось оснований для оговора ФИО27, суд обоснованно не усмотрел, поскольку их показания детально согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Приведенные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, протоколы, составленные по результатам производства следственных действий, отвечают требованиям закона. 

Суд в приговоре верно указал, что стоимость автомобиля «Тойота Алтезза» на момент преступления, составляет 240 000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО28 №1, потерпевшего ФИО28 №5, которому ФИО27 предлагал купить этот автомобиль, исследованными материалами дела, в том числе справкой о стоимости, не противоречит показаниям осужденного, данным на досудебной стадии согласно которым, стоимость автомобиля «Тойота Алтезза» составляет не более 250 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Оценив показания ФИО27, потерпевшей ФИО28 №1, свидетеля ФИО16 и письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что осужденный, зная, что ФИО28 №1 желает приобрести автомобиль, обманывая последнюю, что работает в автосалоне г. 

<

данные изъяты>, предложил ей помощь в поиске автомобиля, скрывая свои преступные намерения, направлял ей фотографии, с 01 по 02 марта 2021 года подыскал подходящий для ФИО28 №1 автомобиль «Порш Кайен», направил его фотографии, и его потерпевшая решила приобрести. ФИО27, путем обмана, сообщил потерпевшей о необходимости отправки ему денежных средств в сумме 39 100 рублей, которые по просьбе ФИО28 №1 перевела ее мать - ФИО16, по реквизитам банковской карты, указанной ФИО27 Продолжая свой умысел, ФИО27 сообщил ФИО28 №1, что вылетает из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с целью доставки автомобиля и под предлогом предоставления ему денежных средств на авиаперелет, попросил потерпевшую перевести ему еще 13 100 рублей, однако ФИО28 №1, подозревая о его преступных намерениях, отказалась сделать это. ФИО27 не имел намерений исполнять обязательства перед ФИО28 №1, ввел ее в заблуждение, получив путем обмана денежные средства в сумме 39 100 рублей, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, не смог довести до конца свой преступный умысел, похитить денежные средства потерпевшей в общей сумме 52 200 рублей. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО27 не собирался исполнять свои обязательства перед ФИО28 №1, обманул ее, так как в автосалоне не работал, автомобиль, который хотела приобрести потерпевшая, в собственности не имел, не вылетал из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с целью доставки автомобиля «Порш Кайен», его транспортировку не оплачивал. Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО27 имел умысел безвозмездно завладеть денежными средствами потерпевшей путем обмана, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед ФИО28 №1 

Кроме того, судом верно установлено, что в период с 31 января по 06 марта 2021 года ФИО27 под предлогом перепродажи третьему лицу автомобиля, принадлежащего ФИО28 №1, для частичной оплаты за приобретаемый ею автомобиль «Порш Кайен», за транспортировку которого она заплатила, пытался убедить ФИО28 №1 передать ему автомобиль «Тойота Алтезза», стоимостью 240 000 рублей, однако, потерпевшая, подозревая о преступных намерениях ФИО27, отказалась передать ему автомобиль, а потому преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом показаний потерпевшей, суд верно признал, что действиями ФИО27 ей мог быть причинен значительный ущерб на сумму 52 200 рублей и 240 000 рублей, соответственно. 

В этой связи действия ФИО27 в отношении имущества потерпевшей ФИО28 №1, верно квалифицированы по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО28 №1 в сумме 52 200 рублей);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение автомобиля ФИО28 №1, стоимостью 240 000 рублей).

Из показаний потерпевшего ФИО28 №2 следует, что летом 2021 года он сдавал в аренду ФИО27 автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты>, его собственником являлась его супруга ФИО17 В дальнейшем ФИО27 продал его автомобиль, чего он ему делать не разрешал. В дальнейшем он (ФИО28 №2) через сотрудников полиции забрал свой автомобиль в г. 

<

данные изъяты>. Ущерб на сумму 230 000 рублей для него является значительным, поскольку в июле 2021 года его заработная плата составляла 70 000 - 80 000 рублей, супруга находилась в декретном отпуске. 

По досудебным показаниям ФИО28 №2, в феврале 2021 года они с супругой ФИО17 приобрели автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты>, который зарегистрировали на нее. Весной 2021 года они решили сдать этот автомобиль в аренду. В автомобиле он установил систему «Глонасс», которая отслеживала его местонахождение. 08 июля 2021 года ему по объявлению позвонил ФИО27, выяснил условия аренды, они договорились о встрече в г. 

<

данные изъяты> 09 июля 2021 года. В этот день он не смог передать автомобиль в аренду, попросил это сделать ФИО18, у которого аренда этого автомобиля заканчивалась 09 июля 2021 года. В этот день вечером в г. 

<

данные изъяты>, ФИО18 встретился с ФИО27, который показывал свои документы, сказал, что ему нужен автомобиль в аренду. Впечатление при телефонном разговоре ФИО27 вызвал у него положительное, говорил грамотно, по телефону ФИО18 сказал, что тот приличный человек, ничего подозрительного не заметил. ФИО27 оплатил частично аренду 2 000 рублей, в этот же день забрал автомобиль и СТС на него. ФИО27 он увидел в полиции 27 июля 2021 года. Договор аренды легкового автомобиля он напечатал заранее, предварительно узнав данные ФИО27 по телефону, составил от имени супруги, так как автомобиль оформлен на нее. Договор аренды был подписан 11 июля 2021 года ФИО20 у ФИО27, так как он уезжал. Его супруга подписала договор дома. Согласно договору, стоимость автомобиля для расчета ответственности Арендатора определена в сумме 230 000 рублей. Договор был составлен на один месяц - с 09 июля по 09 августа 2021 года. ФИО27 должен был ему еженедельно отправлять арендную плату в сумме 8 500 рублей, в период с 09 июля 2021 по 27 июля 2021 заплатил ему 8 250 рублей, должен был оплатить на 27 июля 2021 еще 15 000 рублей. Он получил от ФИО27 переводы: 09 июля 2021 – 2 000 рублей, 12 июля 2021 – 1 000 рублей, 15 июля 2021 – 5 250 рублей. 21 июля 2021 он стал звонить ФИО27, но тот на звонки не отвечал. 22 июля 2021 года ФИО27 включил телефон, пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, говорил, что переведет денежные средства позже. 24 июля 2021 года осужденный сказал, что деньги отдаст 26 июля 2021 года, оправит на банковскую карту, однако не переводил их. 26 июля 2021 года перестал отвечать на звонки. Он отслеживал свой автомобиль через приложение телефона, он был на территории Республики Хакасия. 27 июля 2021 года поехал за ним в г. 

<

данные изъяты>. В автомобиле находился незнакомый ему ФИО19, которому он сказал, что автомобиль «Toyota Sprinter» принадлежит ему. Последний ответил, что купил его у ФИО5 Они поехали с ним выяснить все обстоятельства, через некоторое время приехал ФИО27 пояснил, что у него возникли финансовые трудности, он его автомобиль оставил под залог или продал ФИО5 за 70 000 рублей, а тот продал его ФИО19 Права распоряжаться автомобилем у ФИО27 не было. По договору ФИО27 в случае утраты или повреждения его автомобиля должен был ему выплатить в течение 14 дней полную стоимость автомобиля. В ходе разбирательства в полиции ему под расписку вернули автомобиль, который он оценивает в 230 000 рублей. Ущерб является для его семьи значительным (

<

данные изъяты>).

Согласно копии расписки, автомобиль «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты> возвращен ФИО28 №2 (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО28 №2 в части принадлежности автомобиля ему и его супруге подтверждаются копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО17 является собственником указанного автомобиля (

<

данные изъяты>). 

По досудебным показаниям свидетеля ФИО17, в феврале 2021 года они с супругом приобрели автомобиль «Toyota Sprinter», который зарегистрировали на нее, пользовался автомобилем ФИО28 №2 08 июля 2021 года в дневное время он сообщил, что нашелся человек, который возьмет их автомобиль в аренду. Он составил договор аренды автомобиля от 09 июля 2021 года, указал ее как арендодателя, а ФИО27 как арендатора. В этот же день знакомый ФИО28 №2 передал автомобиль ФИО27, договор аренды подписывали через два дня. В конце июля 2021 года ФИО28 №2 уехал в 

<

данные изъяты>, чтобы разобраться по машине, сказал ей, что ФИО27 продал их автомобиль другому человеку, и обратился в полицию (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 показал, что купил у ФИО5 автомобиль «Toyota Sprinter» за 115 000 рублей, через дней приехал его хозяин и рассказал, что сдал его в аренду ФИО27, показал, где машина. Он вернул ФИО5 машину, а тот отдал ему деньги. 

Из досудебных показаний ФИО19 следует, что 13 июля 2021 года он купил у ФИО5 автомобиль «Тойота Спринтер» за 115 000 рублей. Тот передал ему только СТС, пояснил, что оставшиеся документы собственник привезет позже. 28 июля 2021 приехал собственник автомобиля и сказал, что автомобиль принадлежит ему, он сдал его в аренду (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО18 суду показал, что в июне 2021 года он брал в аренду автомобиль «TOYOTA Sprinter» на месяц, аренду оплачивал переводом на банковскую карту. По просьбе собственника автомобиля, передал его и свидетельство транспортного средства знакомому парню, с которым встретились по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия ФИО18 пояснил, что в начале июня 2021 года он по объявлению арендовал у ФИО28 №2 автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты>. 09 июля 2021 года, вечером он хотел вернуть автомобиль ФИО28 №2, который позвонил и попросил передать автомобиль другому арендатору ФИО27, сообщил его номер телефона. В тот же день около 23 часов 30 минут он и ФИО27, созвонившись, встретились напротив подъезда № 

<

данные изъяты>, где он передал ему автомобиль, ключи и СТС (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО20, ФИО28 №2, когда сдавал в аренду автомобиль, просил его отдать договор аренды автомобиля человеку, который приедет, и подписать его. Сторонами в договоре были ФИО27 и собственник ФИО28 №2 или его жена. ФИО27 приехал на указанном автомобиле и подписал договор. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в начале 2021 года супруги ФИО28 №2 купили автомобиль «Toyota Sprinter», который сдавали в аренду. 08 июля 2021 года ФИО28 №2 сказал, что автомобиль 09 июля 2021 года передаст в пользование другому арендатору, попросил его взять в гараже договор аренды автомобиля в двух экземплярах, встретиться с арендатором ФИО27 и подписать у него договор, оставил его контакты. Он и ФИО27 встретились у дома № 

<

данные изъяты> 11 июля 2021 года около 21 - 22 часов, тот приехал на указанном автомобиле и подписал договор аренды в двух экземплярах, один из которых он (ФИО20) передал ФИО28 №2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснил, что 10 июля 2021 года незнакомый ему мужчина предложил купить у него «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты> за 70 000 рублей. Он дал номер своего знакомого ФИО5, который купил этот автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 13 июля 2021 года ему позвонил ФИО21 и сказал, что его знакомый продает автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты>. Он (ФИО5) позвонил ФИО27, с которым они встретились в этот же день около магазина «Ролби» в г. 

<

данные изъяты>. Там он осмотрел машину, передал ФИО27 70 000 рублей, а тот отдал ему ключи, сказав, что документы на автомобиль находятся в г. 

<

данные изъяты>, передаст ему их позже. В этот же день он (ФИО5) продал автомобиль ФИО19 за 115 000 рублей. 28 июля 2021 года он понял, что ФИО27 машина не принадлежит, поскольку приехал настоящий ее собственник. Он выкупил у ФИО19 автомобиль обратно. 02 августа 2021 года, когда собственник автомобиля приехал с документами, отдал автомобиль ему. Денежные средства, которые он передал ФИО27, тот ему не вернул, на связь не выходил (

<

данные изъяты>).

Супруга осужденного - ФИО22 на стадии предварительного следствия пояснила, что она пользуется абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому привязан банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк в г. 

<

данные изъяты> счет №

<

данные изъяты>. К данному счету открыта карта № 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету, 09 июля 2021 года с ее банковского счета был перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на имя ФИО2 А.С., она осуществляла перевод по просьбе ФИО27 либо сделал это он с ее телефона. Согласно выписке по счету, 15 июля 2021 года переведены денежные средства в размере 5 250 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года следует, что был осмотрен участок местности - автомобильная парковка у торгового центра «Ролби» по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО27 передал свидетелю ФИО23 ключи и автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29 сентября 2021 года осмотрен участок местности во дворе по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором ФИО27 был передан в аренду автомобиль «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По протоколу выемки, 07 сентября 2021 года у потерпевшего ФИО28 №2 изъят договор аренды автомобиля «Toyota Sprinter», 

<

данные изъяты> от 09 июля 2021 года, заключенный между ФИО17 и ФИО27 (

<

данные изъяты>). Этот договор осмотрен (

<

данные изъяты>) и признан в качестве вещественного доказательства по делу (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО21 в ходе выемки 17 октября 2021 года сотовый телефон Honor 9X Lite. В телефоне установлена переписка с ФИО27, из которой следует, что тот предлагал продать автомобиль «Тойота Спринтер» за 70 000 рублей, а ФИО21 дал ему номер телефона покупателя (

<

данные изъяты>). После осмотра телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Из выписки по банковскому счету № 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО22, следует, что на счет перечислены денежные средства в сумме 5 250 рублей 15 июля 2021 года и 2 000 рублей 09 июля 2021 года (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке по банковскому счету № 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО28 №2, на счет зачислены денежные средства от ФИО22 15 июля 2021 года в сумме 5 250 рублей, 09 июля 2021 года - 2 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что 24 сентября 2021 года у ФИО27 изъят телефон HONOR 10 LITE (

<

данные изъяты>), он признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>). 

В изъятом телефоне при осмотре установлены фотографии скриншотов о переводе ФИО28 №2 денежных средств в сумме 1 000 рублей за аренду автомобиля «Тойота Спринтер» (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку у допрошенных по делу лиц не имелось оснований для оговора ФИО27 Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с с другими исследованными доказательствами. 

Все протоколы следственных действий соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 арендовал для личного пользования у ФИО28 №2 автомобиль, получив его во временное владение и пользование, то есть указанное имущество было вверено потерпевшим осужденному. В дальнейшем последний из корыстных побуждений, реализовал вверенный ему автомобиль ФИО5 

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение потерпевшего ФИО28 №2, стоимость похищенного имущества, его значимость, суд верно установил, что ущерб в сумме 230 000 рублей является для потерпевшего значительным. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО27 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО28 ФИО28 №4 в судебном заседании пояснил, что он передал денежные средства в качестве задатка ФИО27, чтобы он пригнал машину «Toyota Corolla», 

<

данные изъяты>. Последний сказал, что он поехал в г. 

<

данные изъяты>. Они договорились, что автомобиль будет приобретен в августе 2021 года за 300 000 рублей. ФИО27 взял у него задаток - 15 000 рублей, а через некоторое время, якобы уехал в г. 

<

данные изъяты>, оттуда писал сообщения. Ему (ФИО28 №4) и ФИО28 №3 нужно было отправить ФИО27 по 5 000 рублей, поскольку они заказывали машины вместе, ей «Toyota Corolla», 

<

данные изъяты> за 350 000 - 360 000 рублей. ФИО24 отправила ФИО27 10 000 рублей, за него и за себя. Через некоторое время они звонили ФИО27 и спрашивали, где он, тот отвечал, что машины скоро будут доставлены. Позднее ФИО27 сказал, что чтобы автовоз приехал в г. 

<

данные изъяты> им нужно заплатить ему еще по 10 000 рублей, чтобы за машинами не ехать в г. 

<

данные изъяты>, потом попросил отдать 10 000 рублей его другу. Он (ФИО28 №4) отдал деньги, ФИО27 сказал, что их получил. В дальнейшем осужденный написал ФИО28 №3 сообщение, что машину на автовозе испортили. В ответ он (ФИО28 №4) сказал, что им такие машины не нужны, просил вернуть деньги, а ФИО27 стал скрываться, не отвечал на звонки. По этой причине он и ФИО28 №3 обратились в полицию. Ущерб в сумме 30 000 рублей ему не возмещен, является для него значительным, поскольку имел доход 60 000 - 70 000 рублей в месяц, а с декабря 2021 года получал пенсию 12 000 рублей. 

По оглашенным показаниям потерпевшего ФИО28 №4 он хотел приобрести автомобиль, стоимостью не более 200 000 рублей. Поскольку его сосед – ФИО27 занимался продажей машин, то он обратился к нему, они в начале августа 2021 года договорились, что тот поедет в г. 

<

данные изъяты> за автомобилем. Машину у ФИО27 заказывала и ФИО28 №3 Из предложенных ФИО27 автомобилей он (ФИО28 №4) выбрал «Toyota Corolla», 

<

данные изъяты>. ФИО27 потребовал за него задаток 15 200 рублей. Днем 26 августа 2021 года он передал последнему деньги, а также дал ему номер телефона ФИО28 №3 Позже он узнал, что ФИО28 №3 выбрала автомобиль «Toyota Сorolla», стоимостью около 190 000 рублей. 26 августа 2021 года, по словам ФИО27, он поехал в г. 

<

данные изъяты>, за их автомобилями, которые должны были доставить в г. 

<

данные изъяты>. 31 августа 2021 года ФИО27 предложил ему и ФИО28 №3 доставить автомобили в г. 

<

данные изъяты> при условии, что каждый доплатит по 5 000 рублей, они согласились, он перевел свои денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО24, а она перевела общую сумму 10 000 рублей на карту ФИО27 Последний позвонил и сказал, что им нужно доплатить еще 10 000 рублей, поскольку у автовоза перегруз, сказал, что к нему подъедет его знакомый, которому он (ФИО28 №4) передал 10 000 рублей. 06 сентября 2021 года ФИО27 написал, что машины едут, после этого, не отвечал на звонки. 16 сентября 2021 года ФИО27 позвонил ФИО24 и ему с номера 

<

данные изъяты>, сказал, что автомобили приехали в г. 

<

данные изъяты>, их можно забрать. ФИО28 №3 поехала по указанному адресу, но там никого не было. Они стали звонить ФИО27, он ответил, что находится в г. 

<

данные изъяты>, а автомобили пришли не в полной комплектации, потом обещал вернуть деньги. В дальнейшем он (ФИО28 №4) обратился в полицию. Ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных досудебных показаний потерпевшей ФИО28 №3 следует, что 26 августа 2021 года ей позвонил ФИО28 №4 и сказал, что его сосед ФИО27 собирается в г. 

<

данные изъяты>, чтобы пригнать оттуда машины. Она искала себе автомобиль, ФИО28 №4 дал ей номер телефона ФИО27, сказал связаться с ним и выбрать автомобиль. 26 августа 2021 года в первой половине дня ей позвонил ФИО27, сказал, что вылетает в г. 

<

данные изъяты>, а ей нужно определиться с автомобилем, сказал, что может приобрести автомобиль в пределах 200 000 рублей, отправлял ей фотографии машин. Она выбрала автомобиль «Toyota Сorola», 

<

данные изъяты> за 189 000 рублей, который, со слов ФИО27, находился в г. 

<

данные изъяты>, поэтому его необходимо было транспортировать в г. 

<

данные изъяты>. ФИО27 попросил отправить фото ее паспорта, чтобы составить расписку. 26 августа 2021 года с 20 до 20 часов 10 минут они с ним встретились у ее дома по адресу: 

<

данные изъяты>, он передал ей расписку, что получил денежные средства в сумме 54 000 рублей, а она передала ему деньги. В дальнейшей переписке ФИО27 сообщил, что транспортировка будет до г. 

<

данные изъяты>, они с ним поедут и заберут автомобиль. 28 августа 2021 года он написал, что нужно еще 6 500 рублей за автовоз. Она ответила, что сможет перевести деньги на следующий день, он согласился, и 29 августа 2021 года она перевела ФИО27 6 500 рублей на банковскую карту № 

<

данные изъяты> со своего банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк. При переводе денежных средств она не обратила внимание, на чье имя был перевод. В следующей переписке 31 августа 2021 года ФИО27 в 21-22 часа написал, что есть возможность доставки автомобиля до г. 

<

данные изъяты> автовозом, с условием, если она доплатит 5 000 рублей, она согласилась, перевела ему деньги в сумме 10 000 рублей со своего банкового счета, по номеру телефона 

<

данные изъяты>, который он ей отправил. Из этих денег 5 000 рублей она перевела за свой автомобиль, а 5 000 рублей – за автомобиль ФИО28 №4 06 сентября 2021 года ФИО27 написал, что машины едут. 10 сентября 2021 года она начала писать ФИО27, он на связь не выходил, а вечером 12 сентября 2021 года ФИО22 ей написала, что он просил передать, что машины пришли в г. 

<

данные изъяты> и завтра он будет на связи. 16 сентября 2021 года ФИО27 вышел на связь с абонентского номера 

<

данные изъяты> сказал, что машины приезжают в г. 

<

данные изъяты>, назвал ей адрес: 

<

данные изъяты>, откуда их можно забрать, больше на звонки не отвечал. В переписке ФИО27 ей писал, что он в дороге, тянет время, чтобы привести автомобили в порядок, обещал вернуть деньги, когда она сказала, что обратится в полицию. ФИО27 не выполнил условия их договорённости, автомобиль ей не доставил, не вернул деньги. Ущерб в сумме 65 500 рублей для нее является значительным, поскольку ее средний доход составляет 25 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что она использует абонентский номер 

<

данные изъяты>, к которому привязан банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, номер карты ранее был другой, в настоящее время данная карта заблокирована. К счету открыта карта № 

<

данные изъяты>. На ее счет был осуществлён перевод от ФИО28 №3 в сумме 9 900 рублей. Ее супруг ФИО27 имел доступ к ее приложению, установленному в телефоне, о том, что супругу переводили денежные средства, за его действия, она не знала. Супруг от ее имени вел переписку со ФИО28 №3 (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО6, летом 2021 года он по просьбе ФИО27 ездил к его соседу в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать долг, сказал, что помогал ему выбирать машину. Мужчина на улице отдал ему 10 000 рублей, которые он отвез ФИО27 

Из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия следует, что в период 27-29 августа 2021 года ему позвонил ФИО27, попросил подъехать к нему, и свозить по делам. В этот же день ФИО27 попросил съездить его во двор своего дома, чтобы забрать долг у мужчины, которому он якобы помогал покупать автомобиль. Во дворе, где проживал ФИО27, по адресу: 

<

данные изъяты>, между 16 и 17 часами, вышел незнакомый ему мужчина и передал ему 10 000 рублей, которые он передал ФИО27 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года следователем, осмотрены: квартира № 

<

данные изъяты>, где ФИО28 №4 передал денежные средства ФИО27, а также прилегающая территория к указанному дому, где он также передавал ему денежные средства (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия от 14 и от 18 октября 2021 года следует, что с участием потерпевшей ФИО28 №3 были осмотрены: квартира № 

<

данные изъяты>, в которой потерпевшая ФИО28 №3 переводила денежные средства ФИО27(

<

данные изъяты>), а также участок местности во дворе по адресу: 

<

данные изъяты>, напротив подъезда № 

<

данные изъяты>, где она передала денежные средства ФИО27 (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 года зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

данные изъяты>, на который указал ФИО27 потерпевшей ФИО28 №3, пояснив, что там находится автомобили (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке по банковскому счету № 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО28 №3, 29 августа 2021 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей, а 31 августа 2021 года - в сумме 10 000 рублей (

<

данные изъяты>), которые зачислены на счет № 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО22 (

<

данные изъяты>).

Согласно копии квитанции АО «Тинькофф банк» 31 августа 2021 года ФИО28 №3 перевела по номеру телефона деньги в сумме 10 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Из протокола выемки от 18 октября 2021 года следует, что потерпевшей ФИО28 №3 выданы сотовый телефон GALAXY А52 и расписка (

<

данные изъяты>). Изъятый телефон и расписка осмотрены. Установлено, что в расписке от 26 августа 2021 года имеется запись о том, что ФИО27 получил от ФИО28 №3 54 000 рублей за доставку автомобиля из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, обязуется исполнить обязательства до 12 сентября 2021 года; в сотовом телефоне в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с ФИО27 с 26 августа 2021 года, в которой тот предлагает ФИО28 №3 автомобили, направляет ей их фотографии. В 14 часов 27 минут ФИО27 предлагает ФИО28 №3 «Тоуота Corollа», за 178 000 рублей, просит внести предоплату. В 15 часов 19 минут ФИО27 сообщает, что вылетает через три часа. В 15 часов 30 минут ФИО27 отвечает на вопрос ФИО28 №3 по поводу низкой цены на автомобиль. В 16 часов 42 минуты он предлагает ФИО28 №3 скинуть фотографии автомобилей, говорит, что поставит автомобили в автовоз, указывает, что ФИО28 №4 просил привезти автомобиль. Имеется переписка, в которой ФИО27 сообщает, что возможен автовоз до г. 

<

данные изъяты>, стоимость услуг составляет 5 000 рублей, отправил номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства. Кроме того, установлена переписка из которой следует, что ФИО27 сообщает потерпевшей, что машины пришли не в комплекте, ФИО28 №3 требует вернуть денежные средства, указывает, что обратится в полицию (

<

данные изъяты>). После осмотра расписка и телефон признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, 24 сентября 2021 года ФИО27 выдан сотовый телефон (

<

данные изъяты>). При его осмотре установлен скриншот фотографии с его распиской о получении от ФИО28 №3 26 августа 2021 года денежных средств в сумме 54 000 рублей (

<

данные изъяты>). После осмотра телефон признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Из справки от 22 ноября 2021 года следует, что с 26 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года ФИО27 по территории Российской Федерации (в другие города) не передвигался (

<

данные изъяты>).

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом допрашиваемым лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний потерпевшие и свидетели удостоверили личными подписями.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Проанализировав показания ФИО27, потерпевших ФИО28 №4 и ФИО28 №3, а также свидетелей?ФИО22 и ФИО6, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, достоверно зная, что не будет исполнять свои обязательства, под предлогом поиска и доставки автомобилей, убедил ФИО28 №4 и ФИО28 №3 передать ему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей и 65 500 рублей, соответственно, тем самым ввел их в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения, обманул их, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО27 верно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО28 №4);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО28 №3).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО27 в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, о чем в приговоре судом сделан правильный вывод. 

Обвинительное заключение по рассмотренному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены формулировка предъявленного подсудимому обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Доводы ФИО27 о том, что в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств допущены неточности при указании листов дела, на которых они находятся, не являются обстоятельством, позволяющим суду возвратить уголовное дело прокурору. Указанные обстоятельства не являлись препятствием для вынесения на основе указанного обвинительного заключения итогового судебного решения, а также не нарушали право подсудимого на защиту и не ограничивали право стороны защиты представлять суду доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что со всеми имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, подсудимый был ознакомлен как на досудебной, так и на судебной стадиях процесса. 

Составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключало возможности вынесения судом на его основе решения. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении установленного законом срока его задержания и составления соответствующего протокола не могут являться основанием для отмены приговора, так как не влияют на доказанность вины ФИО27 Сам по себе протокол задержания доказательством по делу не является. 

Действительно, из протокола задержания ФИО27 следует, что он составлен 13 июня 2020 года в 14 часов 30 минут (

<

данные изъяты>), то есть более чем через 48 часов после фактического задержания осужденного – 11 июня 2020 года в 13 часов 45 минут (

<

данные изъяты>), а не в срок не позднее трех часов с момента задержания, как того требует уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). 

Однако, данный факт не является обстоятельством, влияющим на допустимость доказательств полученных после задержания ФИО27 

В срок отбывания ФИО27 наказания обжалуемым приговором зачтено время его фактического задержания - с 11 июня 2020 года, следовательно, приведенный выше факт никак не повлек нарушение его прав в данном случае.

В ст. 4 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» уголовно-процессуальный закон дополнен ст. 241.1 УПК РФ (Участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи). Этот закон начал действовать с 09 января 2023 года.

Производство по настоящему уголовному делу судом возобновлено 01 февраля 2023 года (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что положения ст. 241.1 УПК РФ не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки утверждению осужденного, рассмотрение уголовного дела при его участии путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям положениям ст. 241.1 УПК РФ, более того, соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

При заявлении ФИО27 ходатайств о необходимости объявления перерывов в судебных заседаниях для получения консультации защитника, судом они были удовлетворены, ему предоставлялось необходимое время для конфиденциальной беседы с адвокатом. Ограничения прав осужденного в данном случае допущено не было.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО27 при рассмотрении дела по существу активно участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, в том числе в письменном виде, и представлял доказательства. 

При таких обстоятельствах, нарушения его права на защиту и на участие в судебном разбирательстве не допущено.

Следует также отметить, что ФИО27 трижды знакомился с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия (

<

данные изъяты>), более того, он был обеспечен копиями всего уголовного дела (

<

данные изъяты>). Таким образом, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод осужденного о необходимости приостановления производства по уголовному делу до окончания его ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку такого основания для приостановления производства по делу в ст. 238 УПК РФ не предусмотрено.

Процедура принятия следователем к производству уголовного дела № 

<

данные изъяты>, вопреки суждениям ФИО27, не нарушена. 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО25 от 21 сентября 2021 года (

<

данные изъяты>) производство предварительного расследования по уголовному делу № 

<

данные изъяты> поручено следователю СО ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО26 Ею оно принято к производству 29 сентября 2021 года, что следует из содержания постановления, в котором содержится ссылка на процессуальное решение вышестоящего руководителя следственного органа (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем, 09 октября 2021 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России 

<

данные изъяты> уголовные дела № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> изъяты из производства следователя, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>, производство предварительного расследования по нему поручено следователю того же органа ФИО26 (

<

данные изъяты>). Уголовное дело принято к производству последней 09 октября 2021 года, о чем вынесено постановление (

<

данные изъяты>). 

Рассматривая доводы ФИО27 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон просил суд назначить ему наказание в меньшем размере, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые, несмотря на утверждения ФИО27 об обратном, не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в его адрес не была направлена копия протокола предварительного слушания, подлежит отклонению, поскольку по настоящему уголовному делу предварительное слушание не проводилось.

Тот факт, что в обжалуемом приговоре суд изначально указал, что ФИО27 вину по предъявленному обвинению признал по каждому преступлению, а в дальнейшем привел выводы о непризнании им вины по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО28 №1, не является основанием для отмены судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, по делу не допущено.

Высказанная ФИО27 в начале судебного следствия позиция по предъявленному обвинению (о признании вины в полном объеме) не является доказательством, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются именно показания подозреваемого (обвиняемого). Однако, в своих показаниях ФИО27 не признал факт совершения преступлений в отношении имущества ФИО28 №1

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО27 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, семейное положение, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО27 судом признаны: по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; по преступлению в отношении ФИО28 №2 – признание вины в совершенном преступлении в суде, возмещение ущерба; по преступлению в отношении ФИО28 №6 – добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению в отношении ФИО28 №5 – частичное возмещение ущерба. 

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО27, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО27, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и указываемые стороны защиты.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО27 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО27 наказания судом первой инстанции верно не применены, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении ФИО27 наказания за неоконченные преступления, судом верно учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, а также применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, по отношению к подсудимому, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО27, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему за совершенные преступления дополнительного вида наказания. 

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание за совершенные преступления чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями ФИО27 и его защитника в этой части согласиться нельзя.

Окончательное наказание ФИО27 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемые преступления совершены им до постановления приговора Свердловским районным судом г. Красноярска 18 мая 2023 года.

Окончательное наказание, назначенное осужденному, также является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО27 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО27 под стражей по настоящему делу с 11 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, с 16 ноября 2020 года по 26 января 2021 года, с 24 сентября 2021 года по 14 марта 2022 года, а также с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания ФИО27 окончательного наказания судом верно засчитано наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года – с 30 июля 2022 года по 04 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО27 под домашним арестом с 08 июля 2020 года по 15 ноября 2020 года также зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, судом верно, в соответствие с требованиями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания ФИО27 наказания в виде лишения свободы зачтено время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданские иски, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского суда Республики Хакасия от 05 июня 2023 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО27 содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России 

<

данные изъяты>.