2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 13 ноября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спектр плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации муниципального образования «Онгудайский район», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, - Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, ФИО2 об обязании произвести кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением, указанным в протоколе Согласительной комиссии по разрешению споров между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, о признании недействительным кадастрового учета вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, и об исключении записи о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеизложенным иском, позже уточнив круг ответчиков и исковые требования, к ООО «Спектр плюс», ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, - Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, ФИО2, указывая, что согласно выписке из протокола Согласительной комиссии по разрешению споров между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок в счет земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства из невостребованных земельных долей колхоза имени 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в Шашикманском сельском поселении, состоящий из: 

<

данные изъяты> в урочище 

<

адрес> в урочище 

<

адрес> в урочище 

<

адрес> в урочище 

<

адрес> в урочище 

<

адрес> 

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли кадастровым инженером при её участии были проведены работы по оформлению проекта межевания земельного участка, в газете «Ажуда» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевого плана по тем же параметрам, указанным в выписке из протокола согласительной комиссии. Когда межевой план был готов, она подписала его, думая, что он выполнен в границах, которые она обозначила на месте нахождения земельного участка, после чего было оформлено право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на части её участка соседи ФИО4 и ФИО5 косят траву, при выяснении причин было установлено, что ООО «Спектр плюс» при составлении межевого плана допустило ошибку, из-за которой границы её земельного участка с кадастровым номером № (в межевом плане он обозначен под номером №), были изменены, следовательно, работники ООО «Спектр плюс» ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства. Данной ошибкой нарушено её право собственности на землю, так как согласительной комиссией ей был выделен земельный участок и опубликован в газете с индивидуально определенными признаками, отличающимися от тех, по которым ООО «Спектр плюс» отмежевало ей, т е. другой земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просила о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, о признании недействительным кадастрового учета вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, и об исключении записи о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято судом к производству, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

По определению Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений, мнения истца и её представителя в качестве соответчиков по делу привлечены администрация муниципального образования «Онгудайский район», ФИО6, ФИО1

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО10 полностью поддержали первоначальные и уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что при выполнении межевания принадлежащего истцу земельного участка допущена ошибка в определении границ, впоследствии ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей сформированы земельные участки без учета границ её участка, что повлекло нарушение её прав как собственника.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО11 не признали исковые требования полностью, пояснив, что ими процедура межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласование со смежными пользователями произведено в установленном порядке.

Ответчик ФИО1, представители ответчика - администрации МО «Онгудайский район», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО2 повестка не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Администрация района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письма заместителя главы района (аймака) ФИО12 следует, что администрация района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» не возражает против заявленных требований.

Представитель по доверенности Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай направил письменное мнение по исковому заявлению, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу требований Закона о регистрации недвижимости функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, а также функции по государственной регистрации прав осуществляются органом регистрации прав – Росреестром и его территориальными органами, таким образом, Филиал в настоящее время не осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании представленных заявителем заявлении о постановке на учет объекта недвижимости, межевого плана на образуемый земельный участок, поэтому у Филиала при принятии решения по постановке земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета. 

Из пояснений ФИО2 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником геодезиста в ООО «Спектр плюс» и, выезжая вместе с ФИО3, производил межевые работы по формированию земельного участка, состоящего из сенокоса, пастбища и пашни, на местности, по указанию истца определил границы её земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Названным Федеральным законом предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Согласно опубликованному в газете «Ажуда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещению, ФИО3 известила участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей колхоза «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>, из них пашня 

<

данные изъяты> – расположенный в Шашикманском сельском поселении в урочище 

<

адрес> расположенный в урочище 

<

адрес> – расположенный в урочище 

<

адрес> расположенный в урочище 

<

адрес> расположенный в урочище 

<

адрес> Выделенному по результатам проведения кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый №, сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на этот земельный участок. Таким образом, истец реализовала свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Также ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5, путем выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, и на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности: за ФИО4, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что границы земельного участка в межевом плане, изготовленном ООО «Спектр плюс», не соответствуют местоположению земельного участка, указанному в публикации в газете «Ажуда» от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством которой истец производила согласование местоположение и размера земельного участка с иными участниками общей долевой собственности. В связи с указанным обстоятельством истец не может пользоваться земельным участком, которым она намеревалась воспользоваться при выделении участка в счет своей доли.

Судом в рамках дела назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос о том, имеется ли кадастровая ошибка при внесении сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером 04:06:050602:295, экспертами в описательной части заключения указаны сведения об отсутствии каких-либо нарушений при изготовлении проекта межевания. 

На вопрос «Где должны располагаться границы земельного участка, состоящего из пашни 

<

данные изъяты>, расположенный в урочище 

<

данные изъяты> расположенный в урочище 

<

данные изъяты> экспертами дано заключение о том, что определить точное местоположение границ земельного участка исходя только из ориентировочного описания, в том числе по описанию, указанному в извещении, опубликованном в газете, не представляется возможным. Указанных сведений для определения местоположения границ участка в натуре на местности недостаточно. Описание участка, состоящего «из пашни 

<

данные изъяты>, расположенный в урочище Можайан 

<

данные изъяты>, расположенный в урочище 

<

данные изъяты>» - это указание ориентировочного, приблизительного местоположения участка.

Местоположение участка общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из пашни 

<

данные изъяты>, расположенный в урочище 

<

данные изъяты> расположенный в урочище 

<

данные изъяты>, отмежеванном кадастровым инженером, координаты которого указаны в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ установленных точек. Данному отмежеванному земельному участку присвоен кадастровый №.

Какие-либо другие документы, характеризующие местоположение указанного в вопросе земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, в составе пашни площадью 

<

данные изъяты> и пастбища площадью 

<

данные изъяты>, в месте, отличном от отмежеванного кадастровым инженером, в материалах дела отсутствуют. Определить соответствует ли местоположение выделенного ФИО3 земельного участка в составе сенокоса, пастбища и пашни фактически занимаемому ею, не представляется возможным по причине отсутствия на местности каких-либо ограждений, позволяющих определить фактическое землепользование.

Также по результатам проведенной экспертизы экспертами указано, что какие-либо пересечения плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, либо наложение плановых территорий друг на друга, отсутствует. Земельные участки расположены в одном кадастровом квартале либо с примыканием друг к другу, либо на удалении друг от друга. Ввиду того, что участок общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из пашни 

<

данные изъяты>, расположенной в урочище Можайан 

<

данные изъяты>, расположенного в урочище 

<

данные изъяты> какие-либо пересечения участка общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из пашни 

<

данные изъяты> и пастбища 

<

данные изъяты> в данном случае также будут отсутствовать.

Оснований не доверять заключению экспертов, судом не установлено, сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

При рассмотрении требования истца о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, суд исходит из обязанности истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению такого участка или местоположению, которое предполагалось при извещении о выделе земельного участка.

Истцом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии описания местоположения земельного участка в ЕГРН или межевом плане сведениям, содержащимся в первоначальных документах о выделении земельного участка, в частности, опубликованном в газете извещении о согласовании местоположения и размере выделяемого участка. Также суду истцом не представлены сведения о наличии иных нарушений, допущенных при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка истца.

В свою очередь, результатами экспертизы установлено, что не имеется какого-либо несоответствия установленных по результатам проведенных кадастровых работ границ и местоположения земельного участка его описанию, содержащемуся в извещении, опубликованном в газете.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать установленное в межевом плане и ЕГРН местоположение земельного участка кадастровой ошибкой. Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на кого-либо обязанности проведения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п. 52. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, основанием для оспаривания права собственности другого лица на земельный участок является нарушение или угроза нарушения прав истца.

По пояснениям истца, ее право собственности на земельный участок, местоположение которого определено в извещении, опубликованном в газете, нарушается ответчиками в связи с наличием наложений и пересечений границ их земельных участков с границами участка, который она фактически намеревалась выделить.

Вместе с тем, как установлено судом, имеющиеся границы земельного участка с кадастровым номером № не противоречат описанию местоположения участка, содержащемуся в опубликованном извещении.

В свою очередь, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что каких-либо пересечений установленных границ земельного участка истца границами земельных участков ответчиком, а также наложения участков ответчиков на участок истца, не имеется.

Истцом доказательств наличия такого пересечения и наложения границ участков не представлено. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом не предъявлялось претензий к местоположению земельных участков ответчиков при проведении последними кадастровых работ. Извещения о согласовании местоположения выделяемых участков были опубликованы ответчиками и кадастровыми инженерами, осуществлявшими соответствующие работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведений о допущенных нарушениях при производстве межевания земельных участков ответчиков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений или угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Таким образом, в силу отсутствия нарушения прав истца, оснований для признания кадастрового учета земельных участков ответчиков недействительным и исключения записей об участках ответчиков из ЕГРН не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Спектр плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации муниципального образования «Онгудайский район» о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, о признании недействительным кадастрового учета вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, и об исключении записи о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017г.

Судья Т.К.Штанакова